ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17844/2017

Дело № А40-23304/2017

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   С.М. Мухина 

судей:                                             Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Главторг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-23304/2017, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-222) по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы – ФИО2 дов. от 24.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Главторг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ 

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Судом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а также дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Департаментом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Общество, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию Департамента, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом 13.12.2016 проведен мониторинг объекта «магазин», принадлежащего обществу, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине в торговом зале на стеллажах-стендах выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте, что подтверждает осуществление в магазине оборот и хранение алкогольной продукции, произведена продажа пива.

При этом, в реестре АИС «Мослицензия» сведения о наличии действующей лицензии у ООО «Главторг» отсутствуют, в ходе проверки и рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы лицензия обществом не представлена.

По результатам проверки составлен Акт от 13.12.2016 и фототаблица. 

Определением от 13.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, на основании пункта 4  части 1 статьи 27.1  КоАП РФ, Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол от 13.12.2016 с описью алкогольной продукции на 49 листах (всего 1246 единиц продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробки, опечатана и помещена на хранение в помещении Департамента по адресу: 

<

...>.

27.01.2017 Департаментом, при участии генерального директора ФИО3, составлен Протокол об административном правонарушении № 385/1. 

Материалы административного производства в отношении ООО «Главторг» по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

При этом согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ООО «Главторг» осуществляло оборот (хранение), этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. в размере 200 000 рублей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку Департаментом не проводились мероприятия по осуществлению государственного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение нахождения в обороте алкогольной продукции в широком ассортименте в торговом зале магазина общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-23304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.