ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 марта 2019 года Дело № А43-46346/2018 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полас» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу  

 № А43-46346/2018 о приостановлении производства, принятое судьей  Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью  «Полас» (ОГРН1145262010596) к обществу с ограниченной  ответственностью «Павловосантехстрой» (ОГРН 

<

***>) о  признании виновным ООО «Павловосантехстрой» в образовании отслоений  (вздутий) напольного покрытия из линолеума, образовавшихся после  приемки от ООО «Полас» выполненных работ и о признании утратившим  

право требовать ООО «Павловосантехстрой» возмещения расходов на  переделку полов с изменением конструкции и применением материалов, не  предусмотренных проектной документацией и договором от 28.08.2017   № 28/08/17, заключенным с ООО «Полас»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  начавшемся процессе,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полас» (далее – 

ООО «Полас», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Павловосантехстрой» (далее –  

ООО «Павловосантехстрой», ответчик) о признании виновным 

ООО «Павловосантехстрой» в образовании отслоений (вздутий) напольного  покрытия из линолеума, образовавшихся после приемки от ООО «Полас»  выполненных работ и о признании утратившим право требовать  

ООО «Павловосантехстрой» возмещения расходов на переделку полов с  изменением конструкции и применением материалов, не предусмотренных  

проектной документацией и договором от 28.08.2017 № 28/08/17,  заключенным с ООО «Полас».  

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области приостановил производство по делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А43-17421/2018.  

Не согласившись с указанным определением, 

ООО «Полас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель полагает,  что приостановление производства по делу необоснованно и направлено  на затягивание судебного процесса. Считает возможным рассмотрение дел   № А43-17421/2018 и № А43-46346/2018 в одном производстве. Также  указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об  объединении указанных дел в одно производство.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке,  предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по  которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Судом установлено, что в рамках дела № А43-17421/2018  рассматривается исковое заявление ООО «Павловосантехстрой» о  взыскании с ООО «Полас» расходов, понесенных на устранение дефектов  

работ, выполненных по договору от 28.08.2017 № 28/07/17 и  дополнительными соглашениями к нему от 18.10.2017 № 1, от 02.11.2017   № 2 в сумме 1 643 864 руб.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.12.2018 производство по делу № А43-17421/2018 приостановлено в связи  с назначением экспертизы. На разрешение экспертов судом поставлены  вопросы о качестве выполненных ООО «Полас» работ, причинах дефектов  напольного покрытия.  

Поскольку совокупность юридических фактов, установление которых  обеспечит принятие правильного решения и разрешения гражданского дела  по существу по делу № А43-46346/2018 входит в предмет исследования по  делу № А43-17421/2018, то решение по указанному делу будет иметь  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  приостановил производство по настоящему делу.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был  объединить указанные дела в одно производство, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение нескольких однородных дел в одно производство является  правом суда, а не его обязанностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении  производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.01.2019 по делу № А43-46346/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полас» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.С. Родина 

 Н.А.Назарова