АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26629/2017

г. Новосибирск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ РОЗНИЦА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 1 091 372 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность  № 192 от  01.08.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ РОЗНИЦА»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 421 935 руб. 48 коп., пени в размере 669 437 руб. 41 коп. в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

  Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации: 630099,  

<

...>, возвращено органом по истечении срока хранения.  В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  В силу  части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится и не проживает.  В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте своего нахождения, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ни истцу,  ни арбитражному суду ответчик  не сообщил об изменении своего  адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,   оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является заключенный 01.11.2014  истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  краткосрочный договор аренды №КДА/о1/51/2014 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора,  Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) площадь в здании Торгово-развлекательного Центра «Сибирский», со следующими характеристиками: общая площадь 7,5 кв.м., размеры 2,5 м на 3 м, условный номер о1/52, расположена в помещении №379, согласно поэтажному плану, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», этаж 1 (отметка +0,000) ТРЦ «Сибирский Молл», расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен до 24 час. 00 мин. 30 сентября 2015 г., если он не будет прекращен досрочно.

Договор аренды не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств, истец по  акту приема-передачи передал, а ответчик принял в аренду  нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость арендной платы в месяц, составляющая  8 000 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. В арендную плату включена стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, а также услуг по теплоснабжению, вентиляции, кондиционированию, водоснабжению и канализованию (водоотведению).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Основанием для оплаты арендной платы является договор. (пункт 5.2. договора).

Ответчик в нарушение принятых обязательств не уплачивал арендную плату в установленных порядке и размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность по арендной плате за период с марта 2015г. по  01.10.2015г., составляющая  421 935 руб. 48 коп.

Согласно пункту 11.1.3 договора, если арендатор систематически (2 и более раз в течение срока аренды) нарушает сроки внесения арендной платы на срок более чем 5 рабочих дней при каждой просрочке, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения срока его действия путем направления предварительного письменного уведомления арендатору не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения (указанной в уведомлении).

16.09.2015 директору ответчика ФИО3 вручено уведомление – претензия №638 от 11.09.2015, содержащее односторонний отказ истца от исполнения договора и требование об оплате задолженности по арендной плате.

01.10.2015 арендуемое помещение было возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи, который подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку подписанный ответчиком  экземпляр в адрес истца не возвращен. При этом, почтовое отправление, содержащее 2 экземпляра указанного акта, направленное истцом по юридическому адресу ответчика (

<

...>, оф 18), возвращено отправителю со справкой органа связи об отсутствии адресата.

       Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  421 935 руб. 48 коп.  долга по арендной плате за период с  марта 2015г. по  01.10.2015г., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно  пункту 5.5. договора, в случае просрочки платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по договору, на все неуплаченные в срок суммы, причитающиеся арендодателю, арендодатель вправе (с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора) начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет  арендодателя либо по дату удовлетворения требования арендодателя об уплате пени из гарантийной денежной суммы.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договорам субаренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

Истцом исчислена и предъявлена к взысканию пени за период с 26.02.2015 по 28.07.2017 в размере 669 437 рублей 41 копейка.

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договорах аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Однако, определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд по своей инициативе полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Истец при взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения  421 935 руб. 48 коп.,    заявил к взысканию договорную неустойку  за период с 26.02.2015 по 28.07.2017 в размере 669 437 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой  пени  669 437 руб. 41 коп. превышает размер долга 421935 руб. 48 коп., учитывая, что к взысканию предъявлена пени  в размере 0,2%, что составляет 73% годовых и является   явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,2% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,2%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

        С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды нежилого помещения  334 718 руб. 70 коп. пени за период просрочки платежа  с 26.02.2015 г. по 28.07.2017г.

        В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ РОЗНИЦА» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>):  421 935 руб. 48 коп. долга по арендной плате за период с марта 2015 г. по 01.10.2015 года; 334 718 руб. 70 коп. пени за период с 26.02.2015г. по 28.07.2017г.; 23913 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина