043/2024-6068(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7065/2022

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября  

2023 года по делу № А05-7065/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320290100032600, ИНН 

<

***>; адрес: 249834, Калужская  область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  государственному учреждению – Архангельское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании  

766 066 руб. 38 коп., в том числе 757 866 руб. 65 коп. долга за товар,  поставленный в рамках государственного контракта от 15.02.2022 № 151, 7199  руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2022 по 29.06.2022 и по день  фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2022,  оставленным без изменениям постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.03.2023, с ответчика в пользу предпринимателя взыскана  задолженность в сумме 757 866 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в сумме  18 125 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. На  предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента  вступления настоящего решения в законную силу возвратить фонду товар  (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному  контракту от 15.02.2022 № 151.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.03.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника – Отделение  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;  

далее – фонд). 

В целях принудительного исполнения названного решения суда  Арбитражным судом Архангельской области 21.12.2022 об исполнении  предпринимателем обязанности в течение 10 дней с момента вступления  настоящего решения в законную силу возвратить фонду товар (кресло-коляску  с электроприводом), поставленный по государственному контракту от  15.02.2022 № 151, выдан исполнительный лист серии ФС № 040075538, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  ФИО3 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №  42817/23/40027-ИП.  

Фонд 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа исполнения решения суда по делу № А05-7065/2022 в части  возложения на предпринимателя обязанности возвратить фонду товар (кресло-коляску с электроприводом), поставленный по государственному контракту от  15.02.2022 № 151, а именно, взыскать с предпринимателя стоимость спорного  товара (кресла-коляски с электроприводом) в размере 757 866 руб. 65 коп.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – судебный  пристав-исполнитель Дзержинского Районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Определением суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления  фонда отказано.  

Фонд с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В  обоснование своей позиции указывает, что предприниматель длительное время  не исполняет и не имеет намерения исполнить решение суда в части возврата  фонду товара, что является основанием для изменения порядка и способа  исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что решение суда в  части передачи товара предпринимателем не исполнено, указывает, что  должник намеренно не принимает действий по исполнению судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  

в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и  порядок его исполнения.  

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право  на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта  призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление  подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном  случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных  судебным решением прав не будет достигнуто.  

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта  является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа  исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных  требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.  Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Фонд просит заменить исполнение решения суда в части возложения на  предпринимателя обязанности возвратить товар (кресло-коляску с  электроприводом), поставленный по государственному контракту от 15.02.2022   № 151, на взыскание с предпринимателя стоимости спорного товара в размере  757 866 руб. 65 коп.  

Между тем убедительных достоверных доказательств,  свидетельствующих о том, что возврат имущества в натуре невозможен,  участниками спора не представлено, материалы дела не содержат.  

При этом предпринимателем представлены доказательства,  свидетельствующие о его намерении исполнить решение суда.  

Указанная в апелляционной жалобе фраза из отзыва предпринимателя  процитирована неверно, поскольку предприниматель указал, что «истец не  имеет намерений по неисполнению обязательства, возложенного на него  решением Арбитражного уда Архангельской области, и более того, считает  данное обязательство исполненным».  

Письмами от 14.12.2022, 19.12.2022, 21.11.2023, актом осмотра, актом  приема-передачи подтверждается намерение предпринимателя вернуть товар.  

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное  производство не приостановлено, не окончено, находится на исполнении.  

Длительное неисполнение судебного акта истцом не является  безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления об  изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку указанное  обстоятельство само по себе не может быть расценено в качестве  неблагоприятного, затрудняющего исполнение судебного акта.  

Наличие у сторон исполнительного производства спора относительно  соответствия подлежащего возврату товара условиям государственного  контракта также не являются безусловным основанием для изменения порядка  и способа исполнения решения суда, поскольку доказательств утраты  предпринимателем товара в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения заявления фонда.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального  права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда  является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября  

2023 года по делу № А05-7065/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Осокина