ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-64273/2023

резолютивная часть объявлена 19.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. (резолютивная часть от 28.09.2023г.)

по делу № А40-64273/2023

по спору с участием:

истец ООО «Спецстрой-79» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «СтройМонолитСервис» (ООО «СМС» (ИНН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 05.09.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-79» (подрядчик) предъявило ООО «СтройМонолитСервис» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 10-13), о взыскании по Договорам подряда от 23.03.2020г. №23/03-2020, от 15.06.2021г. №15/06-2021, от 02.10.2021г. №02/10-2021 денежных средств в размере 1 365 989,65руб., в т.ч. основного долга (задолженности по оплате стоимости выполненных работ) в размере 1 114 905руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 251 084,65руб., в т.ч.:

- по Договору подряда от 23.03.2020г. – проценты в размере 28 678,62руб., начисленные за период с 15.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.03.2023г. на долг в размере 186 701руб.;

- по Договору подряда от 15.06.2021г. – долг в размере 1 114 905руб., проценты в размере 121 662,09руб., начисленные за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.07.2023г. на долг в размере 1 114 905руб., с дальнейшим начислением процентов за период с 28.07.2023г. по дату оплаты долга;

- по Договору подряда от 02.10.2021г. – проценты в размере 100 743,94руб., начисленные за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.05.2023г. на долг в размере 1 307 200руб.

ООО «СтройМонолитСервис» (заказчик) предъявило ООО «Спецстрой-79» (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 126-132) о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 15.06.2021г. №15/06-2021 возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 772 988,88руб., неустойки по п. 6.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов в размере 468 260,10руб. за период с 18.04.2023г. по 29.05.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2023г., изготовленным в полном объеме 10.10.2023г. (т. 2 л.д. 38-41), по первоначальному иску взыскано 1 114 905руб. долга, 251 084,65руб. процентов; по встречному иску взыскано 468 260,10руб. неустойки; произведен зачет, по результатам которого в ООО «СМС» в пользу ООО «Спецстрой-79» взыскано 897 729,55руб. долга и начисленные на долг в размере 1 114 905руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 28.07.2023г. по дату оплаты долга.

На решение в части удовлетворения встречного иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Во исполнение заключенных между ООО «Спецстрой-79» (подрядчик) и ООО «СтройМонолитСервис» (заказчик) Договоров подряда от 23.03.2020г. №23/03-2020 (т. 1 л.д. 62-66), от 15.06.2021г. №15/06-2021 (т. 1 л.д. 67-75), от 02.10.2021г. №02/10-2021 (т. 1 л.д. 76-81) подрядчик сдал, а заказчик принял (посредством подписания Актов КС-2, Справок КС-3) результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия:

- по Договору от 23.03.2020г. (объект: административно-бытовой корпус) – на сумму 132 181руб. (т. 1 л.д. 82-85);

- по Договору от 15.06.2021г. (объект: производственно-складской корпус): по ДС от 15.06.2021г. № 1 – на сумму 629 100руб. (т. 1 л.д. 95-96), по ДС от 10.07.2021г. № 2 – на сумму 485 805руб. (т. 1 л.д. 97-98);

- по Договору от 02.10.2021г. (объект: офисно-складской комплекс) – на сумму 1 307 260руб. (т. 1 л.д. 109-110),

итого на общую сумму 2 554 346руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства:

- по Договору от 23.03.2020г. – в размере 132 181руб. п/п от 17.03.2023г. № 1467 (т. 1 л.д. 17) и в размере 54 520руб. п/п от 27.03.2023г. № 1466 (т. 1 л.д. 16), итого в сумме 186 701руб., т.е. задолженность погашена;

- по Договору от 15.06.2021г. оплата не произведена;

- по Договору от 02.10.2021г. – в размере 1 307 260руб. п/п от 10.05.2023г. № 2251, т.е. задолженность погашена.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в работе подрядчика, зафиксированные Актом о выявленных недостатках от 01.06.2022г. (т. 1 л.д. 144-146), а именно: на объекте производственно-складской корпус, на котором подрядчик выполнял работу по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, обнаружено: неровность поверхности на площади 798,03кв.м., разрушение поверхности на площади 1 100кв.м., отсутствие герметизации швов, стыков карт асфальта на всей площади производства работ.

Подрядчик на осмотр, по результатам которого составлен Акт о выявленных недостатках от 01.06.2022г. (т. 1 л.д. 144-146), не явился, будучи уведомленным о времени и месте осмотра (т. 1 л.д. 142, 143).

Заказчик письмом исх. от 11.07.2022г. № 552 (т. 1 л.д. 147-148) с приложением Акта о выявленных недостатках от 01.06.2022г., полученным подрядчиком 09.09.2021г. (т. 1 л.д. 149), потребовал от подрядчика устранить недостатки в работе.

Заказчик повторно вызвал подрядчика на осмотр производственно-складского комплекса, на котором выявлены недостатки в работе, письмом исх. от 27.03.2023г. № 27-03/23-1/смс (т. 1 л.д. 150), врученным подрядчику нарочным в тот же день, в т.ч. врученному нарочным ген.директору подрядчика (т. 2 л.д. 28), а также доставленному подрядчику посредством электронной почты (т. 1 л.д. 151).

По результатам повторного смотра составлен Акт о выявленных недостатках от 29.03.2023г. (т. 2 л.д. 1-2), в котором зафиксировано наличие на объекте производственно-складской корпус следующих недостатков: разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия, просадка асфальтового покрытия, отслоение стыка асфальтового покрытия.

Акт о выявленных недостатках от 29.03.2023г. (т. 2 л.д. 1-2) составлен с участием подрядчика (от которого участвовал лично ген.директор ФИО3, который Акт подписал, также указал на несогласие, но не указал мотивы несогласия); в Акте заказчик установил срок для устранения недостатков: до 17.04.2023г.

Как указывает заказчик, подрядчик от устранения недостатков в работе уклонился.

Подрядчиком доказательств иного не представлено.

Согласно составленному заказчиком Сметному расчету (т. 1 л.д. 3), стоимость устранения дефектов составляет 2 772 988,88руб. и включает следующие работы и затраты: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 488,62кв.м., пролив битумной эмульсией на площади 488,62кв.м., устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на площади 488,62кв.м., нарезка и герметизация стыка в асфальтобетонном покрытии на площади 705,1кв.м., погрузка и вывоз строительного мусора в объеме 24,431куб.м.

Подрядчиком контр-расчет сметной стоимости устранения недостатков не представлен.

Подрядчик в отзыве (т. 2 л.д. 14-16) и в апелляционной жалобе указывает, что поскольку всего подрядчиком на объекте производственно-складской корпус были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 699кв.м., тогда как в Акте о выявленных недостатках от 01.06.2022г. указана площадь недостатков, превышающая 699кв.м., то это свидетельствует о недостоверности данного Акта и неправильности расчета сметной стоимости устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции данный довод подрядчик проверен и признан необоснованным.

Так, как указано выше, всего было составлено два Акта о выявленных недостатках: от 01.06.2022г. (т. 1 л.д. 144-146) и от 29.03.2023г. (т. 2 л.д. 1-2), и последний Акт подписал ген.директор подрядчика ФИО3, который не указал каких-либо конкретных мотивов своего несогласия с претензиями заказчика.

При этом заказчик, как следует из составленного им Сметного расчета (т. 1 л.д. 3), посчитал стоимость снятия деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство нового покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на площади только 488,62кв.м.

Таким образом, площадь работ с недостатками, подлежащих переделке, не превышает площадь выполненных подрядчиком работ.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика в силу ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ возникло право требования к подрядчику возмещения стоимости ремонтных работ в размере 2 772 988,88руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании возмещения стоимости ремонтных работ, исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Между тем в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как понесенные, так и предстоящие расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от оплаты работ ненадлежащего качества, поскольку в силу ст. 723 ГК РФ работы ненадлежащего качества оплате не подлежат.

Соответственно, поскольку по Договору от 15.06.2021г. заказчик не уплатил подрядчику денежные средства в счет некачественных работ в размере 1 114 905руб., правомерно удержав их в счет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в работе подрядчика, то первоначальный иск подрядчика в части взыскания основного долга в размере 1 114 905руб. и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежит, а встречный иск заказчика по требованию о взыскании возмещения стоимости ремонтных работ в размере 2 772 988,88руб. подлежит удовлетворению в части недостающей разницы в размере 1 658 083руб. (2 772 988,88руб. – 1 114 905руб. = 1 658 083руб.).

Первоначальный иск подрядчика в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению только по Договорам от 23.03.2020г. и от 02.10.2021г., по которым гарантийное удержание было перечислено заказчиком с просрочкой, исходя из следующего расчета подрядчика (по которому заказчиком контр-расчета не представлено):

- по Договору от 23.03.2020г. – проценты в размере 28 678,62руб. за период с 15.05.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.03.2023г.;

- по Договору от 02.10.2021г. – проценты в размере 100 743,94руб. за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.05.2023г.,

итого в размере 129 422,45руб.

Поскольку по Договору от 15.06.2021г. подрядчик не устранил дефекты в работе, встречный иск заказчика по требованию о взыскании неустойки по п. 6.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 468 260,10руб. за период с 18.04.2023г. по 29.05.2023г. исходя из расчета заказчика (по которому подрядчиком контр-расчета не представлено и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по первоначальному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 422,45руб., по встречному иску подлежит взысканию основной долг в размере 1 658 083руб., неустойка в размере 468 260,10руб., по результатам зачета с ООО «Спецстрой-79» в пользу ООО «СМС» подлежит взысканию основной долг в размере 1 658 083руб., неустойка в размере 338 837,65руб.

Тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании: по первоначальному иску – основного долга в размере 1 114 905руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 084,65руб., по встречному иску – неустойки в размере 468 260,10руб., а также взыскании по результатам зачета с ООО «СМС» в пользу ООО «Спецстрой-79» основного долга в размере 897 729,55руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 1 114 905руб. за период с 28.07.2023г. по дату оплаты долга.

Между тем, поскольку по результатам судебного зачета взысканный с ООО «СМС» в пользу ООО «Спецстрой-79» основной долг составил не 1 114 905руб., а 897 729,55руб., то и проценты подлежат начислению на основной долг в размере не 1 114 905руб., а 897 729,55руб., учитывая, что, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете).

В любом случае, по состоянию на 28.07.2023г. встречный иск уже был подан (23.05.2023г.) и принят судом (05.06.2023г.), поэтому с 28.07.2023г. проценты подлежат начислению на основной долг в размере не 1 114 905руб., а 897 729,55руб.

В то же время решение суда первой инстанции не обжалуется заказчиком (не обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска).

Решение суда первой инстанции обжалуется подрядчиком в части удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

При этом указание в решении суда первой инстанции на начисление процентов на основной долг в размере 1 114 905руб., а не 897 729,55руб., может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. по делу № А40-64273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Тетюк В.И.

Семёнова А.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.