АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года Дело № А56-7480/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии 14.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Микрофон» ФИО3 (доверенность от  20.12.2023), после перерыва 21.05.2024 представители сторон в заседание не  явились,  

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофон» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А56-7480/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17,  

корп. 1А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

ООО «Микрофон», адрес: 350051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и  

ООО «СибЛесРесурс», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,  лит. ДН, пом. 1-Н, оф. 61.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 876 585,41 руб. задолженности по договору купли-продажи от  21.09.2021 № КП-78-4936/21 (далее – Договор купли-продажи), 23 323,57 евро  неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее  – ЦБ РФ) на день оплаты за просрочку поставки товара за период с 08.11.2022  по 04.10.2023, и о расторжении Договора купли-продажи.  

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и  отказалось от иска к ООО «СибЛесРесурс».  

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 принят отказ Общества от  иска и прекращено производство по делу в части требований к  

ООО «СибЛесРесурс»; расторгнут Договор купли-продажи; с Компании в пользу  Общества взыскано 876 585,41 руб. задолженности, 23 323,57 евро неустойки в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 25 989 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 решение от  30.10.2023  

отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 23 323,57 евро  

неустойки и 8450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины, в удовлетворении иска в указанной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права,  

несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества денежной  суммы, уплаченной в качестве аванса по Договору купли-продажи, в размере  

876 585,41 руб. и расторжения Договора купли-продажи, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом к  Компании требований о взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве  аванса по Договору купли-продажи, в размере 876 585,41 руб. и расторжении  Договора купли-продажи; в остальной части оставить постановление  апелляционного суда от 09.02.2024 без изменения.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что  требование истца о взыскании задолженности необоснованно, поскольку  положениями соглашения о расторжении договора лизинга указанное  требование перешло к ООО «СибЛесРесурс», никаких финансовых и иных  затрат истец не понес; требование истца о расторжении Договора купли-продажи заявлено необоснованно, поскольку после расторжения договора  лизинга истец утратил какой-либо правовой интерес по исполнению Договора  купли-продажи. Компания полагает, что исходя из требований закона и  обстоятельств настоящего спора только ООО «СибЛесРесурс» имеет  самостоятельный имущественный интерес и права требования возврата  денежной суммы ранее им же и перечисленной в качестве авансового платежа,  а также расторжения Договора купли-продажи.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным. В  дополнительных пояснениях истец подчеркнул наличие у него обязанности  вернуть ООО «СибЛесРесурс» всю спорную сумму аванса после исполнения  Компанией обязанностей по судебному акту.  

ООО «СибЛесРесурс» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к  нему поддержало требования Компании, просило постановление  апелляционного суда от 09.02.2024 отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В судебном заседании 14.05.2024 кассационным судом в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2024.  

После перерыва заседание продолжено в отсутствие предстателей  Общества и Компании.  

ООО «СибЛесРесурс» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание  не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, 21.09.2021 Общество (лизингодатель) и ООО «СибЛесРесурс»  (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78- 4936/21 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем  

имущество (далее – предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю  предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к  лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в  порядке, предусмотренных Договором лизинга (пункт 1).  

Помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия  договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия),  являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга (пункт 2 Договора лизинга).  

Пунктом 3 Договора лизинга предусмотрено, что в соответствии с заявкой  лизингополучателя (приложение № 1 к Договору лизинга) лизингодатель на  основании Договора купли-продажи с Компанией (далее – продавец)  приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к  Договору лизинга). Стороны определили, что в случае, если наименование  предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от  наименования предмета лизинга, указанного в настоящем договора (включая  все приложения к нему), стороны будут считать согласованным наименование  предмета лизинга, указанное в акте приема-передачи.  

Во исполнение Договора лизинга Общество (покупатель) заключило с  Компанией (продавец) Договор купли-продажи, по условиям которого продавец  обязался поставить выбранный лизингополучателем товар, а именно: прицеп  «Hobby De Luxe Edition», 650 KMFE, в количестве 1 единицы (далее – товар).  

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи покупатель приобретает  товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по Договору  лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности  оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия  покупателя.  

Цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации  (приложение № 1 к Договору купли-продажи) и на момент подписания договора  составляет 70 677,48 евро, включая НДС по ставке 20%.  

Пунктом 3.3 Договора купли-продажи согласован порядок оплаты цены  товара.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора купли-продажи покупатель  оплачивает сумму в размере 10 601,62 евро, включая НДС по ставке 20%, в  течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты  лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга.  

Согласно пункту 3.3.2 Договора купли-продажи покупатель оплачивает  сумму в размере 60 075,86 евро, включая НДС по ставке 20%, в течение 10  рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности  товара к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи товар должен быть  передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 384 календарных  дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1  Договора купли-продажи.  

Согласно пункту 7.2 Договора купли-продажи покупателю предоставлено  право требовать уплаты неустойки за нарушение продавцом сроков поставки  товара в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 Договора купли-продажи покупатель  вправе отказаться от договора в случае нарушения продавцом срока поставки  товара, указанного в пункте 4.1 договора, на 30 календарных дней.  

Во исполнение условий Договора купли-продажи Общество произвело  предварительную оплату товара в сумме 876 585,41 руб., что подтверждено  представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2021  

 № 52832.  

Вместе с тем, товар ответчиком истцу передан не был, 876 585,41 руб.  предварительной оплаты не возвращены.  

Соглашением от 30.12.2022 (далее – Соглашение) Договор лизинга  расторгнут Обществом и лизингополучателем с 13.01.2023 (пункт 1  Соглашения).  

Отсутствие исполнения продавцом обязательства по поставке товара  привели к образованию 876 585,41 руб. задолженности перед покупателем.  

Названные обстоятельства послужили основанием для направления  претензии, а в дальнейшем для обращения Общества с настоящим иском к  продавцу и лизингополучателю в арбитражный суд.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество  произвело предварительную оплату товара на сумму 876 585,41 руб., однако  товар Компанией сторонам Договора лизинга не передан, сумма  предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 330, 450,450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришел к выводу о неисполнении продавцом обязательства по  поставке товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества к  Компании, и при наличии отказа от иска в отношении ООО «СибЛесРесурс»  прекратил производство в этой части.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору купли- продажи, расторжение Договора лизинга Соглашением между Обществом и  

ООО «СибЛесРесурс», руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 487,  506, 516, 670 ГК РФ, пришел к выводам, что Договор купли-продажи расторгнут  правомерно, требование лизингодателя о взыскании авансового платежа с  продавца является обоснованным, однако право на взыскание неустойки за  просрочку передачи товара перешло лизингополучателю, в связи с чем отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказал в  удовлетворении иска в названной части.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору (лизингополучателю) его за плату во временное владение и  пользование. Такое правило установлено статьей 665 ГК РФ, а также статьей 2  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон № 164-ФЗ).  

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат  внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц (пункт 3 статьи 10 Закона № 164-ФЗ).  

Из пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что арендатор вправе предъявлять  

непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых  в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее –  Постановление № 18), следует, что спор об изменении или о расторжении  договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452  ГК РФ).  

В данном случае судами установлено, что до обращения в суд истец не  предлагал Компании и ООО «СибЛесРесурс» изменить или расторгнуть  договор.  

Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска  без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.  

Однако претензионный порядок не должен являться препятствием для  защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при  решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 8.2.6 Договора купли-продажи установлено, что основанием  прекращения его действия является прекращение Договора лизинга.  

Поскольку Общество и ООО «СибЛесРесурс» расторгли 30.12.2022  Договор лизинга, действие Договора купли-продажи также с указанной даты  прекращены.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в рассматриваемом споре  требование Общества о расторжении Договора купли-продажи по своей сути  следует признать не судебным расторжением действующего договора, а  установлением факта прекращения договорной связи.  

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о  признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце  втором пункта 29 Постановления № 18, а также в определении ВС РФ от  24.07.2018 № 305-ЭС18-2803.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает возможным согласиться  с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда  относительно требования о расторжения Договора купли-продажи.  

Кроме того, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив  прекращение действия Договора купли-продажи, перечисление  непосредственно покупателем 876 585,41 руб. предварительной оплаты за  товар Компании, и оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ содержание  пунктов 3, 5 и 6 Соглашения о наличии обязанности лизингодателя вернуть  лизингополучателю денежные средства в размере 876 585,41 руб. в течение 5  рабочих дней с момента возврата денежных средств продавцом по Договору  купли-продажи, суд апелляционной инстанций обоснованно признал  правомерным требование Общества о взыскании суммы авансового платежа за  непоставленный товар.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  

дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию  заявителя  

с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Доводы ООО «СибЛесРесурс» о том, что обжалуемое постановление  нарушает его права, поскольку лишает его права вернуть денежные средства,  перечисленные за товар, получить неустойку, компенсировать потери, не  соответствует условиям Соглашения, заключенного между ООО  «СибЛесРесурс» и Обществом, подлежат отклонению кассационным судом как  противоречащие условиям Соглашения, а также с учетом наличия прямого  признания Обществом его обязанности возвратить всю спорную сумму  лизингополучателю в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, в  оспариваемом постановлении решен вопрос об отсутствии права Общества на  взыскании неустойки с продавца, вопрос о праве лизингополучателя о  взыскании неустойки и компенсации убытков им не рассматривался.  

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех  представленных в материалы дела доказательств, что соответствует  положениям  

статей 168, 268 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А56-7480/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофон» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1