ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29286/2023

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 23.09.2022 № 23/09-9 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.10.20203 № 03/10-БЮ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области: ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.11.2023 № 24-04/НА (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2024 года по делу № А33-29286/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – заявитель, общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление, УФАС по Омской области) об отмене постановления от 29.09.2023 № 055/04/14.32-1035/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-29286/2023 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Омской области от 29.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1035/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Омской области обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления от 29.09.2023 № 055/04/14.32-1035/2023 незаконным, отмечает, что письмом от 01.09.2023 исх.№ ВК/5384/23                  ООО «Бастион» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, письму присвоен почтовый идентификатор 64401060957323. Названное письмо было получено ООО «Бастион» 06.09.2023, однако 18.09.2023 представители ООО «Бастион» на составление протокола не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Затем протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Бастион» заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 64401060959532, письмо получено адресатом 27.09.2023. Управление в апелляционной жалобе указывает, что в определении о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении допущена очевидная описка в месяце рассмотрения дела: вместо 29 сентября 2023 года указано 29 августа 2023 года, о чем 01.03.2024 вынесено определение об исправлении описки (опечатки) по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает обязательность наличия в материалах дела об административном правонарушении списков внутренних почтовых отправлений, а суд первой инстанции такие списки у административного органа не исследовал.

ООО «Бастион» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами административного органа, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 19.03.2024 от УФАС по Омской области в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительного документа - определения об исправлении опечатки от 05.03.224 № ВК/1305/24. Кроме того, к апелляционной жалобе Управления в электронном виде приложены: копии списков внутренних почтовых отправлений от 18.09.2023 № 355 и от 01.09.2023 № 329. При этом ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Управления, участвующий в судебном заседании, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поскольку названные документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.    

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по Омской области пришла к выводу о скоординированных действиях нижеприведенных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов, в связи с чем решением антимонопольного органа от 13.10.2022 № 055-01/11-403/2022 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах:

- ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262;

- ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу                               № А46- 22438/2022, признано недействительным решение УФАС по Омской области             № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части пункта 1 – признания участниками картеля и нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Охранная фирма Ягуар» (ИНН 

<

***>), ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), ООО «Единство» (ИНН 

<

***>) при участии в аукционе                     № 32110985289, ООО «ЧОО «Система безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Единство» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Темучин» (ИНН 

<

***>), ООО Охранное предприятие «Регион 24» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Титан» (ИНН 

<

***>) при участии в аукционе № 32110718262, ООО РД «Единство» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Темучин» (ИНН 

<

***>) при участии в аукционах № 32110985289, № 32110718262 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 отменено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу                   № А46-22438/2022 оставлено без изменения.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/11- 403/2022, в соответствии пунктом 4 резолютивной части решения № 055/01/11-403/2022 от 13.10.2022, переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководителем Управления ФИО5 01.09.2023 подписано извещение № ВК/538423 о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бастион». Согласно извещению составление протокола назначено на 18.09.2023 в 11 час. 00 мин. В подтверждение факта направления извещения в адрес общества Управлением представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060957323, согласно которому письмо получено адресатом 06.09.2023.

18.09.2023 заместителем начальника отдела защиты конкуренции УФАС по Омской области ФИО4 в отсутствие законного представителя ООО «Бастион» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также 18.09.2023 руководителем Управления ФИО5 подписано определение о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023, согласно которому рассмотрение дела назначено на 29 августа 2023 года в 10 час. 00 мин.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060959532, из которого следует, что письмо получено ООО «Бастион» 27.09.2023.

Постановлением руководителя УФАС по Омской области от 29.09.2023 ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 070 440 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (действовал на дату составления протокола об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего извещения ООО «Бастион» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ прав и гарантий защиты. 

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 заместителем начальника отдела защиты конкуренции УФАС по Омской области ФИО4 в отсутствие законного представителя ООО «Бастион» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не оспаривает). При этом время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не указаны.

В этот же день 18.09.2023 руководителем УФАС по Омской области ФИО5 подписано определение о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023, согласно которому рассмотрение дела назначено на 29 августа 2023 года в 10 час. 00 мин.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество ссылалось на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение от 18.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023 не получало.

Управление представило в суд первой инстанции дополнения к отзыву на заявление от 12.02.2024, в которых пояснило, что определение от 18.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023 было направлено обществу вместе с протоколом об административном правонарушении почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 64401060959532. Названное почтовое отправление получено обществом 27.09.2023, соответственно, оспариваемое постановление правомерно вынесено в отсутствие представителя общества.

При этом каких-либо доказательств (например, список почтовых отправлений, содержащий данные о вложениях в почтовое отправление; сопроводительное письмо; опись вложения в почтовое отправление), подтверждающих, что почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 64401060959532 направлено именно определение от 18.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023 в материалы дела не представлено.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом положения арбитражного процессуального законодательства (статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагают обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, именно на административный орган. 

Управление с учетом довода общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие указанный довод общества (при наличии таковых), что не было сделано административным органом. При этом, вопреки утверждению административного органа, доказыванию подлежит не только факт получения лицом, привлекаемым к административной ответственности почтового отправления, но факт того, что являлось вложением данного почтового отправления (принимая во внимание возражение общества о получении спорного определения). Само по себе указание административного органа в дополнениях к отзыву и в апелляционной жалобе, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено вместе с протоколом почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 64401060959532, факт направления именно определения в адрес общества не подтверждает. 

Довод Управления о том, что Арбитражный суд Красноярского края не истребовал у него списки внутренних почтовых отправлений, отклоняется апелляционным судом. 

Как указано выше, определением от 17.10.2023 суд первой инстанции предложил УФАС по Омской области представить в срок до 29.11.2023 материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. 

Копия материалов дела № 055/04/14.32-1035/2023 в электронном виде представлена Управлением 25.10.2023. 

Оснований полагать, что Управлением материалы дела об административном правонарушении представлены не в полном объеме, у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции определением от 18.09.2023, факт направления которого обществу не доказан административным органом, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29 августа           2023 года. Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2023, а не 29.08.2023 как указанно в определении от 18.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023.

Административный орган ссылается на то, что указание даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.08.2023 является опечаткой, в связи с чем должностным лицом Омского УФАС России 01.03.2024 было вынесено определение об исправлении описки.

Принимая во внимание, что определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 18.09.2023, то назначение даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2023 действительно можно расценить в качестве опечатки. Вместе с тем, исправление опечатки после состоявшегося события, не имеет правового значения.

Учитывая, что в определении от 18.09.2023 указана недостоверная дата рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, даже при получении указанного извещения у общества отсутствовало бы четкое понимание в какую же все-таки дату дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению (поскольку опечатка могла быть допущена не только в месяце, но и в календарном дне месяца).

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление 29.09.2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 18.09.2023 о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1035/2023 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления от 29.09.2023 № 055/04/14.32-1035/2023 о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном порядке.  

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным, независимо от того доказан ли состав вменяемого правонарушения или нет. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-29286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин