Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7023/2022

город Брянск

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», г.Брянск,

о взыскании 72 693 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, директор, решение №10 от 19.02.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее – ООО «Жилсервис Фокинского района», ответчик) о взыскании               86 323 руб. 44 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.08.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 03.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика 72 693 руб. 42 коп. пени начисленной период с 27.04.2021 по 31.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме и заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПромРесурс» и ООО «Жилсервис Фокинского района» заключен договор теплоснабжения N 26 от 01.04.2020 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, согласованное количество энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель обязан принять и оплатить поданную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании п. 3.1.6. договора Исполнитель обязан в целях учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя использовать общедомовые (коллективные) приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Согласно п. 4.6. договора, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется исходя из норматива потребления на отопление, утвержденного уполномоченными органами государственной власти, и общей площади жилых помещений МКД.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц.

ООО «Жилсервис Фокинского района» потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 оплатил не в полном объеме, его задолженность составила       396 476 руб. 95 коп., в том числе 107 676 руб. 98 коп. долга за отопление по нормативу и 288 799 руб. 97 коп. стоимости повышающего коэффициента (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу №А09-8933/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу №А09-8933/2021 оставлено без изменения.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу №А09-8933/2021, истец начислил ООО «Жилсервис Фокинского района» пени и направил в адрес ответчика претензию №65 от 22.03.2022 с требованием об оплате.

Поскольку претензия ООО «ПромРесурс» была оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами) через присоединенную сеть, применяют правила о договоре энергоснабжения, установленные в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Оплата тепловой энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу №А09-8933/2021 с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу ООО «ПромРесурс» взыскано 396 476 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.04.2020 №26 (в ред. протокола урегулирования разногласий от 22.05.2020) за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу №А09-8933/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении дела А09-8933/2021 юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, уже установлен вступившими в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу А09-8933/2021).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 72 693 руб. 42 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения №26 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу А09-8933/2021.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 составляет 72 693 руб. 42 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, не противоречащим действующему законодательству.

Как указано выше, ответчик  признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска о взыскании неустойки в размере 72 693 руб. 42 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022.

Помимо этого, ООО «Жилсервис Фокинского района» ссылаясь на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения истцу материальных убытков, связанных с нарушением сроков оплаты долга, заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков истцу в результате нарушения ООО «Жилсервис Фокинского района» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 составила 59 558 руб. 44 коп. 

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом ООО «ПромРесурс», компенсирует его предполагаемые потери. 

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до суммы 59 558 руб. 44 коп. истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска. Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме в сумме 72 693 руб. 42 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 72 693 руб. 42 коп. (с учетом уточнения) составляет 2 908 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 4 064 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 216  от 01.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 872 руб. 40 коп. (30% от 2 908 руб.), 3 191 руб. 60 коп. государственной пошлины надлежит возвратить ООО «ПромРесурс» из федерального бюджета (2 035 руб. (70% от 2 908 руб.) + 1 156 руб. (излишне уплаченной)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 59 558 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, а также 872 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» из федерального бюджета 3 191 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова