АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года18 мая 2017 года

Дело №

А44-1789/2016А44-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н.,                 Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» ФИО1 (по доверенности от 01.08.2016), 

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу № А44-1789/2016,

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3», место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                 465 147 руб. 44 коп.  неизрасходованных денежных средств, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2016 и постановление от 16.02.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск подписан ненадлежащим лицом; спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации протоколов; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неизрасходованных средств за 2012 год.    

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение, оформленное протоколом от 06.05.2015 № 7/2015,  о расторжении договора управления с Компанией.

Согласно от 28.08.2015 № 9/2015 протоколу собранием собственников помещений МКД принято решение заключить договор управления МКД с Обществом с 01.10.2015.

Между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД 01.10.2016 заключен договор № 9-Ч управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с протоколом от 28.08.2015 № 10/2015 собственниками принято решение о перечислении оставшихся денежных средств оставшихся по статье «Содержание и текущий ремонт» за период с 2011 по 2015 год на расчетный счет Общества.

Общество как новая управляющая организация претензией от 11.11.2015               № 25 уведомило Компанию о необходимости в срок до 01.10.2015 перечислить названные денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, сделав вывод о том, что 465 147 руб. 44 коп.  неизрасходованных денежных средств являются неосновательным обогащением Компании и подлежат перечислению вновь выбранной управляющей компании - Обществу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                    АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2012 года по май 2015 года Компанией по статье «Содержание и текущий ремонт» собрано денежных средств на 465 147 руб. 44 коп. больше суммы, на которую оказаны услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования Компанией  указанных средств на текущий ремонт МКД.

Доказательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 465 147 руб. 44 коп.  или перечисления указанной суммы истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд правомерно указал, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД отсутствуют, так как обязательства между Компанией и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.08.2015 № 10/2015 подтверждается, что собственники наделили Общество полномочиями на обращение в суд от их имени с заявлением о взыскании с Компании денежных средств, оставшихся по статье «Содержание и текущий ремонт». 

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что право обращения с требованиями о возврате спорных денежных средств принадлежит исключительно собственникам помещений.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия протоколов общих собраний собственников МКД действующему законодательству и правилам их оформления фактически направлены на оспаривание данных протоколов, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Протоколы собраний собственников МКД в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Компания, заявляя о фальсификации протоколов, фактически указывала на их несоответствие требованиям жилищного законодательства, а также нарушение порядка принятия данных решений собственниками, а не подделку Обществом указанной документации, в связи с чем оответствующее ходатайство правомерно отклонено судом. 

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию за 2012 год подлежит отклонению как необоснованный.

Судами установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств иного порядка исчисления срока исковой давности ответчиком  в материалы дела не представлено.

Довод Компании о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов двух инстанций, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А44-1789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3»  - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                     Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                    Н.Н. Малышева

         Т.В. Шпачева