СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-8159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9776/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8159/2023 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО  «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО  «Фирма ПЖЭТ-2», ответчик,), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 365 180,80 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5204 от 04.02.2011 за май 2023 г., 604 407 рублей пени за период с 11.11.2022 по 04.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности за период с октября 2022 г. по май 2023 г. 

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскании пени, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» принимает все возможные меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в частности, представленные платежные поручения по оплате задолженности РСО; суд не учел специфику сумм денежных средств, подлежащих уплате обществом, и возможность их уплаты обществом как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, фактическая возможность погашения долга появлялась лишь при полной оплате полученного коммунального ресурса жителями МКД; взыскание с ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика; удовлетворенная судом сумма пени 604 407,00 рублей, чуть меньше размера 1 365 180,80 рублей, что является несоразмерной суммой неустойки; ответчик полагает, что в настоящее время имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, доказательств тому не представлено. Довод ответчика о размере неустойки в случае того, что собственники МКД проголосовали бы за «прямые договоры» не имеет правового значения, т.к. такого решения собственниками не принималось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (Водоканал) и компанией (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 04.02.2011 № 5204 (далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2011, 18.04.2011, 22.06.2011, 06.07.2011, 22.07.2011, 22.08.2011, 04.10.2011, 22.11.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 16.05.2012, 30.05.2012, 27.08.2012, 29.05.2012, 20.10.2014, 05.11.2014, 03.11.2015, 09.12.2015, 29.01.2016, 12.02.2016, 13.02.2017, 04.04.2017, 29.08.2017, 07.02.2018, 22.02.2018, 23.10.2018, 23.11.2018, 14.02.2019, 06.05.2019, 24.03.2020, 08.10.2020, 11.12.2020, 25.02.2021, 09.03.2021, 07.09.2021, 15.11.2021, 09.12.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, 04.03.2022, 21.03.2022, 03.06.2022, 05.09.2022, 09.12.2022, согласно которому Водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором. 

Пунктами 4.7. договора предусмотрено то, что оплата водоснабжения и водоотведения производится через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата Абонентом за водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом требований установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012  №253 «О требованиях к осуществлению расчетом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». 

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности и начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку компания приобретала ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 365 180,80 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 604 407 рублей пени за период с 11.11.2022 по 04.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности за период с октября 2022 г. по май 2023 г.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, с учетом 1/300 (с 1-го дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61-го дня по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 по день уплаты), ставки рефинансирования, начислена неустойка за период с 11.11.2022 по 04.09.2023 на сумму 604 407 рублей.

Расчет истца судом проверены и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указание апеллянта на то, что удовлетворенная судом сумма пени 604 407,00 рублей, чуть меньше размера 1 365 180,80 рублей, что является несоразмерной суммой неустойки, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» принимает все возможные меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют, в частности, представленные платежные поручения по оплате задолженности РСО; суд не учел специфику сумм денежных средств, подлежащих уплате обществом, и возможность их уплаты обществом как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, фактическая возможность погашения долга появлялась лишь при полной оплате полученного коммунального ресурса жителями МКД; взыскание с ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера пени, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания установленного законом размер неустойки чрезмерным применительно к настоящему спору.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. ФИО2 

Л.Е. Ходырева