АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2674/2023

г. Владимир

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»  (

<

...>., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Вектор безопасности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 525 000 руб., 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные  технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии»), обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику,  автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального  образования «Вектор безопасности» (далее – АНО ДПО «Вектор  безопасности»), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в  размере 525 000 руб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 10.05.2023 указанное заявление принято к  производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по  

общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в случае необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется,  что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе  или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться  обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в  общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об  объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных  обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно  необходимым.  

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  

компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им  на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения  спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств.  

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно  или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства  рассматривается судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства  дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отзыв на иск с ходатайством о восстановлении срока на его представление  в связи с поздним получением судебного извещения ответчик не представил, в  связи с чем Арбитражный суд Владимирской области вынес резолютивную  часть решения по делу.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятым в виде резолютивной части, с автономной некоммерческой  организации дополнительного профессионального образования «Вектор  безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере  525 000 руб. и расходы на оплату государственной полшины в размере  

13 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Арбитражным судом Владимирской области в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Владимирской области, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, 07.08.2023 изготовлено мотивированное решение  по настоящему делу.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления, ООО «Инженерные технологии» на  расчетный счет АНО ДПО «Вектор безопасности» были перечислены  денежные средства в общей сумме 525 000 руб. В подтверждение перечисления  денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные  поручения.  

Истец в исковом заявлении указал на ошибочность перечисления  указанных денежных средств.  

ООО «Инженерные технологии» направило в адрес ответчика претензию  от 08.02.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере  

525 000 руб., ошибочно перечисленных истцом. 

Указанная претензия была направлена истцом по юридическому адресу  ответчика заказным письмом с уведомлением 09.02.2023.  

Из смысла пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ вытекает, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю;  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Почтовое отправление согласно информации с официального сайта Почты  России в сети Интернет 13.03.2023 возвращено отправителю в связи с  истечением срока хранения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, в  силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит  возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения  договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).  

Ответчиком исковые требования не оспорены, письменный отзыв на иск не  представлен, документальных доказательств, опровергающих доводы истца, в  суд не направлено.  

Определение о принятии искового заявления к производству направлено  ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика: 

<

...>. Указанное почтовое  отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой – «истек срок  хранения».  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица суд считает ответчика извещенным  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.  

Руководствовались положениями статьи 121, пунктами 2, 3 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2  пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах  67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что  ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление согласно информации с  

официального сайта Почты России в сети Интернет 28.06.2023 возвращено в  связи с истечением срока хранения), пришел к выводу, что на нем в силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения копии судебного акта.  

Суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в  общей сумме 525 000 руб.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата  истцу ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.  

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или  возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела  отсутствуют.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводам о доказанности факта перечисления  спорных денежных средств ответчику и об отсутствии доказательств  встречного исполнения с его стороны, принимая во внимание отсутствие у  ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом  денежных средств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика  и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 500 руб.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Вектор безопасности» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» неосновательное  обогащение в размере 525 000 руб. и расходы на оплату государственной  полшины в размере 13 500 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья И. Ю. Митропан