ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-2154/2022

27.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф Авто» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-МОТОР» несостоятельным (банкротом) (далее – должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 66 588 114 рублей 32 копейки, утвердить временного управляющего должника из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и установить размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего должника в сумме 30 000 рублей.

          Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, включено требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 66 588 114 рублей 32 копейки. Утвержден временным управляющим должника – ФИО1. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эльф Авто» (далее – апеллянт) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, не доводит до сведения суда о наличии судебных решений Мещанского районного суда города Москвы (№02-0241/2023, №02-0859/2023). Указывает, что требования кредитора могли быть значительно уменьшены в случае подачи арбитражным управляющим ФИО1, ходатайства о снижении неустойки. Утверждает о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2023 на основании статьи 3 статьи 69 АПК РФ. Апеллянт указывает о том, что кредитор не исполнял п.п. 8.2.9, 8.2.10 кредитных договоров в целях проведения целевых проверок, осмотра предметов залога по месту их хранения. Одним из доводов апеллянта является то, что кредитор будучи осведомленным о своих финансовых проблемах со стороны ЦБ РФ, к моменту отзыва у него лицензии намерено израсходовал имеющиеся на счете денежные средства, ввел в заблуждение заемщика (должника) и поручителя относительно осуществления контроля за заемщиком и заложенным имущество.     

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Между тем, 16.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замены кредитора в деле, а именно общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мегаполис» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности или не заключенности соглашения об уступке, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с содержанием статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк, Кредитор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу № А79- 3798/2021 ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Право Кредитора на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло из следующих оснований.

1. Фактические основания возникновения обязательств должника.

Между ООО КБ «Мегаполис» (далее – Банк) и ООО «Чайна-Мотор» (ИНН 

<

***>) (далее – Заемщик, Должник) были заключены четыре кредитных договора:

1. Кредитный договор 

<

***> от 17.08.2020 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.08.2021. Заемщик 16.08.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% процентов годовых.

Согласно п. 10.3, 10.4 Кредитного договора 1 при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, начисленных процентов.

Факт предоставления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается копиями выписок из лицевых счетов, открытых Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеперечисленным договорам были заключены:

1) Договор залога № 1/1276-Z от 27.12.2019 с ООО «Чайна-Мотор» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.08.2020, согласно которому предметом залога являются товары в обороте залоговой стоимостью 32 036 295,00 руб;

2) Договора поручительства 

<

***>-П от 17.08.2020 г., 

<

***>-П от 19.10.2020 г., 

<

***>-П от 16.12.2020 г., 

<

***>-П от 15.03.2021 г. с ФИО3.

В нарушение положений кредитных договоров Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности должника составляет 21 611 342,47 руб., в том числе: - 10 000 000,00 руб. – основной долг; - 20 547,95 руб. – проценты на основной долг; - 2 124 657,53 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; - 8 402 000,00 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; - 1 064 136,99 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

2. Кредитный договор 

<

***> от 19.10.2020 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.10.2021.

Заемщик 16.10.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% процентов годовых.

Факт предоставления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается копиями выписок из лицевых счетов, открытых Заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеперечисленным договорам были заключены:

1) Договор залога № 1/1276-Z от 27.12.2019 с ООО «Чайна-Мотор» в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.10.2020, согласно которому предметом залога являются товары в обороте залоговой стоимостью 32 036 295,00 руб.; 2) Договора поручительства 

<

***>-П от 17.08.2020 г., 

<

***>-П от 19.10.2020 г., 

<

***>-П от 16.12.2020 г., 

<

***>-П от 15.03.2021 г. с ФИО3.

В нарушение положений кредитных договоров Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности должника составляет 20 430 550,67 руб., в том числе: - 10 000 000,00 руб. – основной долг; - 20 547,95 руб. – проценты на основной долг; - 2 124 657,53 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; - 7 220 000,00 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; - 1 065 345,20 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

3. Кредитный договор 

<

***> от 16.12.2020 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 000 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 31.03.2021.

Заемщик 31.03.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15% процентов годовых.

Согласно п. 10.3, 10.4 Кредитного договора 1 при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеперечисленным договорам были заключены: 

1) Договор залога № 1/1276-Z от 27.12.2019 с ООО «Чайна-Мотор» в редакции дополнительных соглашений № 5 от 16.12.2020, согласно которому предметом залога являются товары в обороте залоговой стоимостью 32 036 295,00 руб.; 

2) Договора поручительства 

<

***>-П от 17.08.2020 г., 

<

***>-П от 19.10.2020 г., 

<

***>-П от 16.12.2020 г., 

<

***>-П от 15.03.2021 г. с ФИО3. В нарушение положений кредитных договоров Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности должника составляет 7 306 089,92 руб., в том числе: - 3 000 000,00 руб. – основной долг; - 6 164,38 руб. – проценты на основной долг; - 669 452,07 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; - 3 280 740,82 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; - 349 732,65 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

4. Кредитный договор 

<

***> от 15.03.2021 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 14.03.2021.

Заемщик 14.03.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13% процентов годовых.

Согласно п. 10.3, 10.4 Кредитного договора 1 при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеперечисленным договорам были заключены:

1) Договор залога № 1/1276-Z от 27.12.2019 с ООО «Чайна-Мотор» в редакции дополнительных соглашений № 6 от 15.03.2021, согласно которому предметом залога являются товары в обороте залоговой стоимостью 32 036 295,00 руб.; 

2) Договора поручительства 

<

***>-П от 17.08.2020 г., 

<

***>-П от 19.10.2020 г., 

<

***>-П от 16.12.2020 г., 

<

***>-П от 15.03.2021 г. с ФИО3.

В нарушение положений кредитных договоров заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 05.10.2022 размер задолженности должника составляет 17 240 131,26 руб., в том числе: - 9 128 280,00 руб. – основной долг; - 16 255,84 руб. – проценты на основной долг; - 1 691 004,67 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; - 5 551 594,80 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; - 852 995,95 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

На дату подачи настоящего заявления о признании ООО «Чайна-Мотор» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по состоянию на 05.10.2022 перед ООО КБ «Мегаполис» составляет в размере 66 588 114,32 руб. в том числе: 32 128 280,00 руб. - основной долг; 63 516,12 руб. – проценты на основной долг; 6 609 771,80 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; 24 454 335,62 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 3 332 210,79 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по оплате задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а также иными представленными доказательствами арбитражный суд первой инстанции правильно признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., должник отвечает признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах в отношении должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение согласно п.3 ст. 48, ст. 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, не доводит до сведения суда о наличии судебных решений Мещанского районного суда города Москвы (№02-0241/2023, №02-0859/2023) подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора могли быть значительно уменьшены в случае подачи арбитражным управляющим ФИО1, ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению.

Между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Чайна-Мотор» были заключены 4 (четыре) кредитных договора: Кредитный договор 

<

***> от 17.08.2020 г. с погашением 16.08.2021 г., Кредитный договор 

<

***> от 19.10.2020 г. с погашением 18.10.2021 г., Кредитный договор 

<

***> от 16.12.2020 г. с погашением 05.04.2021 г., Кредитный договор 

<

***> от 15.03.2021 г. с погашением 14.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 г. № А77- 2154/2022 требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 66 588 114 руб. 32 коп., в том числе: 32 128 280,00 руб. - основной долг; 63 516,12 руб. – проценты на основной долг; 6 609 771,80 руб. – проценты просроченных процентов на счете 45912; 24 454 335,62 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 3 332 210,79 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст.421, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из условий кредитных договоров и правомерности начисления процентов за пользование кредитом отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, конкурным управляющим ФИО1, было заявлено о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ при рассмотрения требования ООО КБ «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов на сумму: 27 928 594 (Двадцать семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп., в том числе: 3 785 560,45 руб. – проценты, 24 143 034,00 руб. – пени.

Следовательно, данные доводы также являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Мещанского районного суда города Москвы от 03.07.2023 на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528- О, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) судебный акт общей юрисдикции подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и  всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, не вступившие в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы (№02-0241/2023, №02-0859/2023) не имеют преюдициального значения в рамках дела о банкротстве ООО «Чайна-Мотор».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Мотор» на индивидуального предпринимателя Бугаева ХасМагомеда Хасалиевича. 

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2023 по делу № А77-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             З.А. Бейтуганов