АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8076/2018 

24.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018г.  

Изготовлено в полном объеме 24.10.2018г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лидер-Прогресс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТСЭ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 137 763,73 руб., в том числе 133 324,75 руб. неосновательного обогащения,           4 438,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 по 09.07.2018,  

при участии в заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер-Прогресс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> обратилось в суд с иском к ООО "ТСЭ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о взыскании 137 763,73 руб., в том числе 133 324,75 руб. неосновательного обогащения,           4 438,98 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 по 09.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец в качестве предварительной оплаты на основании счета от 24.01.2014 № 6 перечислил ответчику денежные средства в сумме 34500 руб. за материалы, на основании счета №335 от 08.11.2013 перечислил 50 000 руб. за керамзит, на основании счета №317 от 11.10.2013 перечислены 175 000 руб. за гравий, кирпич. Какая-либо первичная документацию, подтверждающая поставку товара со стороны ответчика у истца отсутствует, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2018г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО «Лидер-Прогресс» на основании счета от 24.01.2014 № 6 перечислил ООО "ТСЭ" денежные средства в сумме 34500 руб. за материалы, на основании счета №335 от 08.11.2013 перечислил 50 000 руб. за керамзит, на основании счета №317 от 11.10.2013 перечислены 175 000 руб. за гравий, кирпич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 по делу № А67-5368/2016 ООО «Лидер-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.23-24). Определением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А67-5368/2016 конкурсным управляющим ООО «Лидер-Прогресс» утвержден ФИО2 (л.д. 25).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, ООО «Лидер-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 137 763,73 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в данном случае из представленной  истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения –  оплата по счету от 24.01.2014 № 6 в сумме 34500 руб. за материалы, по счету №335 от 08.11.2013 оплата 50 000 руб. за керамзит, по счету №317 от 11.10.2013 перечислены 175 000 руб. за гравий и кирпич. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "Лидер-Прогресс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 133 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Воронина С. В.