ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14266/2019

31 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14339/2020) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-14266/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области», муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», судебного пристава-исполнителя ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» - ФИО3 (по доверенности от 04.06.2020 № 9);

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» - ФИО4 (по доверенности от 15.01.2021);

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО5 (по доверенности от 12.03.2019 № 12/19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза») об истребовании из чужого незаконного владения блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288, располагающейся по адресу: Омская область. Омский район, поселок Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области»), муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «Районные системы теплоснабжения»), акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – ООО «СТГ Групп»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-14266/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТКК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: факт возникновения права собственности на спорную котельную подтвержден надлежащими доказательствами; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, основываясь на неверном токовании постановления апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А46-1285/2018 и на свидетельских показаниях ФИО6.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промтехэкспертиза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Омскгазстройэксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области», МУП «Районные системы теплоснабжения», СПИ ФИО2 и ООО «СТГ Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ОТКК» заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, дал пояснения.

Представитель ООО «Промтехэкспертиза» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» просил ходатайство о проведении по делу экспертизы удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

Представитель ООО «ОТКК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Промтехэкспертиза» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) ООО «ОТКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден Че ФИО8.

В рамках исполнения своих обязанностей по выявлению конкурсной массы, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий установил, что ООО «ОТКК» является собственником блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, расположенной по адресу: село Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер 55:20:130101:6288.

Право собственности на данный объект подтверждается, по мнению истца, выпиской из государственного реестра собственников недвижимости, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 55-52-0313-01/2016. При этом стоимость спорного имущества определена в акте о наложении ареста от 20.10.2017, составленном судебным приставом исполнителем ФИО9 (т.1 л.д. 55-57).

Вместе с тем, 05.02.2019 арбитражным управляющим обнаружено отсутствие котельной по адресу: Омский район, село Надеждино, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 50).

Помимо прочего, 05.02.2019 составлен акт о хищении имущества, где изложены, в том числе, пояснения работников должника, согласно которым спорное имущество было разобрано и вывезено по распоряжению бывшего руководителя ООО «ОТКК».

В связи с хищением имущества арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 34-35).

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019 требуемое имущество располагается в Омской области, Омском районе, поселке Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики (т.1 л.д. 36-39). При этом согласно объяснениям ФИО10 (т.1 л.д. 40-41), спорное имущество вывезено с территории должника им лично и передано во владение ООО «Промтехэкспертиза». В подтверждение своих объяснений ФИО10 представил договор генерального подряда от 15.08.2014 № рл-2014/14, заключенный между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ» (т.1 л.д. 51-54).

Поскольку должник не отчуждал спорное имущество, постольку нахождение котельной у ООО «Промтехэкспертиза» не имеет правовых оснований. Истец считает, что спорное имущество было похищено у должника и, следовательно, выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ОТКК».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в его статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 стать 65 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Промтехэкспертиза» представлены в материалы дела доказательства (документы первичного бухгалтерского учета, техническая документация), подтверждающие факт и обстоятельства приобретения спорной котельной.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Покупатель» в нижней правой части пятого листа договора от 15.07.2014 № 217/14, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в строке «Покупатель» в нижней правой части пятого листа договора от 15.07.2014 № 217/14, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Продавец» в нижней левой части пятого листа договора от 15.07.2014 № 217/14, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в строке «Продавец» в нижней левой части пятого листа договора от 15.07.2014 № 217/14, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Отпуск груза разрешил» в нижней левой части первого листа товарной накладной от 05.12.2014 № ПСТ-167, дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «Груз принял» в нижней правой части первого листа товарной накладной от 05.12.2014 № ПСТ-167, дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Соответствует ли дата нанесения печати, расположенной в нижней правой части первого листа товарной накладной от 05.12.2014 № ПСТ-167, дате, указанной в товарной накладной? Если нет, то в какой период времени она выполнена? (т. 5 л.д.137-139).

В связи с тем, что ответчик отказался исключить указанные документы  из числа доказательств, судом первой инстанции  было направлено определением от 20.08.2020 судебное поручение в Арбитражный суд Саратовской области по отбору у ФИО6 пояснений, при исполнении которого было необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод отопительной техники «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 по обстоятельствам подписания (заключения) договора от 15.07.2014 № 217/14 между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза». При допросе было поручено задать свидетелю следующие вопросы: 

- заключался ли данный договор ООО «ЭЗОТ «Сигнал»?;

- подписывался ли им данный договор, а также товарные накладные от 12.12.2014 № ПСТ-183, от 05.12.2014 № ПСТ-167, от 05.12.2014 № ПСТ-168?;

- кем подписан данный договор?

В случае, если свидетель будет отрицать заключение договора, выяснить у него обстоятельства проставления в договоре от 15.07.2014 № 217/14 печати ООО «ЭЗОТ «Сигнал».

Согласно определению от 15.10.2020 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17786/2020 вышеуказанное поручение было исполнено, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор от 15.07.2014 № 217/14 между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза» заключался. Данный договор от имени ООО «ЭЗОТ «Сигнал» подписал он. Кроме того, свидетель допускает, что в товарных накладных от 12.12.2014 № ПСТ-183, от 05.12.2014 № ПСТ-167, от 05.12.2014 № ПСТ-168 также стоит его подпись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-209053/2018 признаны обоснованными требования ООО «РОЭЛ Лизинг» о включении требований в сумме 20 049 319 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Промтехэкспертиза», которые основаны на наличии задолженности за выполненные работы по объекту «Блочно-модульная котельная мощностью 1500кВт для теплоснабжения с. Надеждино Омского района Омской области» по договору генерального подряда для целей лизинговой деятельности от 15.08.2014 № РЛ-2014/14.

ООО «Промтехэкспертиза» в материалы дела представлены копии технической документации на спорную котельную, акт обследования от 14.06.2019 № 01235, нотариально заверенное заявление от 07.02.2020 бывшего директора ООО «ОТКК» ФИО11 об отсутствии в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 сделок с ООО «Промтехэкспертиза» по покупке либо продаже котельной или другого оборудования. (т. 4 л.д. 12-45).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А46-1285/2018 установлен факт отсутствия между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «ОТКК» какого-либо гражданского-правового договора по поводу отчуждения спорной котельной, при этом судами была дана оценка документам первичного бухгалтерского учета (договор, платежные поручения, транспортные накладные, счета-фактуры) по исполнению сделки между ООО «ЭЗОТ «Сигнал» и ООО «Промтехэкспертиза» по приобретению последним спорной котельной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал предпринятые действия достаточными, решив не назначать судебную экспертизу и отказав в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации.

Доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «ОТКК» права собственности на спорную котельную, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что его право собственности на данный объект подтверждается выпиской из государственного реестра собственников недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:20:130101:6288, а также разрешительной документацией, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 114-147), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разрешению на строительство от 19.11.2015 № 52-52-0313-103 данное разрешение выдано на строительство линейного объекта - газопровода протяженностью 120,2 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 11.08.2016 к приемке предъявлен «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт для теплоснабжения с. Надеждино Омского района Омской области», I-очередь, наружные газопроводы (пункт 1). Вид выполненных при строительстве работ – строительство наружных газопроводов (пункт 3) на основании проекта № подраздел 6 «Системы газоснабжения» часть 1 «наружные газопроводы»1503-04-ИОС6,1 том 5.6.1 (пункт 4). Предъявленный к приемке объект имеет следующий основной показатель: протяженность газопровода 122,19 м (пункт 8). При этом внешние наружные коммуникации, в том числе, водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, без которых котельная функционировать не может, не требуются (пункт 10).

Согласно техническому плану сооружения от 30.08.2016, выполненному кадастровым инженером для постановки на кадастровый учет, сооружение имеет единственную основную характеристику – протяженность 120 м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2016 № 52-52-0313-01/2016 выдано ООО «ОТКК» только на линейный объект протяженностью 122,19 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2019 № КУВИ-001/2019-28844080 об объекте недвижимости его основной характеристикой также является только протяженность 122 м.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается право собственности истца только на газопровод, а не на котельную, которую он просит истребовать у ответчиков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам достоверности и допустимости, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы и требований по существу спора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по делу № А46-14266/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова