АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10795/2023

02 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-10795/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРА-СИГНАЛ" (ИНН 

<

***>), далее – истец 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 

о взыскании 782 800 руб. 00 коп.

 

Стороны не явились, извещены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ООО "САМАРА-СИГНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО РЛК-ОПТ с требованием о взыскании 782 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

            Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            30.03.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело №А60-10795/2023 по общим правилам искового производства, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы качества поставленного товара. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             25.04.2023 от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

05.06.2023 ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 21.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли цвет покрытия «Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В» (партия 123) заявленной в паспорте-сертификате от 27.05.2022?

2) Соответствует ли адгезия, твердость и эластичность покрытия «Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В» (партия 123) заявленным в паспорте-сертификате от 27.05.2022?

3) Соответствует ли адгезия, твердость и эластичность покрытия «Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В» (партия 116) заявленным в паспорте-сертификате от 25.05.2022?

4) Соответствует ли прочность покрытия «Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В» (партия 116) при ударе, заявленной в паспорте-сертификате от 25.05.2022?

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях получения ответов от экспертных организаций по поводу возможности проведения, сроков и стоимости экспертизы, кандидатурах экспертов, а также внесения на депозит суда денежных средств в целях оплаты экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено.

24.07.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Истец указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в связи с высокой стоимостью её проведения, в связи, с чем просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела. 19.05.2022 между истцом (ООО «Самара-Сигнал») и ответчиком (ООО «РЛК-ОПТ») заключен договор № 61 (далее – договор).

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 4360 от 28.07.2022 (Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 9016;Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 3020) на сумму  782 800 руб. 

Платежным поручением №487 от 28.07.2022 истец оплатил указанный счет.

03.08.2022 на основании договора и счета № 4360 от 28.07.2022 ответчик передал истцу товар: 

-партия 116 (Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 9016);

-партия 123 (Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 3020).

Истцом при начале использовании товара были обнаружены дефекты, а именно: иной цвет и плотность краски, нехарактерный запах.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков товара, покупатель фиксирует данный факт и незамедлительно по электронной почте направляет уведомление о вызове поставщика, одновременно направляя ему фото и (или) видеоматериалы выявленных недостатков. Поставщик обязан в течение 48 часов с момента получения уведомления сообщить покупателю о своем прибытие для участия в приемке товара. Согласно п.6.6 договора претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Письмом от 11.08.2022 № 229 ответчику было сообщено об имеющихся дефектах товара по качеству, приложены фотоматериалы. Указанное письмо было направлено на электронную почту lkm3786308@yandex.ru 11.08.2022. Поскольку ответ получен не был, истец 17.08.2022 направил ответчику указанное письмо по фактическому адресу: 

<

...>. 

Ответчик 24.08.2022 направил на электронную почту истца информационное письмо исх.№ 16-08 о том, что все технические параметры отгруженной в адрес ООО «Самара-Сигнал» продукции соответствуют заявленным, что подтверждается паспортами качества, а цвета по таблице RAL также соответствуют заявке истца.

В ответ на указанное письмо истец потребовал от ответчика выполнения обязательств в соответствии с п. 6.5 договора, а именно: прислать представителя ответчика в целях составления акта о недостатках товара (исх.№ 257 от 25.08.2022). Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Истец в целях соответствия характеристик товара заявленных в паспортах-сертификатах направил образцы товара на проведение химического анализа. Результаты проведенного исследования показали, что полученные истцом указанные партии грунта-эмали не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах качества, а именно:- цвет покрытия; - адгезия покрытия; - твердость покрытия; - эластичность покрытия; - прочность покрытия при ударе (грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 9016).

Истец направил ответчику претензию (исх.№ 292 от 12.12.2022) с уведомлением об отказе от договора № 61 от 19.05.2022 и потребовал вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 782 800 руб.

Ответчик 11.01.2023 на электронную почту истца прислал письмо, в котором опять указал на проверку качества продукции перед отправкой, поставил под сомнение информацию, указанную в протоколе исследования, заявил требование о предоставлении в его адрес образцов покрытия для выявления несоответствий.

Истец в ответном письме (исх.№ 9 от 18.01.2023) указал на нецелесообразность направление ответчику материала для выявления расхождений по качеству и предложил обеспечить ответчику прибытие своего представителя для отбора проб и передачи товара в лабораторию, согласованную сторонами, для проведения испытаний материала. От ответчика ответа не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.  476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в письме от 11.08.2022 №229 истец ссылается на следующие «недостатки» товара по качеству: «При приемке товара нами были выявлены следующие недостатки товара: Грунт-эмаль поставлена в таре, на которой имеется этикетка с указанием названия грунт- эмали «ЭМКТ», в паспортах и сертификатах также указано наименование «ЭМКТ 7320В». При этом покупатель в заявке указывал на необходимость поставки грунт-эмаль Эмакоут 7320 B RAL 9016 и Эмакоут 7320 B RAL 3020. Полученные партии грунта-эмали обладают иными характеристиками, а именно несоответствие требуемому цвету (фото прилагается), имеют нехарактерные для грунт- эмали Эмакоут 7320 B запах и плотность». Между тем, в счете №4360 от 28.07.2022, который был направлен истцу на основании его заявки, и который был оплачен истцом, а также во всех сопроводительных документах было изначально указано, что истцу будет поставлена продукция:-партия 116 (Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 9016);-партия 123 (Грунт-эмаль ЭМКТ 7320 В RAL 3020). Продукция «ЭМКТ» не является продукцией «Эмакоут», о чем истец не мог не знать, оплачивая счет и принимая товар с товаросопроводительными документами под маркой «ЭМКТ».

Следовательно, продукция «ЭМКТ» была отгружена ответчиком в соответствии с оплаченным счетом, качество отгруженной продукции было проверено перед отправкой истцу.

Согласно п. 6.6 договора, претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течение 14 календарных дней с даты отгрузки - 03.08.2022.

Письмо от 11.08.2022 №229 не содержит претензий по скрытым недостаткам товара, поскольку истец ссылается в данном письме на иную продукцию («Эмакоут»), тогда как отгруженная истцу продукция («ЭМКТ») дефектов по качеству не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства представленный истцом протокол №57 от 28.11.2022 (ООО «ПК Техносинтез»), поскольку в протоколе отсутствует информация касательно конкретной партии продукции, из которой были взяты пробы для проведения исследования, кроме того протоколе отсутствует информация на показатели какого именно паспорта ссылается специалист, указывая на несоответствие материала. 

Вопреки требованиям указанной нормы, истцом какие-либо доказательства того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции относительно поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева