АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/23 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А76-11181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-11181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (объединенный обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении Положения о порядке продажи имущества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022.

Судом округа удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка финансового управляющего на онлайн-заседание не состоялась (отсутствует видео) по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции  работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от финансового управляющего ФИО4 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности продолжения судебного заседания без участия указанного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 26.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 21.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (определение от 05.10.2022).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 требование об утверждении предложения о порядке продажи имущества по лотам № 5 (земельный участок с объектом незавершенного строительства в г. Нязепетровске) и № 9 (жилой дом и земельный участок в г. Челябинске) выделено в отдельное производство.

В отношении остальных семи лотов (земельные участки в г. Нязепетровске, с. Кременкуль, ружье, картина, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс») утверждено положение о порядке, сроках и условиях их реализации (определение от 19.08.2021).

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в г. Челябинске.

Определением суда от 01.11.2023 производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом и земельный участок в г. Челябинске. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2025 и постановление апелляционного суда от 23.07.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что собранием кредиторов 01.12.2023 приняты решения о реализации дома и предоставлении должнику замещающего жилья. В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании указанных решений было отказано.

Кассатор отмечает, что для получения экономического результата от продажи дома (29 284 000 руб.) финансовый управляющий установил минимальную цену (60 %) в размере 15 813 360 руб., что при затратах на приобретение жилья (от 8 до 10 млн руб., не менее 92 кв. м) и затратах на проведение торгов (70-200 тыс. руб.) позволит получить в конкурсную массу более 5 млн руб.; суды не дали данным доводам какой-либо оценки.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии ? доли в доме в г. Нязепетровске критериям единственного жилья не имеют значения, поскольку позиция кредитора и финансового управляющего сводилась к необходимости предоставления должнику замещающего жилья, а не оставления должнику доли в доме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имелось с учетом стоимости спорного дома и готовности кредитора приобрести замещающее жилье.

Кассатор также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что положение о порядке продаж не позволяет установить местонахождение замещающего жилья. ФИО1 обращает внимание на то, что собранием кредиторов 01.12.2023 определены необходимые критерии, указать конкретный объект не представляется возможным в связи с определенной длительностью рассмотрения судом вопроса об утверждении положения и невозможностью узнать, будет ли конкретный объект продаваться на момент проведения торгов и приобретения замещающего жилья.

Кредитор отмечает, что суды подменили существо спора, так как спор касался экономической целесообразности и возможности приобретения ФИО2 замещающего жилья взамен дома в г. Челябинске, а не вопроса оставления должнику жилого помещения – дома в г. Челябинске или дома в г. Нязепетровске. В связи с этим ФИО1 утверждает, что суды не привели мотивы экономической нецелесообразности приобретения замещающего жилья, тогда как это входит в предмет судебного исследования.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В реестр требований кредиторов должника (третья очередь, кредиторы второй очереди отсутствуют) включены требования трех кредиторов (ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», уполномоченного органа) на общую сумму 19 594 793,05 руб., из них 63 890,48 руб. финансовых санкций, которая погашена на сумму 7 807 516,26 руб. (39,84 %).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 принадлежит на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513008:12, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 74:36:0000000:15673 площадью 290 кв. м (далее – спорное имущество);

? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:16:1301018:5, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 74:16:1301018:39 площадью 181,2 кв. м.

ФИО2 проживает в жилом доме в г. Челябинске (спорном доме), в котором помимо должника постоянно проживают члены ее семьи – дочь ФИО6, несовершеннолетний внук ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собранием кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 01.12.2023, о признании целесообразным ограничения исполнительского иммунитета в отношении дома в г. Челябинске, приобретении должнику замещающего жилья с определением характеристик, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решений собрания кредиторов недействительными отказано.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов должника, а также на то, что спорный дом имеет признаки «роскошного» жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, утверждении соответствующих положений.

Возражая против заявленных требований в форме подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья, должник указал на необоснованность требований управляющего, неверное определение стоимости спорного имущества, привела контррасчет, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома составляет 12 662 270 руб. (а вероятность продажи дома с земельным участком площадью ниже площади аналогичных домов в Центральном районе г. Челябинска, при наличии на открытом рынке в данном районе достаточных предложений по продаже жилых домов с земельными участками, площадь которых в 6 раз больше площади спорного имущества,  с учетом наличия ограничений, требующих согласия органа опеки и попечительства, на торгах в рамках банкротной процедуры по начальной цене равна нулю); как следствие, ФИО2 сослалась на отсутствие экономической эффективности процедуры замещения жилья.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение  мастеров оценки» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 09/12-22А76-11181/2019-ЗЭ-345. На поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы: площадь жилого помещения в случае предоставления жилья на условиях социального найма составит 92 кв. м; рыночная стоимость спорного дома составляет 29 284 000 руб., соотношение с величиной долга перед кредиторами составляет 2,48 раза.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и исключая спорный жилой дом с земельным участком из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что сама по себе площадь жилого дома с учетом состава семьи должника не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого жилого помещения к категории «роскошного» жилья; в спорном доме длительное время проживает должник и члены его семьи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными. При этом суды руководствовались следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение, установив, что из общей площади дома (210,2 кв. м) в качестве жилой может быть признана меньшая часть, расположенная на втором и третьем этажах (на первом этаже находятся коридор, прихожая, гараж и бойлерная), суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными доводы должника, фактически констатировали, что спорный жилой дом по своим характеристикам (включая отделку внутренних помещений) не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности).

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора о превышении площади дома над нормами предоставления жилья и критически отнесясь к  декларируемой высокой стоимости дома с участком и возможной экономической выгоде от продажи имущества в сумме минимум 5 003 092 руб., суды, признавая обоснованными соответствующие доводы должника, фактически констатировали, что, что согласно сложившейся судебной практике само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории «роскошного». Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения. При этом под «роскошным» жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-28).

Судами также учтено реальное техническое состояние дома 2006 г. постройки, факт посещения несовершеннолетним внуком должника образовательного учреждения, расположенного рядом с домом, необходимость обеспечения несовершеннолетнему члену семьи соответствующего уровня медицинской помощи, а также то, что покупка замещающего жилья приведет не только к нарушению привычного образа жизни ребенка, но и разрыву привычных социальных связей.

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении требований должника и об отказе в удовлетворении требований управляющего (с учетом недоказанности того, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом) соответствуют вышеизложенному, принимая во внимание, в том числе, и размер непогашенных требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды подменили существо спора, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку указание на возможность оставления одного из двух объектов недвижимости не привело к принятию неправильного решения, постановления. Вопреки позиции кредитора, суды фактически разрешили спор о признании жилого дома в г. Челябинске «роскошным» жильем, в случае признания таковым – вопрос о замещении жилья.

Указанные в кассационной жалобе доводы об игнорировании судами тезиса управляющего об экономическом эффекте, который мог быть получен от реализации спорного имущества, не принимаются, поскольку оценка данного эффекта должна производиться судами только в случае признания спорного жилья относящимся к категории «роскошного», чего в настоящем споре не установлено.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2025 по делу № А76-11181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова