ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21621/2024, 10АП-21611/2024, 10АП-21607/2024, 10АП-20694/2024

Дело № А41-3910/19

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зюзиным И.И.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от ООО «Ектаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024;

от ООО «БИЗНЕС ПЛАЗА» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024;

от конкурсного управляющего должника ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» - представитель по доверенности ФИО2 от 24.04.2023;

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности от 03.04.2023;

от  Банка «Траст» (ПАО) ФИО6, представитель по доверенности №77АД3688759 от 28.09.2023 (веб-конференция);

после перерыва:

от ФИО3 -  ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2023; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-ИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2023, №77 АД 3688759,

от ООО «БИЗНЕС ПЛАЗА» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024 (веб-конференция),

от ООО «Ектаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бизнес Плаза», ООО «СКИФ», ООО «ЕКТАЗ», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3910/19, возбужденное на основании определения суда от 18.03.2019, о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-инвест», в отношении которого решением от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем 14.08.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 144. 

19.04.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Московской области  обратился конкурсный управляющий ЗАО «Гема-инвест» с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению здания (кадастровый номер - 77:07:0012010:1107, площадь 4 184,9 кв. м, адрес: Москва, ш. Аминьевское, д. 4а), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.09.2024  Арбитражный суд Московской области   признал недействительными цепочку сделок по передаче здания (кадастровый номер - 77:07:0012010:1107, площадь 4 184,9 кв. м, кадастровая стоимость 269 579 749,53, – адрес: Москва, ш. Аминьевское, д. 4а), заключеннуую между ООО «Скиф», ООО «ЕКТАЗ», ООО «Бизнес Плаза» и ЗАО «Гема-Инвест». 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника -  Здания (кадастровый номер - 77:07:0012010:1107, площадь 4 184,9 кв. м, кадастровая стоимость 269 579 749,53, – адрес: Москва, ш. Аминьевское, д. 4а).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Плаза», ООО «СКИФ», ООО «ЕКТАЗ» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционных жалоб других сторон не возражали.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда от 23.09.2024 без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Гема-инвест»  указал, что договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Гема-Инвест», ООО «Бизнес Плаза», ООО «Скиф» и ООО «Ектаз», являются недействительными мнимыми сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» заключен договор купли – продажи 1/4 доли в праве собственности на Здание. 

22.11.2026 между теми же лицами заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на Здание.

12.09.2016 заключено соглашение к договору купли-продажи № 1, изменена стоимость 1/4 доли на 20 000 000 рублей в связи с существенными недостатками здания, а именно: разрешение конструкций и отдельных частей здания, проникновение грунтовых и талых вод в подвальные помещения, переустройство здания без учета фактических нагрузок на конструкции как причина продолжающегося разрушения объекта недвижимости. Всего выявлено 9 недостатков, связанных с конструкцией здания.

17.04.2017 заключено аналогичное соглашение, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, к договору купли-продажи № 2. 

С учетом выявленных недостатков стоимость составила 60 000 000 рублей.

Всего ООО «Бизнес Плаза» приняло на себя обязательство по оплате 80 000 000 рублей за здание.

Далее, ООО «Бизнес Плаза» внесло 2/3 доли в праве собственности на здание в уставный капитал ООО «СКИФ» (ИНН 

<

***>), в котором являлось единственным участником, на основании решения о создании юридического лица. Дата государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на здание от ООО «Бизнес Плаза» к ООО «СКИФ» - 06.04.2021 года. 

Также ООО «Бизнес Плаза» внесло 1/3 прав доли в праве собственности на здание в уставный капитал ООО «ЕКТАЗ» (ИНН 

<

***>), в котором являлось единственным участником, на основании решения о создании юридического лица. Дата государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на здание от ООО «Бизнес Плаза»  к ООО «ЕКТАЗ» - 06.04.2021 года. 

На текущий момент собственниками здания являются ООО «СКИФ» и ООО «ЕКТАЗ» в указанных долях в праве собственности.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, 

а оспариваемые сделки по договору купли-продажи совершены: 

- в отношении 1/4 доли в праве собственности на здание - 25.07.2016 (переход права собственности в пользу ООО «Бизнес Плаза» зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2016 года),

 - в отношении 3/4 доли в праве собственности на здание -  22.11.2016 (переход права собственности в пользу ООО «Бизнес Плаза» зарегистрирован в ЕГРН 28.11.2016 года), т.е. за пределами годичного срока подозрительности сделки установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, сослался на то, что ООО «Бизнес Плаза» и ЗАО «Гема Инвест» на момент отчуждения здания являлись аффилированными лицами.

Между  тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы, формализованные в виде признаков, указанных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Бизнес Плаза» входит в одну с Должником группу лиц согласно  решению № 12-14/14 от 23.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении третьего лица ООО «Гема Транс».

Однако апелляционной коллегией установлено, что ФНС России в ходе выездной налоговой проверки учтен пункт 2.6 договора поручительства юридического лица № 3285-16/Г13 от 27.06.2016, согласно которому начиная с даты подписания договора до полного исполнения обязательств Поручитель обязан поручить письменные согласия Банка на выполнение в т.ч. действий: привлечение и выдачу любых обязательств третьим лицам, за исключением средств от компаний/компаниям, входящим в ГК «ГЕМА», в т.ч. ООО «Бизнеса Плаза».

Уполномоченный орган также сослался на дополнительное соглашение № 4 от 26.05.2016 к Договору поручительства юридического лица № 3738-12/П2 от 25.10.2012, согласно которому пункт 4.3.5 договора дополнен: Заемщик и Поручитель обязаны получать письменные согласия Кредитора на привлечение и выдачу любых обязательств третьим лицам, за исключением средств от компаний/компаниям, входящим в ГК «ГЕМА», в т.ч. ООО «Бизнеса Плаза».

Более того, отнесение ответчика к числу лиц, входящих в одну группу компаний с Должником с позиции взаимоотношений с кредитными организациями, не является само по себе основанием для констатации вхождения юридических лиц в одну группу как правовую категорию, раскрытую в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Условия кредитования Должника как крупной коммерческой организации сопровождалось принятием на себя множества обязательств, прямо не связанных с получением заемных денежных средств. 

Устанавливаемые банком условия предоставления кредита были как ординарными для подобных правоотношений, так и специфическими с учетом масштабов деятельности Должника.

Решение № 12-14/14 от 23.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не раскрывает, что стороны понимали под «группой компаний», определить содержание понятия из решения ФНС России невозможно, кредитные договор и дополнительное соглашение в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Гема-Инвест» действительно являлось учредителем ООО «Бизнес Плаза» до 31.11.2015 с долей в уставном капитале общества в размере 100% и, соответственно, входило в одну с Ответчиком группу компаний согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В дальнейшем, начиная с 01.12.2015 года в структуру участников ответчика входили: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, с 01.12.2015 ООО «Бизнес Плаза» и ЗАО «Гема Инвест» не являлись аффилированными лицами и не входили в одну группу компаний.

Оспариваемые сделки совершены 25.07.2016 и 22.11.2016, т.е. спустя продолжительный период времени после выхода ЗАО «Гема Инвест» из состава участников и утраты контроля над ООО «Бизнес Плаза».

02.06.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Гема Инвест» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору кредитной линии № 3738-12/KJI от 25.10.2012, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что с даты подписания Дополнительного соглашения № 6 от 02.06.2017 к Договору кредитной линии № 3738-12/KJI от 25.10.2012 исключить из состава ГК «ГЕМА» ООО «Бизнеса Плаза» (ИНН: 

<

***>) и ООО «БЭСТКОМ» (ИНН: 

<

***>).

Таким  образом, ЗАО «Гема Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» не являлись аффилированными лицами, должник не обладал контролем над деятельностью ответчика и не входил с ним в одну группу компаний.

Суд первой инстанции сослался на неравноценность встречного обязательства, однако апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными в материалы дела не представлено, оплата произведена в полном объеме.

Как указывалось ранее, 25.06.2016 между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор №1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1/4  доли в праве собственности на нежилое здание, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 4 189,9 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Цена имущества, указанного в пункте 1.1 Договора № 2 составляет 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 10 677 966 (десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

22.11.2016 между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» заключен договор купли - продажи долей нежилого здания (далее - Договор № 2).

Согласно пункту 1 Договора № 2 Продавец продал, а Покупатель купил 3/4 доли нежилого здания, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 4 189,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.

По согласованию сторон 3/4 доли нежилого здания оцениваются в 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% в размере 42711864 (сорок два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 коп., и продаются за указанную сумму (пункт 5 Договора № 1).

В дальнейшем, ООО «Бизнес Плаза» было установлено, что техническое состояние здания неудовлетворительное, было произведено переустройство здания с нарушением норм, а также существует угроза деформации при проведении работ по строительству линии метро.

12.09.2016 между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» заключено соглашение к Договору № 1.

Согласно пункту 2 соглашения от 12.09.2016, в процессе эксплуатации Имущества обнаружены недостатки, которые невозможно было обнаружить в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, а именно

разрушение конструкций и отдельных частей здания;

низкое качество и нарушения в отделке поверхностей внутренних и внешних стен, перекрытий и полов;

неровности, каверны, пустоты, необработанные рабочие швы, сколы, трещины, рыхловатость структуры бетона, нарушение линейно-угловой строгости и формы конструкций, оголение металла;

протечки через кровли и стыки;

проникание грунтовых и талых вод в подвальные помещения;

зыбкость полов, лестничных маршей и перекрытий;

переустройство здания без учета фактических нагрузок на данные конструкции, пробивка сводов, стен, перекрытий, перемычек;

протечки, вызванные отсутствием профилактического ремонта кровель, внутренних водостоков, стилобатов, швов, примыканий, трапов, соединений;

разрушение стен, карнизов, балконов в связи с систематическим попаданием в них талых и дождевых вод.

По согласованию участников договора 1/4 доли нежилого здания оцениваются в 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 3 050 847,46 рублей (пункт 3 Соглашения от 12.09.2016).

17.04.2017 между ЗАО «Гема-Инвест» и ООО «Бизнес Плаза» заключено соглашение о внесении изменений в Договор № 2.

Согласно пункту 3 Договора № 2 в процессе эксплуатации недвижимого имущества обнаружены недостатки, которые невозможно было обнаружить в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, а именно:

разрушение конструкций и отдельных частей здания;

низкое качество и нарушения в отделке поверхностей внутренних и внешних стен, перекрытий и полов;

неровности, каверны, пустоты, необработанные рабочие швы, сколы, трещины, рыхловатость структуры бетона, нарушение линейно-угловой строгости и формы конструкций, оголение металла;

протечки через кровли и стыки;

проникание грунтовых и талых вод в подвальные помещения;

зыбкость полов, лестничных маршей и перекрытий;

переустройство здания без учета фактических нагрузок на данные конструкции,

пробивка сводов, стен, перекрытий, перемычек;

протечки, вызванные отсутствием профилактического ремонта кровель, внутренних водостоков, стилобатов, швов, примыканий, трапов, соединений;

разрушение стен, карнизов, балконов в связи с систематическим попаданием в них талых и дождевых вод.

По согласованию участников договора 3/4 доли нежилого здания оцениваются в 60 000 000  рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 9 152 542,37 рублей (пункт 4 Соглашения от 17.04.2017).

Постановлением Правительства Москвы от 04.05.2012 № 194-ПП «Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена на период до 2020 года» утверждено строительство Юго-Западного участка Третьего посадочного контура метрополитена от станции «Проспект Вернадского» до станции «Можайская».

В связи с прохождением третьего пересадочного контура непосредственно под зданием возникла необходимость проведения исследования на предмет его устойчивости к нагрузкам.

Согласно информационной справке, подготовленной ООО «МИП-Строй № 1» по заказу АО «Мосинжпроект» выявлены перемещения деформационных марок, близкие к максимально допустимым значениям, что потребовало проведение работ по сохранению зданий.

Риск повреждения или обрушения здания, в свою очередь, объясняется следующими причинами, существовавшими на момент заключения Договоров № 1 и № 2: согласно данным, содержащимся в ЕГРН, общая площадь здания составляет 4 184,9 кв.м.

Изначально, площадь здания составляла 3 326 кв.м. (дата ввода в эксплуатацию - 24.04.2000). В дальнейшем, предшествующим собственником были возведены три пристройки общей площадью 931 кв.м., в результате чего, площадь здания возросла.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012010:59 не предоставлялся для целей реконструкции.

Фактически, пристройки имеют признаки самовольных построек, возведение которых являлись риском как изначального собственника (ЗАО «Гема Инвест»), так и последующего приобретателя (ООО «Бизнес Плаза»).

07.02.2022 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому пристройки общей площадью 931 кв. м. обладают признаками незаконно размещенного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства непосредственно влияют на итоговую стоимость объекта недвижимости. 

Часть приобретаемого здания, обладающего признаками самовольной постройки, не может быть равна остальной части, итоговая рыночная стоимость (как и кадастровая) подлежит корректировке.

В определении суда первой инстанции имеется ссылка на заключение эксперта № 51/24 от 04.03.2024, выполненного экспертом ФИО11

Частью 1 статьи 83 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 названного кодекса эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, нарушением, допущенным экспертом, является отказ от учета информации о наличии статуса самовольной постройки у исследуемого объекта, что непосредственно влияет на его рыночную стоимость.

Экспертом не было учтено, что на момент заключения договоров купли-продажи существовал риск сноса части здания (пристройки) площадью 931 кв.м. в связи с наличием статуса самовольной постройки.

Экспертом использовались некорректные и несуществующие объекты-аналоги, в результате чего установленная «рыночная» стоимость в действительности не является таковой и представляет собой цифровое обозначение.

Следовательно, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, отличной от цены договора.

Стоимость спорного объекта недвижимости в размере 80 000 000 руб. с учетом выявленных недостатков соответствует рыночной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Бизнес Плаза» представило  в материалы дела: платежное поручение № 80 от 25.04.2017 на сумму 5 462 000,00 рублей; платежное поручение № 81 от 25.04.2017 на сумму 40 000 000,00 рублей; платежное поручение № 82 от 27.04.2017 на сумму 34 538 000,00 рублей. 

В назначении платежей указаны оспариваемые договоры.

Произведенная оплата соответствует согласованным сторонам условиям, безналичный характер перечислений исключает безвозмездный характер договора.

Кроме того, конкурсным управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок 25.07.2016 и 22.11.2016.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договоров купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорных сделок на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то признание ее недействительной также ещё и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу. Наличие недобросовестного поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что последующие сделки, заключенные между ООО «Скиф», ООО «ЕКТАЗ», ООО «Бизнес Плаза» и ЗАО «Гема-Инвест» не могут быть признаны недействительными.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

 Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Вместе с тем суд пришел выводу, что спорные сделки не входят в цепочку последовательных сделок; приобретатели имущества не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, сделки совершены спустя продолжительное время и не могут охватываться единым умыслом.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих названные выводы, в материалы спора не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу №А41-3910/19 подлежит отмене, а заявление  конкурсного управляющего ЗАО «Гема - Инвест»  - оставлению без удовлетворения

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пользу заявителей апелляционных жалоб за счет конкурсной массы должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу №А41-3910/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гема - Инвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Гема - Инвест» в пользу ООО «Бизнес Плаза» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Гема - Инвест» в пользу ООО «СКИФ» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Гема - Инвест» в пользу ООО «ЕКТАЗ» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Гема - Инвест» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья 

А.В. Терешин

Судьи 

Н.В. ШальневаВ.А. Мурина