ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.11.2021

Дело № А40-264455/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.01.2020,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.01.2020,

в судебном заседании 15.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки – договора от 06.04.2018 по отчуждению должником 30% доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО5 (должник), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 191.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 признана недействительной сделка ФИО5 по продаже доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой» к ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ФИО5 с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала общества, согласно условиям которого ФИО5 продал ФИО1 долю в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой». Стоимость имущества составила 3000 руб., то есть доля была фактически отчуждена по номинальной стоимости.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки ФИО5 по продаже доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой» в пользу гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 06.04.2018, и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.11.2018) и совершения сделки (06.04.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным, подлежащим оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что стоимость переданной доли в обществе существенно превышает 3000 руб. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ПромСтрой» размер активов общества составлял 24739000 руб., в том числе, имелась дебиторская задолженность на сумму более 17000000 руб.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой», согласно которому стоимость доли в обществе в размере 30 % составила 0,3 руб.

Судом первой инстанции учтено, что отрицательная величина баланса обусловлена тем, что общество зарегистрировано в октябре 2017 года и начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2018 года. При этом, по состоянию на 31.12.2019 размер балансовых активов ООО «ПромСтрой» составил 295111000 руб. Таким образом, стоимость доли в течение года существенно выросла, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, являясь собственником 100 % долей в обществе, а также его генеральным директором, мог и должен был предполагать, что стоимость доли вырастет в связи с развитием хозяйственной деятельности общества, однако намеренно реализовал долю в предбанкротный период с целью отчуждения активов по заниженной стоимости.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных условий, а также в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа руководствуется разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место и в случае, если иные условия на момент заключения сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-264455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Д.В. Каменецкий

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Е.А. Зверева