ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10923/2017

г. Самара

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020  (судья Лихачев А.А.) об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника, вынесенное в рамках дела №А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.09.2018, диплом от 30.09.1998,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность 13.02.2020, удостоверение адвоката,

ФИО4 – паспорт,

финансового управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования Кочкина Андрея Петровича признаны обоснованными, Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павл Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2020, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020. 

Определением председателя второго судебного состава от 02.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что собранием кредиторов должника должна была быть выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а СРО; на неизвещение заявителя о проведении собрания кредиторов должника, а также на то, что ФИО3 действует в интересах только одного кредитора - ФИО7

ФИО7 просила прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае если суд апелляционной инстанции посчитает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 07.02.2020 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Доводы заявителя о проведении собрания кредиторов должника без его участия следует отклонить, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) требования ФИО2 были исключены из реестра требований кредиторов должника, в силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Кроме того, решение собрания кредиторов от 07.02.2020 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

От Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Доводы заявителя о том, что собрание кредиторов должника должно выбрать только СРО, а не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняются в силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы относительно совершения вновь утвержденным финансовый управляющим действий в интересах только одного кредитора подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Ссылки заявителя на то, что после утверждения ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда, которым была признан недействительной сделка между ФИО2 и должником, поддерживал позицию конкурсного кредитора ФИО7, не свидетельствуют о заинтересованности или аффилированности финансового управляющего, поскольку оспаривание сделок должника, при наличии к тому оснований, входит в обязанности финансового управляющего. 

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу             № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                Д.К. Гольдштейн   

             Н.А. Селиверстова