АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1396/2020

г. Архангельск

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17, 24 июля 2020 года дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164210, 

<

...>)

к ответчику - министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 928 454 руб. 10 коп. (с учетом уточнения)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 10.12.2019

от третьего лица – не явился

установил следующее:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Ленина" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) 887 240 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 41 213 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019. по 31.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» о взыскании 65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв.м. в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены, с Кооператива в пользу Министерства взыскано                  65 280 456 руб. в возмещение ущерба. Определением Верховного суда от 18.04.2019 по делу №304-ЭС19-4047 Кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.  

30.10.2018 для принудительного исполнения решения суда от 29.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020383724 (на взыскание ущерба).

На основании исполнительного листа серии ФС № 020383724 от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 35891/18/29047-ИП. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по заявлению Кооператива изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018 о взыскании с Кооператива 65 280 456 руб. в возмещение ущерба путем возложения на Кооператив обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в соответствии с Проектами лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 площадью 27,1 га Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества и в квартале 75 выдел 11 (новый выдел 4,11) площадью 34,0 га Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества.

В ходе исполнительного производства № 35891/18/29047-ИП от 18.12.2018 с Кооператива взыскано 887 240 руб. 72 коп., перечисление денежных средств производилось в период с 11.01.2019 по 25.04.2019, что подтверждается платежными ордерами. 

Министерство подтверждает поступление денежных средств в сумме 887 240 руб. 72 коп., указывает, что денежные средства поступили в федеральный бюджет. 

Исполнительное производство № 35891/18/29047-ИП окончено 22.07.2019  в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № 020383724 от 30.10.2018 возвращен взыскателю.  

Ссылаясь на то, что вред окружающей среде был возмещен лесовосстановительными работами, и Министерство без законных оснований  сберегает денежные средства в размере 887 240 руб. 42 коп. Кооператив направил в адрес Министерства претензию с требованием  возвратить денежные средства.

Письмом от 11.10.2019 № 204-12/9322 Министерство отказало Кооперативу в возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащенияhttp://10.5.1.3:8080/20a?doc&nd=1904916990&nh=1&c=%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2*+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED*+ - C10. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами участвующими в деле, что сумма в размере 887 240 руб. 72 коп. была оплачена истцом в рамках исполнительного производства № 35891/18/29047-ИП с целью исполнения судебного акта по делу А05-4415/2018.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое. В данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим. Указанная позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 № 7209/00. 

Рассмотрение и удовлетворение судом заявления Кооператива об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - с уплаты денежных средств на возложение исполнения в натуре - не является рассмотрением нового спора или рассмотрением спора вновь (повторно), поэтому изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет трансформацию имущественного иска в неимущественный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичный порядок возмещения вреда окружающей среде установлен положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ за причинение такого вреда нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, положениями Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи 78 № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно одновременно как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по  лесовосстановлению у суда отсутствуют основания считать денежные средства, перечисленные в качестве исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4415/2018 неосновательным обогащением. 

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4415/2018 не отменено и не изменено. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 лишь изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018, при этом по существу спора в иске отказано не было (а также иск не оставлен без рассмотрения, производство по делу не прекращено), то есть судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу ответчика.

Ранее Кооператив обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта,  в удовлетворении которого оказано определением от  22.01.2020.

Арбитражный суд в определении от 22.01.2020 по делу А05-4415/2018 указал следующее: «Заявитель подтверждает, что затраты  на проведение лесовосстановительных работ в соответствии с Проектом являются для Кооператива ощутимо меньшими, нежели сумма взысканного ущерба. При рассмотрении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежных средств стороны, располагая сведениями о том, что в рамках исполнительного производства произведено и производится взыскание денежных средств, указанные обстоятельства суду не сообщили и при согласовании Проекта лесовосстановления судьбу удержанных с Кооператива денежных средств не оговорили, что с учетом последующего поведения взыскателя (обращения с заявлением о возвращении исполнительного листа) дает основания полагать, что прекращение взыскания денежных средств произведено на будущее время». 

 Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что 10.12.2018 Кооперативом был заключен договор с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Агрофирма» на выполнение лесохозяйственных мероприятий, включая подготовку Проектов лесовосстановления, на лесных участках, где Кооперативом осуществлялась рубка леса, признанная позднее незаконной.

ООО «Сельскохозяйственное объединение «Агрофирма» для Кооператива подготовлены Проекты лесовосстановления от 01.03.2019 квартала 25, номера выдела 10,11 площадью 15,7 Га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 27, номера выдела 1,2, площадью 6,7 га., квартала 27, номера выдела 1,6 площадью 15,0 га, квартала 22, номера выдела 17,18 площадью 11,2 га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 63, номера выдела 27 площадью 2,5 га Няндомского сельского участкового лесничества, квартала 22, номера выдела 6,12,13,14,17 площадью 9,9 га Няндомского сельского участкового лесничества.

Вместе с тем было установлено, что на спорных лесных участках отсутствует необходимость в выполнение каких-либо работ по посадке леса в силу процессов естественного лесовосстановления.

Министерство в ходе рассмотрения заявления о замене порядка и способа исполнения судебного акта предложило Кооперативу восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с Проектом лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 Няндомского лесничества, Няндомского сельского участкового лесничества площадью 27,1 га и Проектом лесовосстановления от 13.06.2019 Няндомского лесничества, Шалакушского участкового лесничества (участок Ивакшанское) в квартале 75 номере выдела 11 (новый выдел 4, 11 ), площадью 34 га. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Кооперативом заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения судебного акта определением от 27.06.2019 суд возложил на Кооператив обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в иных кварталах Няндомского лесничества, не являющихся кварталами Няндомского лесничества в которых была установлена незаконная рубка и по которым был рассчитан причиненный окружающей среде ущерб.    

В указанном случае суд, учитывая ранее принятые судебные акты по делу А05-4415/2018, считает, что ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в объеме                          11 883,1 кв.м. в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6) возмещается Кооперативом путем как частичной оплатой ущерба, так и проведением лесовосстановительных работ в иных квартала Няндомского лесничества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 887 240 руб. 72 коп.  в возмещение причиненного ущерба оплачены истцом в федеральный бюджет на законном основании. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии  обогащения на стороне ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает,  в связи с чем в иске к ответчику суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 569 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова