756/2017-92566(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12410/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ЗАО «Мягкая кровля» – представитель ФИО2 по доверенности от  22.12.2016,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб»,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу   № А55-12410/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Мягкая кровля», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгатеплоснаб», г. Самара, о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мягкая кровля» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгатеплоснаб» о взыскании задолженности в размере 2 286 613 руб. 61 коп., в том  числе 2 244 859 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 41 754 руб. 38 коп. – сумма  начисленных пеней за период с 10.04.2017 по 11.05.2017. Также истцом к взысканию  заявлены пени на сумму основного долга за период с 12 мая 2017 по день фактической  оплаты основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки в оплате.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55- 12410/2017 с ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ЗАО «Мягкая кровля» взыскано 2 286 613  руб. 61 коп., из них 2 244 859, 23 руб. долга, 41 754, 38 руб. пени, пени на сумму долга в  размере 2 244 859, 23 руб., начисленные с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга в  размере 0, 06 % за каждый день просрочки; а также 34 433 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Мягкая кровля» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Мягкая кровля» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по  делу № А55-12410/2017, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015  между ЗАО «Мягкая кровля» («Энергоснабжающая организация») и ООО  «Волгатеплоснаб» («Абонент») был заключен договор № 306 на снабжение тепловой  энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования  разногласии по пунктам: 1.2, 2.1. 3.1.3. 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.  

В соответствии с п. 10.2 договора в случае возникновения разногласий при  перезаключении настоящего договора и до их урегулирования, отношения сторон  регулируются ранее заключенным договором.  

В соответствии с правилами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации п. 1.1 договора «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать  «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Абонент» обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в сумме,  сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергией.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми метами  или соглашением сторон.  

В силу положений п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий,  расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен приказом Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 № 631.  

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по  государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без  предварительного уведомления «Абонента». Пунктом 6.1 договора установлено, что  расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых  

указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. В соответствии с  п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий «Абонент» и  «Энергоснабжающая организация» комиссионно снимают данные о показаниях приборов  учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего  за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя  «Абонента» до указанного срока для снятия показании приборов учета,  «Энергоснабжающая организация» вправе снять показания в одностороннем порядке и  зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчет будет являться основанием для  окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию. Тепловой отчет за период с  31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года составлен «Энергоснабжающей  организацией» в одностороннем порядке ввиду неявки представителя «Абонента», данные  получены согласно письму (вх. № 267 от 01 марта 2017 года). В соответствии с п. 6.1  договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от подписи теплового отчета,  последний считается принятым в редакции «Энергоснабжающей организации».  

Как следует из теплового отчета, расход тепловой энергии за период с 28.02.2017  по 31.03.2017 составляет 1682 Гкал и 933 куб.м. не возвращенного теплоносителя.  

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура за принятую  теплоэнергию № 1714 от 31.03.2017 на сумму 2 220 946 руб. 44 коп. Кроме того, согласно  показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной  не возврата части теплоносителя. Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе  «разность масс». Величина массы утечки сетевой воды в системах тепдопотребления  определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и  массой сетевом воды на обратном трубопроводе. Общий объем не возвращенного  теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 28.02.2017 по 31.03.2017  составил 933 куб.м. на общую сумму 23 912 руб. 79 коп. В соответствии с п. 8.1.2  договора, в редакции протокола согласования разногласий, Абонент оплачивает  стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой  Энергоснабжающей организацией. Стоимость химически очищенной воды установлена по  расчетной цене затрат Энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, в  соответствии с утвержденной 01.09.2015 сметой и составляет по состоянию на 2017 год  21,72 руб. / куб.м. без НДС. С НДС 18% стоимость составляет 25,63 руб. / куб.м. Смета  утверждена приказами по ЗАО «Мягкая кровля» № 9511 от 01.09.2015 и № 211 от  12.01.2016.  

В соответствии с п. 46 Информационного Письма ФЭК РФ от 28.01.2003 № КГ- 239/11 «Тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей  воды) устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя потребителями и не  учитывают затрат на воду и химводоподготовку при не возврате потребителями  теплоносителя или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего  водоснабжения.».  

За невозвращенный теплоноситель ООО «Волгатеплоснаб» выставлены счета- фактуры № 1716 и № 1714 от 31.03.2017 на сумму 23 912,79 руб. и 2 220 946, 44 руб.  

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий,  расчеты за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся в срок до  10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком образовалась  задолженность в сумме 2 244 859 руб. 23 коп., за взысканием которой истец обратился в  суд первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, содержащиеся  в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены  обстоятельства, о которых ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Суд не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, а именно, судом не установлено фактически потребленное ответчиком количество  тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой  энергии в указанном размере, в материалы дела Истцом не представлены.  

Заявитель также полагает, что судом при вынесении решения были нарушены  нормы материального права, а именно суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что  задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из –за  различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные  услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим  организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая  кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие  организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из  1/12, т. е. равномерно в течение календарного года.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и  изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии нарушает  положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель  вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты  стоимости оказанных услуг.  

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя,  наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности  в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в  размере 2 244 859 руб. 23 коп.  

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг  по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени  в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с  с 10.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 41 754 руб. 38 коп. и с 12.05.2017 по фактический день  просрочки в оплате.  

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору  подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.4. договора суд первой  инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив  представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав  с ответчика пени в размере 41 754, 38 руб. пени, пени на сумму долга в размере 2 244 859,  23 руб., начисленные с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0, 06 % за  каждый день просрочки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено  фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии, доказательства,  подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой энергии в указанном размере, в  материалы дела Истцом не представлены, является несостоятельным и опровергается  материалами дела, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя подтверждается  представленным в материалы дела тепловым отчетом № 3 от 01.04. 2017.  

Согласно пункту 6.1. договора расчет отпущенной тепловой энергии  осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору,  фиксируется в тепловых отчетах. В случае немотивированного отказа абонента от  подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции энергоснабжающей  организации.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора абонент представляет в  энергоснабжающую организацию в письменном виде данные о показаниях приборов  учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный месяц, не позднее 01 числа месяца  следующим за расчетным.  

Довод заявителя о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что  задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из-за  различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные  услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями — управляющим  организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая  кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие  организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из  1/12, т. е. равномерно в течение календарного года, судебной коллегией не принимается  по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан доказать наличие законных  оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.  

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств,  свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты  тепловой энергии и теплоносителя по договору.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само  по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при  исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате поставленных  тепловой энергии и теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного  суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-12410/2017 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу  

 № А55-12410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева