﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83890/2016

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: представитель Арсеньева М.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчиков: 

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018

Министерству обороны Российской Федерации – представитель Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15493/2019)  Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-83890/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МП «Агалатово-сервис»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации 

3-е лицо:  ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Агалатово-Сервис» (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, далее - Учреждение) о взыскании 20 376 066 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в отсутствие договора теплоснабжения на нужды теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: Всеволожский р-н, д. Агалатово, д. 168 и 159 (аптека и поликлиника), за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Компания просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь). 

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56-83890/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял изменение истцом исковых требований, который просил взыскать с ответчиков 9 749.919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 11.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу муниципального предприятия «Агалатово-сервис» 9 749 919 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 71 750 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; выдал Муниципальному предприятию «Агалатово-сервис» справку на возврат госпошлины в сумме 115.442 руб.

Решение обжаловано Министерством обороны РФ в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав МП «Агалатово-сервис» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковые требования МП «Агалатово-сервис» не обоснованы по праву и не подтверждены фактическими обстоятельствами; в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности спорных объектов ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; договор между сторонами отсутствует. Заявитель ссылается на то, что взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя. Податель жалобы утверждает, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указанный ресурс не потребляло, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ. учреждение расположено по иному адресу, а именно - г.Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5. заявитель полагает, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве ответчика; между Минобороны России и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт от 1 ноября 2012г. № 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, то лимиты бюджетных обязательств ответчику не выделяются; зная о данном обстоятельстве, истец, как полагает податель жалобы,  стремится в судебном порядке, используя созданную им ситуацию в связи с расторжением договора с ОАО «РЭУ», и взыскивать с Минобороны России за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя убытки. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом, следовательно, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в защите принадлежащего ему права должно быть отказано полностью в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, и осуществления права на производство расчета, теплоснабжающая организация обязана соблюсти процедуру фиксации факта бездоговорного потребления; акты о бездоговорном потреблении, составленные истцом, не подписаны представителем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а отказ от подписи не подтвержден предусмотренным законодателем способом. Податель жалобы считает нарушение процедуры составления акта, подтверждающего осуществление потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, влечет за собой недействительность представленного истцом доказательства. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.05.2016 № 303 «Об окончании отопительного сезона», отопительный сезон окончен с 07.05.2016, следовательно, по мнению заявителя,  период расчета за май не может быть равным 216 часа. В соответствии с актами о выявлении бездоговорного потребления, начало отопительного периода указано 26 сентября 2016 года, следовательно, период расчета за сентябрь не может быть равным 192 часам. Также необходимо отметить, что постановление Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.10.2016 № 666 «О регулярном отоплении» принято только 05.10.2016, следовательно, как полагает заявитель, истцом не доказано, что отопительный сезон начался 26.09.2016. Податель жалобы также ссылается на то, что согласно актам о бездоговорном потреблении дата предыдущей контрольной проверки - 30.05.2016, и предъявление требований о взыскании каких-либо денежных средств за период до 30.05.2016 в рамках настоящего дела является необоснованным. Акты проверок до указанной даты не представлены, следовательно, по мнению подателя жалобы, истец не обосновал расчет задолженности с 01.12.2015 по 30.05.2016. Податель жалобы указывает, что истец при расчете исковых требований не применил (не раскрыл) базовый показатель   тепловой   нагрузки   (Гкал/ч),   произвел   расчет   по   сечению   трубы, получившийся объем услуг перемножил по тарифу в полуторакратном размере; таким образом. Предприятие завысило возможное потребление тепловой энергии по спорным объектам в более чем в 9 (девять) раз. Актом обследования поликлиники инв. №159, аптеки инв. №168 от 29.03.2019 установлено, что точки подключения спорных объектов к центральной системе отопления находятся в тепловых узлах, расположенных внутри зданий, диаметр вводного трубопровода системы отопления сечением 50 мм., отапливаемая площадь поликлиники = 1699 м2, аптеки =541 м2. Управление эксплуатационного содержания и оказания услуг воинский частей и организаций Западного военного округа представило расчет, в соответствии с которым расходование тепловой энергии 519,190 Гкал, что в полуторакратном размере составляет 778,79 Гкал. Стоимость услуг с применением тарифа в полуторакратном размере равна 1 493 158,50 руб., таким образом, по мнению подателя жалобы, расчет исковых требований Предприятием не обоснован; действующее законодательство не допускает одновременный расчет потребления по сечению труб и применение тарифа в полуторакратном размере. Податель жалобы ссылается на то, что между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России заключен государственный   контракт   №5-ТХ   на оказание  услуг теплоснабжения для нужд Минобороны Росси и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 со сроком действия до 31.12.2016. В соответствии с условиями данного контракта, АО «ГУ ЖКХ» обязалось оказывать услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в объеме с соответствующим качеством организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации обязалось оплачивать указанные услуги в оговоренном сторонами объеме. По утверждению подателя жалобы, именно АО «ГУ ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника, следовательно, как полагает заявитель, со стороны МП «Агалатово-сервис» имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарное должника по обязательству, которое может быть исполнено силами основного должника.

От МП «Агалатово-сервис» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» в письменных объяснениях по делу поддерживает позицию подателя жалобы, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, МП «Агалатово-сервис» является единой теплоснабжающей организацией, согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 181 от 13.05.2014, осуществляющей теплоснабжение на территории МО «Агалатовское сельское поселение».

01.08.2011 МП «Агалатово-сервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (абонент) заключен договор № 0/ТГВ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, включая объекты «Аптека» и «Поликлиника» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, д. 168 и 159. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе энергоснабжающей организации в случае, если абонент не внес плату за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд. 

Договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке на основании статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

11.05.2012 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (ссудодатель) и ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации  (ссудополучатель) заключен договор № 14 безвозмездного пользования зданиями и помещениями.

В соответствии с п.3.1.5 договора на ссудодателе лежит обязанность по  заключению необходимых договоров на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплате коммунальных, административно-хозяйственных и других видов услуг, связанных с надлежащим содержанием переданного имущества.

По факту бездоговорного потребления названными объектами тепловой энергии (теплоносителя) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 Предприятием составлены акты от 30.09.2016, подписанные в одностороннем порядке. 

Копии актов от 30.09.2016, претензия и счета на оплату за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорным объектам за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 направлены Предприятием Учреждению. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных Учреждению в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 услуг по теплоснабжению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

То обстоятельство, что при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергией не присутствовал представитель Учреждения не может быть  принято судом в качестве исключающего ответственность Учреждения по исполнению обязательств по оплате поставленного в здание теплового ресурса.

Материалами дела установлено, что уведомление о вызове представителя для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии было получено в ФГКУ «СЗТУИО» 21.09.2016 вх. № 5- 9532. Представитель ФГКУ «СЗТУИО» не явился. Таким образом, акты бездоговорного потребления (л.д. 32.1, 32.2, 33.1, 33.2), подписаны в отсутствие представителя при надлежащем уведомлении ФГКУ «СЗТУИО».

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" назначено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (ответчик) и подведомственных организаций.

Между АО "РЭУ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия и сроком оказания услуг до 30 июня 2015 г.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 12 срок действия контракта продлен до 28.02.2016, срок оказания услуг установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р издан приказ Минобороны России от 31.08.2011 N 1510, согласно которому в пользование АО "РЭУ" надлежало передать в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество на срок действия государственного контракта, для чего руководителям подведомственных организаций по месту нахождения имущества заключить с АО "РЭУ" договоры безвозмездного пользования и передать имущество по актам приема-передачи.

Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций назначено АО "ГУ ЖКХ", которому приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 надлежало передать в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения и соответствующие сети на срок действия заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ.

В связи с передачей функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций АО "ГУ ЖКХ", заключенный с истцом государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ прекращен.

ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации стороной названного государственного контракта не является, в связи с чем, контракт не может влиять на его права и обязанности.

Факт  принадлежности спорных объектов ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны подтверждается материалами дела, в том числе договором № 14 от 11.05.2012.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией инвалидов договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 N 1 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015). 

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом опровергаются вышеуказанными нормами права.

В расчётах потребления тепловой энергии для отопления, при использовании значений = д. 168 - 0,044 Гкал/ч, д. 159 - 0,127 Гкал/ч, истец руководствовался значениями, установленными в действующем государственном контракте № 06/ТГВ/2019 теплоснабжения, заключённого между МП «Агалатовосервис» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (лист 28 контракта), что не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Иного расчета ответчики не представили.

Материалами дела установлено, что в расчётах истца содержатся все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе значения температур наружного и внутреннего воздуха указаны в соответствии с нормативными актами и сведениями Гидрометеоцентра. Базовый показатель тепловой нагрузки, который используется в формуле при определении количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п. 66 раздела VIII Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040), при бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX. Согласно п. 86 раздела IX: «За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный N 16604). К определенной по указанным Правилам тепловой нагрузке применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии».

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 05.05.2016 № 303 «Об окончании отопительного сезона», отопительный сезон окончен с 07.05.2016 (л.д. 95), в соответствии с постановлением МО «Агалатовское сельское поселение» № 652 от 21.09.2016 «О периодическом протапливании» с 22.09.2016. (л.д. 191). Дата предыдущей проверки бездоговорного потребления установлена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 10830/2016 по иску МП «Агалатово-сервис» к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 по спорным объектам.

Таким образом, материалами дела установлено, что предыдущая проверка производилась 30.11.2015. Последняя проверка проводилась 30.09.2016.  Следовательно, вопреки доводам жалобы, трёхлетний срок для предъявления требований с момента первой проверки и до последней проверки, согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», истцом не пропущен. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-83890/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина