ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3683/2015

г. Чита

03 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу №А58-3683/2015  (суд первой инстанции: судья  Н. Н. Исакова)

по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127221, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении документов по запросам по имуществу должника общества с ограниченной ответственность «СахаТехноСервис», находящего в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года жалоба публичного акционерного общества «МТС-Банк» признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся  в непредставлении документов в отношении залогового имущества должника -  общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» по запросу публичного акционерного общества «МТС-Банк» от 15.12.2017. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1 обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года  по делу №А58-3683/2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 по делу №А58-3683/2015 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО2  в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена лишь частично. В соответствии с пояснениями бывшего руководителя должника, документы частично были утрачены.

ПАО «МТС-Банк» 15.12.2017 обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с запросом, в котором кредитор просит направить запросы в БТИ, управление Росреестра и иные уполномоченные органы о предоставлении документов согласно перечню, указанному в запросе. Предварительно с банком проведена переписка на предмет наличия документов у конкурсного управляющего.

Таким образом, в своем запросе от 15.12.2017 банк не запрашивал документы, а просил управляющего восстановить отсутствующие документы по залоговому имуществу, путем направления запросов в БТИ, Управление Росреестра и иные органы.

В принятом судом акте не указано, какие именно документы согласно запросу ПАО «МТС Банк» не были предоставлены конкурсным управляющим, и в чем заключалось уклонение от передачи документов по запросу банка.

После получения запроса банка от 15.12.2017  конкурсным управляющим незамедлительно 19.12.2017 направлены запросы документов указанных в обращении ПАО «МТС-Банк» в адрес Управления Росреестра по РС(Я) и БТИ. Данный факт указан конкурсным управляющим в дополнениях к отзыву на жалобу ПАО «МТС-Банк», к которому приложены почтовые квитанции, подтверждающие отправку запросов.

По мере поступления ответов документы перенаправлялись в адрес ПАО «МТС- Банк» незамедлительно. Таким образом, конкурсным управляющим предоставлены ответы на все запросы залогового кредитора ПАО «МТС Банк» своевременно, а также выполнены действия на получение сведений и документов для предоставления ПАО «МТС-Банк». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1  полагает, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято определение от 04.12.2018 с существенными нарушениями норм материального права при неполном изучении материалов дела и представленных доказательств, что является основанием для его отмены.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.03.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк»  об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1,  выразившиеся в непредставлении документов по запросам по имуществу должника ООО «СахаТехноСервис», находящегося в залоге у банка.

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк»  об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 марта 2019 года апелляционный суд вынес  на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос, связанный с нарушением (отсутствием нарушений) их прав и законных интересов заявленным отказом от заявления. Предложено  было представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд свои пояснения  относительно отказа от заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Никаких заявлений, возражений в апелляционный суд не поступило. 

Суд исходит из того, что заявитель воспользовался своим процессуальным правом на отказ от заявления, препятствия для принятия которого к рассмотрению отсутствуют.  

Поскольку заявленный публичным акционерным обществом «МТС-Банк»  отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему  обособленному спору - прекращению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года по делу №А58-3683/2015 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127221, 

<

...>) ФИО1,  выразившиеся в непредставлении документов по запросам по имуществу должника ООО «СахаТехноСервис», находящегося в залоге у банка.

Производство по делу №А58-3683/2015 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                      О. В. Барковская

                                                                                                 О. В. Монакова