АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» представителя ФИО5 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.15/пересмотр,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НордЭнергоМонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 41/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ООО «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, пом. 410-417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 302 367 239,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М», адрес: 115432,Москва, бульв. Братьев Весниных, д. 1, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЛСР).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, заявление удовлетворено.

В поступившем в суд первой инстанции 15.05.2024 заявлении              конкурсный кредитор ООО «Объединенная строительная компания 1520», адрес: 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), просил отменить определение от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Фирма указала на установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1 аффилированность Общества и Компании, а также обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки (акт от 11.06.2021 № 22/7056) деятельности должника, свидетельствующие о компенсационной природе заявленного Компанией требования.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.08.2024 и постановление от 26.11.2024, направить вопрос о пересмотре судебных актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно отсутствия оснований для пересмотра определения от 04.07.2022 ввиду пропуска Фирмой срока на подачу заявления о пересмотре, отклонения доводов об аффилированности должника и кредитора при вынесении судебных актов по настоящему спору, а также о том, что после внесения изменений 29.05.2024                  в пункт 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вопросы исключения требования из реестра, изменения очередности его удовлетворения не могут быть рассмотрены по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО ФСК «Мостоотряд-47» просит ее удовлетворить, ЛСР – отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу доверителя, представитель Компании возражал против ее удовлетворения, представитель конкурсного кредитора – Фирмы просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Компании возникло при следующих обстоятельствах.

Общество (заказчик) и ЛСР (подрядчик) 04.09.2020 заключили договор генерального подряда № Л-8-0503/20 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (дословно) – «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, 3AO, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.».

ЛСР, Общество и Компания 04.06.2021 заключили соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда, в соответствии с которым Общество уступило и передало, а Компания приняла на себя права и обязанности по договору генерального подряда.

Кроме того, Общество и Компания 04.06.2021 заключили дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав и переводе обязательств, согласно которому общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 242 085 341,84 руб., размер выполненных Обществом и принятых заказчиком работ – 361 363 651,84 руб., а размер выплаченных заказчиком авансовых платежей – 896 925 485,41 руб.

Общество и Компания 04.06.2021 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Компании 249 853 357,57 руб. в связи с принятием Компанией на себя обязательств по отработке (возврату) данной суммы, уже перечисленной заказчиком должнику.

Общество и Компания при участии ЛСР заключили соглашение об уступке к договору генерального подряда, в соответствии с которым должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «СТД Петрович» в размере 4 629 127 руб., ООО «КССМ» – 509 800,95 руб., ООО «ТД «Электротехмонтаж» –698 163,66 руб., ООО «ТК Дипломат» – 141 500 руб., ООО «ТК СтальКом» –1 249 089,20 руб. и обязался уплатить указанные суммы Компании; соглашение об уступке к договору генерального подряда, в соответствии с которым Компания уплатила за Общество в пользу ООО «Еврохолдинг» 262 945 руб., ООО «Партнер ИНТ» – 1 624 377,79 руб., ООО «Стгрупп-ПВ» – 675 750 руб., а Общество обязалось перечислить названные суммы Компании.

Общество, Компания и ООО «Партнер ИНТ» 22.06.2021 заключили соглашение к договору поставки от 07.02.2020 № ПИ-87/2020, в соответствии с которым Общество приняло обязательство уплатить Компании 3 645 799,38 руб.

Заявление о пересмотре определения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма мотивировала ссылками на свидетельствующие об аффилированности Общества и Компании обстоятельства, установленные уполномоченным органом в рамках налоговой проверки и судом в рамках обособленного спора № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, необходимости применения к требованию ООО «Фортресс» повышенного стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 4 и 5 названного Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суды исходили из следующего.

Заявление Фирмы о включении требования в Реестр принято судом первой инстанции к производству определением от 27.12.2021, с этой даты кредитор имел право участвовать при рассмотрении иных обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр, знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения.

Указывающий на аффилированность Общества и Компании акт налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 представлен Федеральной налоговой службой в материалы дела 29.06.2022 (документы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Со ссылкой на эти обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Фирма пропустила трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным актом налоговой проверки.

        Суд апелляционной инстанции также отметил, что в настоящее время в настоящее время (с 29.05.2024) вопросы исключения требования из реестра (изменения очередности его удовлетворения) регламентированы специальной нормой (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). Согласно этой норме пересмотр судебного акта о включении задолженности в реестр по правилам, установленным статьями 309 - 317 АПК РФ, не требуется. Соответствующий спор, возбужденный по инициативе конкурсного управляющего, рассматривается судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности               Фирмы о сведениях, изложенных в акте налоговой проверки от 11.06.2021                       № 22/7056, со дня их поступления в суд в рамках иного обособленного                      спора, при этом возложение на кредиторов в деле о банкротстве                    обязанности    по ознакомлению с материалами всех обособленных споров не основано на нормах права, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили презумпцию осведомленности                            Фирмы об акте налоговой проверки со дня его представления в материалы дела.

В акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 уполномоченным органом приведены установленные обстоятельства: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и Компании, совпадение их МАС-адреса; трудоустройство в компаниях одних и тех же сотрудников, осуществление деятельности в одних и тех же помещения, осуществление хранения в офисе должника налоговой отчетности и документов по финансово-хозяйственной деятельности               Компании.

Кроме того, ФИО3 полагает, что до вынесения судом первой инстанции определения от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1 об обстоятельствах аффилированности Общества и Компании не могло быть известно участникам настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, однако не были должным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Названным выше определением признан недействительным заключенный между Компанией и ФИО6 (бывшим руководителем и участником Общества) договор поручительства от 23.06.2021 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств, заключенным между Обществом и Компанией; отказано во включении требования Компании в размере 81 922 887,13 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6

Суд пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности в выдаче ФИО6 поручительства по обязательствам Общества перед Компанией, мнимости договора поручительства, заключенного с целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО6 перед Компанией, аффилированности названных лиц, нетипичности их поведения в рамках правоотношений, выразившейся в непринятии Компанией мер по взысканию с поручителя ФИО6 задолженности в течение длительного времени после нарушения обязательств основным должником Обществом, злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и Компании.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявления Компании о включении требования в Реестр следовало применять более строгий стандарт  доказывания, который не был применен судом первой инстанции.

Такой подход соответствует судебной практике, в частности в определении от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и                должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым                кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), 305-ЭС18-17063(3), 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Обстоятельства аффилированности кредитора с должником имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 304-ЭС23-130(1). 

Более того, с учетом заключения Обществом, Компанией и ЛСР соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договору генерального подряда 04.06.2021, то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества (28.06.2021), суд первой инстанции при наличии сведений об аффилированности сторон должен был проверить наличие оснований для субординации требования Компании, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли доводов об аффилированности Общества и Компании, основанных на акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и определении от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, суд первой инстанции не проверил отношения названных лиц на предмет компенсационного финансирования.

В постановлении от 24.01.2023 по настоящему спору суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между Обществом и Компанией договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений, Компанией представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнение обязательств по договору генерального подряда и соглашению; Компания и Общество пояснили, что соглашение об уступке прав и переводе обязательств заключено  в целях обеспечения соблюдения прав участников долевого строительства – физических лиц и завершения строительства, представили пояснения по акту сверки между ними на каждую нерасшифрованную корректировку долга.

Между тем приведенные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных актом налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, которые не были известны Фирме и суду на дату принятия определения от 04.07.2022.

Заявленный до вынесения судом определения от 04.07.2022 довод об аффилированности Общества и Компании со ссылкой на то, что генеральный директор Компании ФИО7 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ, отклонен судами, поскольку ФИО7 уволен из Общества 08.06.2017 и на дату заключения соглашения (04.06.2021) работником должника не являлся более 4 лет.

Иных доводов об аффилированности Общества и Компании до рассмотрения по существу требования Компании заявлено не было.

В настоящее время Компания является мажоритарным кредитором Общества с требованием в размере 324 421 585,50 руб. и имеет 30 % голосов на собрании кредиторов должника. Фирма является вторым после Компании кредитором Общества с требованием в размере 272 654 099,80 руб. 

Таким образом, нахождение в Реестре требования Компании без проверки его обоснованности с применением повышенного стандарта доказывания может привести к нарушению прав независимых кредиторов, включая Фирму.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нахождение в производстве суда первой инстанции заявления ФИО3 об исключении требования Компании из Реестра на основании пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (15.05.2024) Фирма избрала единственный доступный ей способ защиты права, так как пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения требований кредиторов из реестра с 29.05.2024 после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Фирмы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.15/пересмотр отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1