ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108145/2022

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 24.01.2024

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. ФИО3 – доверенность от 09.06.2024

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11557/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-108145/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ Комплектация» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эколант» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – истец, ООО «Блок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ Комплектация» (далее – ответчик, ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация») о взыскании:

- стоимости некачественного товара (сваи С140-35-13У) в количестве 86 шт., поставленного по Спецификации № 2 от 10.12.2021 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 в размере 4 304 300 руб.;

- стоимости некачественного товара (сваи С160-35-13У) в количестве 6 шт., поставленного по Спецификации № 3 от 13.12.2021 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 в размере 213 600 руб.; 

- стоимости некачественного товара (сваи С160-35-13У) в количестве 99 шт. поставленного по Спецификации № 4 от 23.12.2021 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 в размере 4 133 250 руб.;

- об обязании ответчика произвести вывоз некачественного товара: сваи С160-35-13У – 105 шт., сваи С140-35- 13У – 86 шт., поставленного по Спецификациям №№ 2, 3, 4 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 с объекта АО «ВМЗ», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский район, в районе села Мотмос, Проммикрорайон № 7, рядом с территорией Литейно-прокатного комплекса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» (далее – ООО «СЗ «МПЖБ-18»), общество с ограниченной ответственностью «Эколант» (далее – ООО «Эколант»).

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 8 651 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 256 руб., а также 75 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд также обязал ответчика произвести вывоз некачественного товара: сваи С160-35-13У – 105 шт., сваи С140-35-13У – 86 шт., поставленного по Спецификациям №№ 2, 3, 4 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 с объекта АО «ВМЗ», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский район, в районе села Мотмос, Проммикрорайон № 7, рядом с территорией Литейно-прокатного комплекса.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что заключение судебного эксперта от 17.01.2024 №878/16.1, выполненное сотрудником НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», у которого отсутствовала аккредитация на проведение данного рода исследований, не может являться допустимым доказательством по делу. Податель жалобы также ссылается на то, что заключение судебного эксперта от 17.01.2024 №878/16.1 содержит ошибки методического, инструментального, субъективного и испытательного характера и не является объективным показателем качества поставленного товара. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком в материалы дела рецензию на заключение  судебного эксперта от 17.01.2024 №878/16.1, составленную испытательной лабораторией ООО «СтройКонтроль», суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове в суд специалиста с целью устранения противоречий выводов судебной экспертизы. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акты входного контроля от 26.01.2022 №№ 1-5, от 27.01.2022 №№ 6-10, от 03.02.2022 №№ 21-24 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности присутствовать при составлении данных актов; при таких обстоятельствах акт проверки прочности свай от 18.07.2022 не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством по делу. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции и наступившими негативными последствиями; судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено являлись ли выявленные недостатки товара результатом брака завода-изготовителя или результатом ненадлежащего хранения и эксплуатации.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело А56-108145/2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Геворкян Д.С.; рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Представитель ООО «Эколант» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и ООО «СЗ «МПЖБ-18» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Блок» (Покупатель) и ООО «Атлант ЖБИ Комплектация» (Поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2021 № АЖК/СК 11/10/2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (ЖБИ), именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями и(или) счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора при выявлении скрытых недостатков, а также о несоответствиях полученного Товара условиям договора Покупатель обязан организовать составление двухстороннего акта о недостатках с участием Поставщика. Извещение о выявленных недостатках должно быть направлено Поставщику в срок не позднее 72 часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя о выявленных недостатках (скрытых недостатках), направить своего представителя для составления двухстороннего акта или сообщить Покупателю о согласии на составление акта без его участия.

В силу пункта 6.1 Договора качество товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, что подтверждается паспортом качества производителя.

В соответствии с условиями Договора сторонами заключены следующие Спецификации:

Номер и дата Спецификации

Наименование товара

Количество товара/шт.

Цена за единицу товара

Общая стоимость

Спецификация № 2 от 10.12.2021.  

Свая забивная ж/б 

С160.35-13У (В30)

324 

50 050 

16 216 200

Спецификация № 3 от 13.12.2021  

 

Свая забивная ж/б 

С140.35-13У (В30)

150

35 500

5 325 000

Свая забивная ж/б

С160.35-10У (В30)

100

33 750

3 375 000

Спецификация № 4 от 23.12.2021  

Свая забивная ж/б 

С140.35-13У (В30)

500

41 750

20 875 000

В рамках исполнения указанных Спецификаций ответчиком в адрес истца был поставлен следующий товар: 

 - Свая забивная ж/б С160.35-13У (В30) – 311 штук;

 - Свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) – 558 штук;

В период поставок товара по Договору в ходе входного контроля неоднократно обнаруживались недоставки поставленного товара, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается: уведомлением о выявленных недостатках от 27.01.2022 № 02-АТЖК/ЮК, актами входного контроля от 27.01.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, направленными по электронной почте актами входного контроля от 03.02.2022 № 21, № 22, № 23, № 24, актами входного контроля грузополучателя ООО «Эколант» № 609, 368, 572, 624, 628, 773, 789, 792, 812, 1148, 1156, 1158, 83, 106, 141, 199, 604, 617, 636, 688, 772, 774, 799, 801, 814, 816, направленными письмом ООО «Блок» 01.04.2022 № 1.

В ответ на указанные уведомления со стороны ООО «Атлант ЖБИ Комплектация» на совместную приемку и проверку соответствия качества Товара направлялись представители завода изготовителя ООО «МЛЖБ-18», что подтверждается письмом от 22.02.2022 исх. N 2201-1.

В ходе совместной приемки Товара сторонами проводились совместные испытания по месту хранения спорного Товара с привлечением грузополучателем ООО «Эколант» - лаборатории ООО «ТПА», о чем был составлен акт испытаний ж/б конструкций определение прочности в конструкции от 18.03.2022, по результатам которых было выявлено несоответствие по качеству Товара: 

 - Свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) – 132 штук;

 - Свая забивная ж/б С160.35-13У (В30) – 12 штук.

После указных совместных испытаний сторонами был подписан протокол  от 08.06.2022 № 08-06-2022-1, в котором стороны определили порядок и методику исследования всех остальных свай, поставленных ООО «Атлант–ЖБИ Комплектация» на объект АО «ВМЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-71463/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023,   удовлетворены исковые требования ООО «Блок» о взыскании с ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» стоимости некачественного товара, поставленного по Договору в размере 6111600 руб., убытки в размере 155250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54334 руб. Суд также обязал ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» произвести вывоз некачественного товара с объекта АО «ВМЗ», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский район, в районе села Мотмос, Проммикрорайон №7, рядом с территорией Литейно-прокатного комплекса.

При этом в рамках дела № А56-71463/2022 ООО «Блок» были заявлены требования, касающиеся взыскания стоимости и вывоза  некачественного товара: свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) в количестве 132 штук и Свая забивная ж/б С160.35-13У (В30) в количестве 12 штук в соответствии с лабораторным заключением от 26.02.2022 № 008.

В соответствии с протоколом проверки прочности бетона свай от 08.06.2022 №08-06-2022-1 (подписанного генеральным директором ООО «Атлант–ЖБИ Комплектация» ФИО4), АО «ВМЗ», ООО «Эколант», ООО «Блок», ООО «Атлант–ЖБИ Комплектация», ООО «МПЖБ-18» определили, что все работы по инструментальному обследованию выполнены специалистами привлеченных лабораторий, под контролем всех участвующих, методика проведения работ по проверке прочности свай, изготовленных на завод ООО «МПЖБ – 18» разработана и согласована участниками комиссии. Кроме того, стороны установили и разрешили применение данной методики исследований к объему свай, находящемуся на объекте АО «ВМЗ», на хранении у ООО «Эколант» и не подвергнутому проверке.   

На основании протокола от 08.06.2022 № 08-06-2022-1 комиссия АО «ВМЗ» и ООО «Эколант» 18.07.2022 с целью определения возможности применения оставшихся свай в работу (погружение), произвела контрольный осмотр и измерение прочности свай завода-изготовителя ООО «МПЖБ-18», поставки ООО «Блок», находящихся на площадке складирования ООО «Эколант» о чем был составлен Акт проверки прочности свай от 18.07.2022.

По результатам указанного контрольного осмотра и измерения прочности свай установлена необходимость замены железобетонных свай с недостаточной прочностью (менее 38,4 Мпа), а именно: свая забивная ж/б С160.35-13У (В30) в количестве 105 штук, свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) в количестве 85 штук.

С учетом установленных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию (требование о возврате денежных средств за некачественный товар) от 03.10.2022 № 01-АТЖК/Ю2, содержащую требования как о вывозе ранее забракованного товара и возврате денежных средств за забракованный товар согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу №А56-71463/2022, так и новое требование об осуществлении замены вновь выявленного некачественного товара согласно Акту проверки прочности свай от 18.07.2022.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, некачественный Товар поставлен в рамках Спецификаций от 10.12.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3, от 23.12.2021 № 4 по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

 - по Спецификации № 2 поставлен товар – сваи С 160-35-13У – 86 шт. по УПД №66 от 14.01.2022, №91 от 18.01.2022, №113 от 19.01.2022, №139 от 20.01.2022, №150 от 21.01.2022., №151 от 21.01.2022, №225 от 27.01.2022., №433 от 12.02.2022;

 - по Спецификации № 3 поставлен товар – сваи С140-35-13У – 6 шт. по УПД №170 от 22.01.2022; 

 - по Спецификации № 4 поставлен товар - сваи С140-35-13У – 99 шт. по УПД №171 от 22.01.2022, №435 от 12.02.2022, №449 от 14.02.2022, №485 от 16.02.2022, №486 от 16.02.2022, №487 от 16.02.2022, №488 от 16.02.2022, №466 от 15.02.2022.

Согласно Спецификации от 10.12.2021 № 2 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: свая забивная ж/б С160.35-13У (В30) в количестве 324 шт. по цене 50050 руб./штука.

Согласно Спецификации от 13.12.2021 №3 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) в количестве 150 шт. по цене 35600 руб./штука;

Согласно Спецификации от 23.12.2021 №4 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: свая забивная ж/б С140.35-13У (В30) в количестве 500 шт. по цене 41750 руб./штука.

Таким образом, по расчету истца общая стоимость некачественного товара (свая С160.35-13У (В30) в количестве 105 штук, свая С140.35-13У (В30) в количестве 85 штук), заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела составляет 8651150 руб. (4304300 + 213600 + 4133250).

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести вывоз некачественного товара: сваи С160-35-13У – 105 шт., сваи С140-35-13У – 86 шт. с объекта АО «ВМЗ», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский район, в районе села Мотмос, Проммикрорайон № 7, рядом с территорией Литейно-прокатного комплекса. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Блок» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2024 в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт поставки ответчиком истцу в рамках Договора и Спецификаций от 10.12.2021 № 2, от 13.12.2021 № 3, от 23.12.2021 № 4  некачественного товара: сваи С160-35-13У – 105 шт., сваи С140-35-13У – 86 шт., установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом проверки прочности свай от 18.07.2022, составленным комиссией АО «ВМЗ» и ООО «Эколант» с учетом соглашений, определенных в протоколе от 08.06.2022 № 08-06-2022-1, относительно применения  методики исследований, указанных в данном протоколе, к объему свай, находящемуся на объекте АО «ВМЗ», на хранении у ООО «Эколант» и не подвергнутому проверке.

Спорные некачественные железобетонные изделия были поставлены по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

 - по Спецификации № 2 поставлен товар – сваи С 160-35-13У – 86 шт. по УПД №66 от 14.01.2022, №91 от 18.01.2022, №113 от 19.01.2022, №139 от 20.01.2022, №150 от 21.01.2022., №151 от 21.01.2022, №225 от 27.01.2022., №433 от 12.02.2022;

 - по Спецификации № 3 поставлен товар – сваи С140-35-13У – 6 шт. по УПД №170 от 22.01.2022; 

 - по Спецификации № 4 поставлен товар - сваи С140-35-13У – 99 шт. по УПД №171 от 22.01.2022, №435 от 12.02.2022, №449 от 14.02.2022, №485 от 16.02.2022, №486 от 16.02.2022, №487 от 16.02.2022, №488 от 16.02.2022, №466 от 15.02.2022.

Факт оплаты истцом вышеуказанного товара ответчиком не оспаривается.

При этом, учитывая заявленные ответчиком возражения судом первой инстанции с целью определения соответствия поставленного ответчиком товара условиям Договора (заявленным в паспортах качества характеристикам, в том числе классу и качеству бетона), определением от 11.07.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» (ИНН 

<

***>)  ФИО5 

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует ли спорный товар – сваи С160-35-13У – 105 шт., С140-35-13У-86 шт. заявленным в паспортах качества характеристикам, в том числе классу и прочности бетона? 

2) Возможно ли изменение прочности бетона на дату проведения экспертизы по отношению к дате поставки забракованных сваи С160-35-13У - 105 шт., С140- 35-13У-86 шт.?

По ходатайству эксперта определением суда от 03.10.2023 к проведению судебной технической экспертизы привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ООО «РБУ «Трест» (ИНН 

<

***>, аттестат аккредитации RU.АСК,ИЛ,709), учитывая необходимость определения фактической прочности и класса бетона в спорных сваях.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность привлечения к производству судебной экспертизы аккредитованной испытательной лаборатории с целью проведения измерений не противоречит положениям статей 82-83 АПК РФ, при этом оценка результатов лабораторных исследований, оформленных протоколом испытаний от 30.10.2023 № 202/23, дана непосредственно экспертом ФИО5, назначенным судом первой инстанции для проведения экспертизы.

В ходатайстве от 30.10.2023 об отводе эксперта ФИО5 ответчиком не приведено ссылок на наличие обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ,  являющихся в силу статьи 23 АПК РФ основаниями для отвода эксперта.

Согласно представленному в суд заключению судебного эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 17.01.2024 №878/16.1:

1) Спорный товар - сваи С160-35-13У - 105 шт., С140-35-13У - 86 шт., частично соответствуют заявленному в паспортах качества классу бетона по прочности на сжатие – В30, однако в полном объеме не соответствуют требуемому значению по прочности бетона - не менее 38,35 мПа. 

1) Спорные сваи были поставлены в период с 14.01.2022 по 16.02.2022. То есть, между последней поставкой спорных свай С160-35-13У, С140-35-13У и датой проведения измерений прочности бетона указанных свай, а именно 24.10.2023, прошло не менее 615 суток. В соответствии с положениями главы II «Изменение во времени прочности бетона на сжатие» ведомственных строительных норм ВСН-05-64 «Рекомендации по учету влияния возраста бетона на его основные технические свойства» (утв. Главтехстройпроект ГПКЭиЭ СССР 01.02.1964 г.) и параграфом 2 «Изменение прочности бетона во времени» главы III «Прочность бетона» учебника для вузов ФИО6 «Строительные материалы» (издание 2-е, переработанное и дополненное. Москва Стройиздат 1978 г. 432 с), изменение прочности бетона во времени, технически возможно исключительно в сторону увеличения. То есть, изменение прочности бетона на дату проведения экспертизы, по отношению к дате поставки забракованных свай С160-35-13У - 105 шт., С140-35-13У - 86 шт., технически возможно исключительно в сторону увеличения

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 17.01.2024 №878/16.1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 17.01.2024 №878/16.1, сделаны на основании непосредственного осмотра и исследования с помощью измерительных приборов спорного товара (свай), представленных материалов арбитражного дела и документов о качестве товара результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия ООО «СтройКонтроль» содержит в себе доводы и предположения специалиста ООО «СтройКонтроль» относительно применения различных схем анализа и методик проведения анализа, выбора этих схем, объема изделий необходимого для анализа, расчета коэффициентов «предполагаемого» данным специалистом, которые являются лишь его субъективным мнением. При этом, из материалов дела не усматривается, что специалист ООО «СтройКонтроль» участвовал при осмотре спорного товара и его непосредственном исследовании.

Выводы специалиста ООО «СтройКонтроль» о том, что судебным экспертом класс бетона в конструкциях свай не определялся и не приведен в заключении НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 17.01.2024 №878/16.1 опровергаются содержанием заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», в котором на стр.8-14, 17 экспертом с в соответствии с протоколом испытаний РБУ «Трест», определен класс бетона по прочности В30.

Приборы, которыми произведены замеры, поименованы на стр. 7 заключения  от 17.01.2024 №878/16.1, а также в протоколе испытаний от 30.10.2023 № 202/23 с указанием наименования средства измерения (измеритель прочности бетона «ПОС-50МГ4», мод. «ПОС – 50МГ4.0; прибор ультразвуковой «УКС-МГ4», мод. «УКС-МГ4С), заводских номеров, а также регистрационных номеров типа средства измерения (27498-09 и 38169-08) и реквизитов свидетельств, которые корреспондируют открытым сведениям сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом выводы специалиста ООО «СтройКонтроль» об отсутствии необходимой поверки средств измерения, применявшихся при проведении измерений сотрудниками испытательной лаборатории ООО «РБУ «Тест» являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 17.01.2024 №878/16.1 недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем не имеется также предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

Доказательства того, что выявленные недостатки качества товара явились результатом ненадлежащего хранения и эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлены, при том, что в результате судебной экспертизы установлено несоответствие спорного  товара требуемому значению по прочности бетона (не менее 38,35 мПа), а также сделан вывод о том, что изменение прочности бетона во времени технически возможно исключительно в сторону увеличения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (сваи С160-35-13У – 105 шт., С140-35-13У – 86 штук), при этом ответчик уклонился от замены некачественного товара товаром надлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 518 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 8651150 руб. и обязал ответчика произвести вывоз некачественного товара: сваи С160-35- 13У – 105 шт., сваи С140-35-13У – 86 шт., поставленного по Спецификациям №№ 2, 3, 4 к Договору поставки № АЖК/СК 11/10/2021 от 11.10.2021 с объекта АО «ВМЗ», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский район, в районе села Мотмос, Проммикрорайон № 7, рядом с территорией Литейно-прокатного комплекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд также правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.03.2024 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2024 года по делу № А56-108145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас