ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97376/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ" (ООО «ИмпЭкс») на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу  № А41-97376/18,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению UAB "EUROPOS LOGISTIKOS PROJEKTAI" (Европейские Логические Проекты ЗАО) к ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 762 Евро по договору транспортной экспедиции № ELP 04/02/2018 г. от 12.02.2018 г. по заявке № GTEC15669 от 04.12.2017 и ЦМР № 159 от 05.03.2018 г. и пени в сумме 656,08 Евро согласно п.6.6 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2018  по 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания UAB "EUROPOS LOGISTIKOS PROJEKTAI" (Европейские Логические Проекты ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требование к ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 762 Евро по договору транспортной экспедиции № ELP 04/02/2018 г. от 12.02.2018 г. по заявке № GTEC15669 от 04.12.2017 и ЦМР № 159 от 05.03.2018 г. и пени в сумме 656,08 Евро согласно п.6.6 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2018  по 12.12.2018 (с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 19-20).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора транспортной экспедиции от 12.02.2018 № ELP 04/02/2018, в соответствии со статьями  309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Решением от 16.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ" (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев довод ответчика, что решение принято с нарушением правил о подсудности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Из представленных в материалы документов следует, между  UAB "EUROPOS LOGISTIKOS PROJEKTAI" (Европейские Логические Проекты ЗАО, экспедитор) и ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции  от 12.02.2018 № ELP 04/02/2018 (л.д. 21-28).

В пункте 8.1 стороны согласовали, что споры, вытекающие из исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, споры разрешаются по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика (ООО "ИМПОРТ ЭКСПОРТ"): 198035, г. Санкт- Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литер А, помещение 615. Данный адрес указан и в договоре транспортной экспедиции  от 12.02.2018 № ELP 04/02/2018.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-97376/18 и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным выше, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу  № А41-97376/18 отменить.

Направить дело № А41-97376/18 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Терешин