АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5394/2017

11 декабря 2017 года

город Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 декабря 2017 года

 

            Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГБПОУ РД «Промышленно-экономический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

о взыскании  10 233 руб. неустойки за просрочку платежей за  период с 10.06.2017 по 26.09.2017 по договору энергоснабжения от  01.01.2017 №1038112600245 (уточненные требования),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2  (доверенность от 05.06.2017),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 01.04.2017),

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

          ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ГБПОУ РД «Промышленно-экономический колледж» (далее- колледж) о взыскании  125 430,84 руб. задолженности за поставленную электроэнергию с 01.06.2017 по 01.08.2017 по договору энергоснабжения от  01.01.2017 №1038112600245 и 10 233 руб. неустойки за период с 10.06.2017 по 26.09.2017, всего 135 663 руб. 84 коп..  

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Сторонам в срок не позднее 17.11.2017 предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает в связи с оплатой задолженности в полном объеме за электроэнергию, поставленную в  июне, июле, августе, а также сентябре 2017 года. В подтверждение оплаты представил платежные поручения от 03.10.2017 №803707 на сумму 197 925,60 руб. и от 16.10.2017 № 858555 на сумму 76 254 руб.

Истец свою позицию по доводам ответчика об оплате спорной задолженности в материалы дела не направил.

Определением  от 20.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления  на 12час.40мин. 11.12.2017 с возможностью перехода рассмотрения дела по существу 12час.45мин. 11.12.2017.

Суд с участием представителей в предварительном судебном заседании завершил предварительные слушания по делу и 12час.45мин. 11.12.2017 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно основной долг по рассматриваемому делу ответчиком по платежному поручению 03.10.2017 №803707 на сумму 197 925,60 руб. погашен после предъявления иска, однако задолженность по договорной неустойке на сумму 10233 руб. им не погашена. Уточнив требования по иску, представитель истца просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности на сумму 10233 руб.

Суд, рассмотрев уточнения исковых требований представителя истца, в соответствии со статьей  49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца в части основного долга признали, пояснив, что задолженность по основному долгу абонентом погашена  согласно платежному поручению 03.10.2017 №803707 на сумму 197925,60 руб. после получения из республиканского бюджета соответствующего финансирования, вины образовательного учреждения в просрочке платежей не имеется, в связи с чем просит суд освободить ответчика от  взыскания неустойки или снизить ее размер до минимального, о чем представителем ответчика в суд подано письменное ходатайство от 11.12.2017.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и учреждение  (потребитель) заключен договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 01.01.2017 № 1038112600245, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

          - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

          - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

          - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,08% в день от стоимости задолженности, не оплаченной в сроки, до полного исполнения своих обязательств (пункты  7.1 и  9.6 договора).

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря). 

           Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компания в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 поставило учреждению электроэнергию на общую сумму   125430,84 руб. 

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, и акт сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, подписаны ответчиком без замечаний. При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 23.08.2017 (получено ответчиком нарочно) истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся по состоянию на 31.07.2017 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 125430,84 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Наоборот, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 ответчиком признано наличие за собой в пользу истца  задолженности на общую сумму 125430,84 руб.

Указанная задолженность по основному долгу ответчиком погашена платежным поручением №803707  от 03.10.2017 после предъявления иска, что истцом зачтено.

         Поскольку требование истца в части основного долга ответчиком добровольно удовлетворено, то основания  для его взыскания в судебном порядке не имеются.  

         На основании пункта 9.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  10233 руб. договорной неустойки  (в виде  0,08% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 10.06.2017 по 26.09.2017.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учреждением договор  энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.  Так, например, количество дней просрочки с 10.06.2017 по 29.09.2017 фактически составляет 109 дней, в расчете истца указано- 138 дней, за период с 25.06.2017 по 26.09.2017 указано 123 дня, фактически просрочка составляет 94 дня и т.д.

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

            В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчиком заявлением от 11.12.2017 в дополнение к отзыву на иск заявлено ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на бюджетное образовательное учреждение договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный  истцом размер неустойки в 0,08% за каждый день суд считает чрезмерно завышенным для бюджетного общеобразовательного учреждения, полностью финансируемого из республиканского бюджета, а потому в порядке исключительного случая  считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства  снизить размер начисленной истцом на ответчика неустойки до  двухкратной  учетной (ключевой) ставки Банка России, что составляет   4820,86 руб.  При этом  судом в соответствии с законодательством учтены средние учетные (ключевые) ставки, установленные Банком России по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу,  за весь период просрочки  платежей.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

  С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 по делу №А43-33629/2015).

  В связи с изложенным суд считает, что отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за просрочку платежей.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  договорной неустойки за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения судом  ее размера).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 03.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).                                                        

          Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

принять от представителя истца уточнение исковых требований  о взыскании с ответчика 10233 руб. договорной неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера договорной неустойки удовлетворить.

Исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

              Взыскать с   ГБПОУ РД «Промышленно-экономический колледж» в пользу  публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 4820 руб.86 коп. договорной неустойки за просрочку платежей за период с 10.06.2017 по 26.09.2017 по договору энергоснабжения от  01.01.2017 №1038112600245, а также в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по делу.

           В остальной части в удовлетворении иска (в связи со снижением размера договорной неустойки) отказать.

           Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.  

           Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья                                                                                                                              Д.А.Ахмедов