АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

                                                   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12677/2018

06 ноября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по временному складированию отходов на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          В судебном заседании приняли  участие представители:

истца - ФИО2  на основании доверенности от 01.01.2018, 

третьего лица – ФИО2  на основании доверенности от 04.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 73 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по временному складированию отходов на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на основании договора об уступке прав требования от 22 мая 2017 г. № 03/05/2018, заключенного  с ООО «Финанс».

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финанс».

  Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и в отзыве от 28.08.2018, пояснив, что ООО «Финанс» на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2015 № 5201 А/15 в 2017 году осуществляло деятельность по размещению (накоплению) твердых бытовых отходов на территории земельного участка по адресу: РХ, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а; на  2017 год договор по временному складированию отходов с ответчиком не был заключен, ер услуги были оказаны. Ответчик не оплатил услуги ООО «Финанс», задолженность ответчика за фактическое оказание услуг по накоплению временного складированию ТБО в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составила 73 746 руб. 90 коп.

Ответчик в  отзыве на иск от 22.08.2018 № Ч-080 возразил против удовлетворения  требования, указав, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ООО «Финанс» не оказывало услуг ООО «Чистый город» по размещению/накоплению ТБО на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами договора и акта оказанных услуг за указанный период. Кроме того, ООО «Чистый город» письменно обращалось 10.01.2017 (исх. Ч-003) в ООО «Финанс» о заключении договора с 01.02.2017 на оказание услуг по размещению ТБО 4-5 класса опасности, но в связи с отсутствием лицензии и утверждённого тарифа ООО «Финанс» было в заключении договора  письмом № Ч-004 от 11.01.2017. 

Ответчик также заявил,  что размещал ТБО 4-5 класса опасности в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на лицензированном полигоне в городе Черногорске на основании заключенного договора с МП «Благоустройство» от 15.12.2016 № 2017-16 об оказании услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности. Представленные в дело ООО «Зеленая долина» доказательства (пропуска на полигон) ответчик считает  недопустимыми, поскольку пропуска не позволяют установить какие,  кем, кому и  где  оказывались услуги, их стоимость.

Истец не согласился с возражениями ответчика, в отзыве от  28.08.2018 указал, что довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг по накоплению временного складированию ТБО в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 не обоснован, является попыткой избежать обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Истец обратил внимание суда на то, что доводы ответчика опровергаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33-6085/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. Вышеуказанными судебными актами установлено, что факт оказания ответчиком услуг за февраль 2017 года подтверждается актом № 122 от 28.02.2017 на сумму 65 675 руб. 10 коп. Истец пояснил, что разница в предъявленной сумме за февраль 2017 года, указанная в акте № 122 от 28.02.2017 по делу № А33-6085/2017 и заявленная по настоящему спору, объясняется  не  полным объемом  складированных отходов   в акте за спорный период.

Возражая против довода ответчика относительно отсутствия у ООО «Финанс» лицензии, истец пояснил, что ООО «Финанс» 20.09.2016 выдана лицензия № 019 00046/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, копия которой представлена  в  дело, а такой  вид деятельности как накопление отходов лицензированию не подлежит; под размещением отходов подразумевается хранение и захоронение отходов. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01.10.2015 между ООО «Финанс» и ООО «Чистый город» заключен договор № 2/2015 о предоставлении услуг по складированию отходов ТБО (ТКО) на земельном участке по адресу: Республика Хакасия,  г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, который расторгнут в декабре 2016 года. Стоимость услуги по договору от 01.10.2015 составляла 48 руб. 92 коп. за 1 куб.м. (пункт 2.3. договора).

Третьему лицу ООО «Финанс» 20.09.2016 выдана лицензия № 019 00046/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

01.01.2017 между ООО «Финанс» и ООО «Чистый город» заключен договор                        № 1/2017/Н  о предоставлении услуг по накоплению твердых отходов 4-5 класса опасности, на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а. Стоимость услуги по договору от 01.01.2017 составляла 48 руб. 92 коп. за 1 куб.м. (пункт 2.1. договора). Срок действия данного договора с 01.01.2017 по 31.01.2017 (пункт 4.1).

Судом установлено, что договор от 01.10.2015 № 2/2015 расторгнут в одностороннем порядке в декабре 2016 года, новый договор между сторонами на момент оказания спорных услуг в феврале 2017 года не заключен (договор от 01.01.2017 №1/2017/Н заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, в отсутствие договорных отношений, ООО «Финанс» оказало ООО «Чистый город» услуги по временному складированию отходов на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а, в объеме 1507,50 куб.м. 

Оказание услуг в феврале 2017 года подтверждается пропусками на полигон ТБО от 01.02.2017 № 1, от 03.02.2017 № 2, от 06.02.2017 № 3, от 08.02.2017 № 4, от 10.02.2017 № 5, от 13.02.2017 № 5/1, от 15.02.2017 № 6, от 17.02.2017 № 7, от 20.02.2017 № 8, от 23.02.2017 № 9, от 27.02.2017  № 10, подписанными представителями ООО «Финанс»  и  заказчика  ООО «Чистый город»,  содержащими сведения об автотранспорте ответчика, используемого для транспортировки отходов на полигон. Указанные сведения об автотранспорте ответчика также являлись приложениями к договорам от 01.10.2015 №2/2015, от 01.01.2017 № 1/2017/Н.

Данные из  пропусков на полигон   - марки, номера автомобилей, фамилии водителей, отъемы отходов ТБО ответчик в судебном процессе не оспорил и не опроверг.

Стоимость  фактически оказанных ответчику услуг за февраль 2017 года ООО «Финанс» рассчитал по цене, ранее согласованной ответчиком  в  договорах от 01.10.2015 №2/2015, от 01.01.2017 № 1/2017/Н -  48 руб. 92 коп. за 1 куб.м. 

25.05.2018 ООО «Финанс» (цедент) и ООО «Зеленая долина» (цессионарий) заключили договор № 03/05/2018 по условиям которого цедент передаёт цессионарию право требования к ООО «Чистый город» в размере 73 746 руб. 90 коп., возникшее из фактически оказанных услуг по временному складированию отходов на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная 85а, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Оказание услуг подтверждается пропусками на полигон ТБО, подписанными представителями ООО «Финанс» и ООО «Чистый город» (пункт 1.1. договора уступки).

22.06.2018 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию от 04.05.2018 № 58 с требованием перечисления денежных средств в сумме 73 746 руб. 90 коп., что подтверждается штампом входящей корреспонденции: вход. 4-72 от 22.06.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность ответчика за услуги составила 73 746 руб. 90 коп. Поскольку ответчик  не оплатил услуги, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив требование истца на основе представленных доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8,  пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе.

 Согласно пунктам 1 статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

           Для установления факта неосновательного приобретения (сбережения) имущества или денежных средств  необходимо в совокупности   установить  обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества (денежных средств)  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.   В предмет доказывания по настоящему делу входям факт неосновательного пользования ответчиком услугами ООО «Финанс» и  размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Получение ответчиком услуг по принятию – складированию  ТБО   в феврале 2017 года  от третьего лица ООО «Финанс» подтверждено пропусками  на полигон города Саяногорска, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. 

Возражения ответчика о том, что в спорный период он размещал ТБО  на лицензированном полигоне в городе Черногорске на основании заключенного договора с МП «Благоустройство» от 15.12.2016 судом не приняты, так как доказательств исполнения указанного договора  ответчик в дело не представил.

ООО «Финанс» и ООО «Чистый город» имеют статус коммерческих организаций, для которых установлен законодательный запрет  дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

В отсутствие  подписанного договора и обязанности оплатить в силу требований закона услуги исполнителю ООО «Финанс», без предоставления доказательств возмещения стоимости оказанных услуг в какой-либо  форме возникшие  обстоятельства и отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно применимой по аналогии статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Материалами дела подтверждено, что стоимость фактически оказанных услуг по накоплению твердых отходов 4-5 класса опасности, на территории земельного участка в г. Саяногорске, оказанных ООО «Финанс» ответчику в феврале 2017 года, определена по тарифу 48 руб. 92 коп. за 1 куб.м., согласованному ранее в заключенном договоре от 01.01.2017 № 1/2017/Н. 

        На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ответчик в суде не оспорил уступку права требования   по договору от 25.05.2018 первоначальным кредитором ООО «Финанс» в пользу нового кредитора ООО «Зеленая долина» и не доказал недействительность уступки права.

 Доказательств возмещения ответчиком  ООО «Финанс» или истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости услуг  73 746 руб. 90 коп. ответчик суду не представил.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

С учетом изложенного, денежные средства  73 746 руб. 90 коп. в силу статьи 1105 ГК РФ  подлежат возмещению за счет ответчика  истцу как новому кредитору.

  Исковое требование о взыскании 73 746 руб. 90 коп. с ответчика суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляети  2950 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину по платежному поручению от № 43  от  04 июля 2018 года в сумме 3068 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2950 руб.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,  110, 112,  167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»   неосновательное обогащение 73 746 (семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб.  90 коп.  и  расходы по государственной  пошлине 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.  

         2. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» из федерального бюджета государственную пошлину  118 (сто восемнадцать)  рублей, излишне уплаченную  платежным поручением № 43  от  04 июля 2018 года.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяКириллова Н. П.