И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва                                                                               Дело № А40-256335/22-151-1934

26.04.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 837 013,36 руб.

по встречному иску ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ»

к ООО «АЛЬЯНС»

об обязании и взыскании 1 750 000 руб.

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению от 29.03.2019

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 14.11.2022 в размере 12 013 руб. 36 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.11.2022, по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Определением от 18.01.2023 дело №А40-256335/22-151-1934 объединено в одно производство с делом №А40-278643/22-43-2176, делу присвоен №А40-256335/22-151-1934.

В рамках дела №А40-278643/22-43-2176 ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» предъявлено требование к ООО «АЛЬЯНС»: об обязании принять выполненные работы по контракту №26-05-02-2021; взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

26.05.2021г. ООО «АЛЬЯНС» (Заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (Исполнитель) заключен Договор № 26-05-02-2021 (Приложение № 1), предметом которого является подготовка проектно-сметной документации и выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для реконструкции нежилого помещения площадью 1 513.4 кв. м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 1.2 Договора результатом оказанных услуг, является проектно-сметная документация (стадия «П» и стадия «Р») и результаты инженерных изысканий для реконструкции нежилого помещения площадью 1 513.4 кв. м., в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, в необходимом и достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Срок оказания услуг по Договору, - 150 календарных дней, с даты поступления оплаты (авансовый платеж, в размере 30%), составляющей 750 000.00 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «АЛЬЯНС», 02.07.2021г. оплатило сумму авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 247 (Приложение № 2).

Таким образом, исходя из сроков оказания услуг и даты перечисления авансового платежа, предельный срок выполнения работ, - 30.11.2021г.

01.09.2022г. ООО «АЛЬЯНС» в адрес ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» было направлено уведомление (полученное Исполнителем 05.09.2022г.) № 50-АЛ от 01.09.2022г. (Приложение № 3) о расторжении Договора, поскольку по состоянию на 01.09.2022г., результат работ, предусмотренный положениями заключенного Договора в адрес Заказчика не передан, о причинах своего бездействия, неисполнение/ненадлежащего исполнения обязательств, Исполнитель не сообщал, что свидетельствует о длительном, существенном нарушении положений заключенного Договора со стороны Исполнителя.

Исходя из положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора.

С учетом изложенного, сумма предварительной оплаты, в размере 750 000.00 рублей, является неосновательным обогащением, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.  

Поскольку в установленный срок, сумма предварительной оплаты Исполнителем возвращена не была, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составляющие по состоянию на 14.11.2022г., - 10 921.24 рублей.

26.05.2021г. ООО «АЛЬЯНС» (Заказчик) и ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (Исполнитель) заключен Договор № 22-06-02-2021 (Приложение № 4), предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), по осуществлению авторского надзора над выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из пункта 1.4 заключенного Договора при проведении авторского надзора осуществляются выезды представителей на объект не чаще 1 раза в неделю по мере необходимости согласования проектных решений, а также внесение изменений в проектные решения.

Работы выполняются с даты подписания Договора по факту завершения строительно-монтажных работ (пункт 2.1).

Исходя из Приложения № 1к заключенному Договору готовые комплекты документации по итогам авторского надзора передаются Заказчику в определенном Сторонами составе.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «АЛЬЯНС» перечислена предварительная оплата, в размере 75 000.00 рублей, что составляет 50% от стоимости услуг по Договору (Приложение № 5).

По состоянию на 01.09.2022г., результат работ, предусмотренный положениями заключенного Договора в адрес Заказчика не передан, что свидетельствует о длительном бездействии Исполнителя. С учетом изложенного, в адрес Исполнителя направлено соответствующее уведомление (полученное Исполнителем 05.09.2022г.) № 49-АЛ от 01.09.2022 о расторжении Договора (Приложение № 6).

Исходя из положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора.

С учетом изложенного, сумма предварительной оплаты, в размере 75 000.00 рублей, является неосновательным обогащением, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.  

Поскольку в установленный срок, сумма предварительной оплаты Исполнителем возвращена не была, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, составляющие по состоянию на 14.11.2022г., - 1 092.12 рублей.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств Кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Результатом оказанных услуг в соответствии с настоящим Договором является проектно-сметная документация (стадия «П») и результаты инженерных изысканий для реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 77:01:0002006:4271, в необходимом и достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 Договора цена оказываемых Услуг составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ. В соответствии п.1.6 Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от общей цены оказываемых услуг, что составляет 750 000 рублей в течении 3 дней с даты заключения договора; - платеж в размере 30% от общей цены оказываемых услуг, что составляет 750 000 рублей в течении 3 дней с даты подачи документации в орган негосударственной экспертизы; - оставшийся платеж в размере 40% от общей цены оказываемых услуг, 1 000 000 рублей в течении 10 дней с даты подписания Акта об оказании услуг. 02.07.2021 года ООО «АЛЬЯНС» оплатил авансовый платеж в размере 750 000 рублей.

Срок оказания Услуг по Договору – 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты поступления оплаты согласно п. 1.6. Договора и получения всех необходимых для исходных документов от Заказчика. Согласно п.14 Приложения 1 к Договору до начала разработки документации необходимо согласовать с Заказчиком основные технические решения. Письмом Исх. №29-11-12-21 от 29 ноября 2021 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» отправило запрос на предоставление информации и согласование предлагаемых проектных решений. Ответа от Заказчика на данное письмо не поступало, все решения были позднее согласованы оперативно в устном порядке. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» согласно условиям Договора 19 января 2022 года направило в адрес ООО «Альянс» 1 (один) экземпляр готовой документации в электронном виде (Приложение 1 – скриншот отправленного письма). 22 марта 2022 г. ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» замечания к документации. (Прилагаем к претензии скриншот отправленного письма). 29 марта 2022 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» направило в адрес ООО «Альянс» окончательный вариант проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для внутренней реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 77:01:0002006:4271 (Прилагаем к претензии скриншоты отправки откорректированных разделов проектно-сметной документации). Для согласования и рассмотрения Заказчику передается 1 экземпляр готовой документации в электронном виде. Заказчик обязуется рассмотреть документацию в течении 5 рабочих дней с момента ее получения (п.2.1 Договора).

В период с марта по июль 2022 года от ООО «АЛЬЯНС» поступали замечания и Исполнителем вносились изменения в проектную документацию и направлялись в адрес Заказчика – 01.07.2022 года, 04.07.2022 года. Начиная с 04.07.2022 года никаких замечаний и возражений от Заказчика не поступали. Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязан немедленно поставить в известность Исполнителя в случае нецелесообразности дальнейшего проведения работы. В связи с чем, ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» считает документацию принятыми со стороны Заказчика. Оплата прохождения государственной экспертизы выполняется Заказчиком. Проектная организация осуществляет только сопровождение документации при подаче ее в орган негосударственной экспертизы (п.12 Приложения 1 к Договору). До настоящего момента информация о прохождении негосударственной экспертизы и получения Заключения не получено. В случае приостановления работ по указанию Заказчика, Стороны обязаны в пятидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах Исполнителя. Заказчик обязан оплатить эти работы в соответствии с предъявленным актом. В случае досрочного прекращения работ по договору Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость ( п.2. 1 Договора). В случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в п.3.2 Договора по сопроводительной накладной передается Заказчику 2 (два) экземпляра на бумаге и 1 (один) экземпляр в электронном виде, акт об оказании услуг. 04.10.2022 года письмом № 04-10-01-22 ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» направило посредством компании СДЭК (накладная №1367072686), проектную документацию, акт об оказанных услуг и счет для оплаты в размере 1 750 000 рублей. Однако, курьеру 18.10.2022 года было отказано в возможности доставки и передачи документов сотрудниками ООО «АЛЬЯНС», в связи с тем, что территория закрытая.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков в части, производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает доводы ответчика о направлении истцу для согласования проектной документации. Вместе с тем, доказательств согласования проектной документации в материалы дела не представлено, замечаний и мотивированного отказа от приемки результата работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, также не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца по договору №26-05-02-2021 на сумму 750 000 руб. судом не установлено. 

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие неосновательного обогащения по договору №22-06-02-2021 в размере 75 000 руб.,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд производит перерасчет, в соответствии с которым, проценты составят 1 092 руб. 12 коп. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 359 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Действия по обязанию принятия работ связано исключительно с волеизъявлением лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 75 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 750 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 500 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 75 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 673 907 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 28 705 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская