ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20224/2015к36

г. Красноярск

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии»: Малаховой О.А., представителя по доверенности от 20.04.2017 № 3, 

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 10.05.2017 № 177, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2017 года по делу № А33-20224/2015к36, принятое судьей                  Бескровной Н.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №24 поКрасноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.10.2015возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2016 №15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Окно» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «Окно» утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112.

28.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Окно» Епифановой Лины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» (ОГРН 1092468039124, ИНН 2463215430) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения от 03.04.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015,предметом которого является легковой автомобиль: марка - Renault Fluence; Идентификационный номер (VIN) - VF1ZBR0543555116; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория ТС - В; Год изготовления - 2010; Модель, № двигателя - К4МV838 R011356; Шасси - отсутствует; Кузов - VF1ZBR0543555116; Цвет кузова - темно-синий; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106/78; Рабочий объем - 1598; Тип двигателя - бензиновый; Экологический класс - четвертый; Изготовитель ТС (Страна) - РЕНО С.А.С. (Турция); Наименование организации выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня; Серия, № ПТС - 77 УН 620 544; Дата выдачи ПТС: 28.07.2010; Свидетельство о регистрации ТС: 24 15 №354814; Дата выдачи свидетельства - 01.10.2013; Государственный регистрационный знак: P134BB124. Цена договора: 50 000 рублей.

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015,предметом которого является легковой автомобиль: марка - KIA SLS (SPORTAGE);Идентификационный номер (VIN) - XWEPC811DB0003802; Наименование (тип ТС) –легковой; Категория ТС - В; Год изготовления - 2011; Модель, № двигателя - G4KDDY340411; Шасси - отсутствует; Кузов - XWEPC811DB0003802; Цвет кузова - черный;Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150/110; Рабочий объем - 1998; Тип двигателя -бензиновый; Экологический класс - четвертый; Изготовитель ТС (Страна) - ООО «ЭлладаИнтертрейд», Россия, Наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «ЭлладаИнтертрейд»; Серия, № ПТС 39 НЕ 250527; Дата выдачи ПТС: 13.04.2011.

3. Применить к обоим договорам последствия недействительности сделки в видевозмещения стоимости автомобилей на общую сумму 1 237 500 рублей, в том числе:         1) за автомобиль Renault Fluence - 386 000 рублей;

2) за автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) - 851 500 рублей.

4. Восстановить право денежного требования кредитора - общества с ограниченнойответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» (ОГРН 1092468039124, ИНН 2463215430) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961) на сумму 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены,  признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно» денежные средства в размере 1 237 500 рублей в качестве действительной стоимости автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 18.11.2015. С общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» указывает на то, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены во исполнение встречного обязательства, а именно договоров займа. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана правовая оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: двух актов приема-передачи ПТС от 17.03.2015; двух актов осмотра транспортного средства от 17.03.2015.

Представитель  уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; указанные представителем общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» причины не являются уважительными.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника - гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.11.2015, заключенные между ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» и ООО «Окно» в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющимуказано на то, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи совершено послепринятия заявления о признании должника - ООО «Окно» несостоятельным (банкротом),фактическая передача транспортных средств осуществлена после признания заявления опризнании должника обоснованным и введении процедуры наблюдения, кроме того,оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении, чтотакже свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правамкредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Окно» и ООО Микрофинансоваяорганизация «Инвестиционные Технологии» (покупатель) 18.11.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска. 

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.10.2015, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи от 18.11.2015 цена автомобилейсогласована сторонами и составляет 50 000 рублей (каждый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными истоимость спорных автомобилей составляет 50 000 рублей (каждый).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком договоров купли-продажиавтомобилей от 18.11.2015, в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорных автомобилей по договорам купли-продажи от 18.11.2015.

По актам приема-передачи от 20.01.2016 спорные автомобили переданы ответчику втехнически исправном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, чтоустановление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путемсравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующимиусловиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследованияиных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В целях подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления посделкам (заниженной цены продажи), конкурсным управляющим в материалы делапредставлен отчет, выполненный ООО «АОС «Золотое правило» № 271/03-17 от 27.03.2017, согласно которому, по состоянию на 18.11.2015, рыночная стоимость автомобиля Renault Fluence 2010 года выпуска составляет 386 000 рублей, KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска составляет 851 500 рублей.

Из указанного отчета следует, что осмотр спорных автомобилей не производился,однако, приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утвержденииФедерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (18.11.2015).

Оценщиком производилась оценка стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18.11.2015.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что представленный отчет от 27.03.2017  №271/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны. Факт отсутствия транспортного средства при проведении оценки не может повлиять на выводы оценщика, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (18.11.2015), а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации,изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу№А22-1776/2013.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимостиобъекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемойдля целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора одостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной вотчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии сустановленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора илидоговора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета являетсяположительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленныхнастоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствииотчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организацииоценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованызаинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и всроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющимфункции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 27.03.2017 №271/03-17  или наличия противоречий в заключение эксперта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют озанижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1 237 500 рублей, однако покупателем по условиям договора должно быть уплачено 100 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 12 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о признании  недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было переданодолжником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной всоответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» в отношении автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска. 

Ранее судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18.11.2015. При этом в материалы дела представлены доказательства выбытие спорных автотранспортных средств из владения ответчика.

Таким образом, по настоящему делу правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Инвестиционные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно» денежных средства в размере 1 237 500 рублей в качестве действительной стоимости автомобилей Renault Fluence 2010 года выпуска и KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 18.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества по  договорам купли-продажи от 18.11.2015 имела место во исполнение обязательств по договорам займа, заключенным 17.03.2015 между ООО «Окно» (заемщик) и ООО МФО «Инвестиционные Технологии», суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исследовав содержание договоров купли-продажи от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в них указаний на то, что они заключены во исполнение обязательств по договору займа. Напротив, согласно тексту указанных договоров должник, как продавец (отнюдь не заемщик) намерен продать, а ООО МФО «Инвестиционные Технологии», как покупатель (не займодавец) намерено купить (но не получить в качестве возврата заемных средств) имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует спорные договоры исключительно как самостоятельные договоры купли-продажи, не имеющие отношения к договорам займа от 17.03.2015. По этой причине обстоятельства, связанные с исполнением ООО МФО «Инвестиционные Технологии» и должником обязательств по договорам займа, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В случае если заявитель жалобы полагает, что должник при исполнении договоров займа нарушил его права или охраняемые законом интересы, он не лишен возможности предъявить должнику соответствующие требования в рамках иного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу № А33-20224/2015к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина