Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61881/22-122-413

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнерго» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2022 года № 486/ЗУ/9054789-22 по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.07.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.02.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости г. Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 04.03.2022 г. по делу об административном правонарушении №486/ЗУ/9054789-22, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как указывает заявитель, согласно протоколу об АПН в отношении  ПАО «Мосэнерго» от 21.02.2022 № 9054789 по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ ПАО «Мосэнерго» вменяется нарушение в части использования земельного участка площадью 145 кв. м. с кадастровым номером (земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен) по адресу 

<

...> с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

По результатам рассмотрения протокола АПН от 21.02.2022 № 9054789 Инспекцией Постановлением по делу об административном правонарушении № 486/ЗУ/9054789-22 от 04.03.2022 (Постановление) на ПАО «Мосэнерго» наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Заявитель полагает, что в его действиях и/или его должностных лиц отсутствует состав административного нарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы (объективная сторона и  вина).

В частности заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004006:19, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1-13 расположены здания и строения  РТС «Нагатино», принадлежащие ПАО «Мосэнерго» на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 № 10-00/15-1447/2G-08/15-173. Земельно-правовые отношения оформлены (договор аренды от 0-6.04.2001 № М-05-016932 сроком до 2050г.).

Не согласившись с постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009г.), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 02.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115487, 

<

...>, стр. 1-13.

Согласно информационной системы реестра Единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004006:19, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, стр. 1-13 площадью 9081 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка от 06.04.2001 № М-05-016932 ПАО «Мосэнерго» для эксплуатации зданий и сооружений котельной МПП №3 ГУП «Мостеплоэнерго», сроком до 06.04.2050.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается комплекс зданий (строений).

Также было установлено, что к арендуемому земельному участку ПАО «Мосэнерго» дополнительно занимает земельный участок площадью 145 кв.м.

Дополнительно занимаемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, огорожен общим бетонным забором (с земельным участком с кадастровым номером 77:05:0004006:19), охраняется.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» использует дополнительно занимаемый земельный участок площадью 145 кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» занимает и использует земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 1-13, под эксплуатацию зданий и сооружений котельной МПП №3 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Нарушены: пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Как указано выше, заявитель в обоснование своих доводов указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004006:19, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1-13 расположены здания и строения  РТС «Нагатино», принадлежащие ПАО «Мосэнерго» на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 № 10-00/15-1447/2G-08/15-173. Земельно-правовые отношения оформлены (договор аренды от 0-6.04.2001 № М-05-016932 сроком до 2050г.).

В настоящее время ведутся работы по переносу ограждения в границах земельного участка, отведенного для эксплуатации РТС, соответственно Заявитель полагает, что наличие лишь одного ограждения земельного участка не подтверждает его незаконное использование.

Между тем, в судебном заседании путем изучения кадастровой карты установлено, что земельный участок, в отношении которого заявитель привлечен к административной ответственности, не имеет отношения к эксплуатируемому РТС «Нагатино», на кадастровый учет не поставлен, следовательно, используется Заявителем с нарушением вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Диспозицией ч.1 ст. 6.11 установлена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Родовым объектом указанного административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 КоАП г. Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных     правонарушениях»,     длящимся     является     такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден административным органом.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действия Заявителя образуют состав административного правонарушения, подпадающего под ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч.  1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у должностного лица Госинспекции по недвижимости не имелось. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывали, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя соблюдены, Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством, размер ответственности должностным лицом определен правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вина Заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) для соблюдения нарушенных им норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая