АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9926/2017

г.Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО3

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО4

от третьего лица

ФИО5

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО4 (паспорт); ФИО6 – представитель (доверенность от 10.02.2018 сроком на 1 год);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А62-9926/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Ярцево Смоленской области (ОГРНИП 304672704000050), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Ярцево Смоленской области (ОГРНИП 304672727800015), о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения от 13.11.2015 №13/1-А за период с ноября 2016 года по август 2017 года в сумме 215 314 руб., а также 148 500 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 02.08.2017.

В свою очередь, ИП ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО3 о признании недействительной (притворной) сделкой договора аренды от 13.11.2015 №13/1-А.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 (судья Ерохин А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ИП ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №13/1-А, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж первый, общей площадью 80,2 кв.м., включая торговую площадь 10,8 кв.м., на срок 11 месяцев (с 13.11.2015 по 13.10.2016).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 25 000 руб., которая вносится в срок до 24 числа предшествующего месяца непосредственно арендатором по реквизитам, указанным арендодателем, или иным образом по соглашению сторон.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2015.

Исковые требования ИП ФИО3 (арендодателя) обоснованы тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 215 314 руб., на которую истцом была начислена соответствующая неустойка.

Претензией от 21.10.2017 арендодатель предложил арендатору погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.11.2017.

Отказ от погашения имеющейся задолженности по арендным платежам и начисленной пене послужил ИП ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования о признании договора аренды от 13.11.2015 №13/1-А недействительным мотивированы тем, что ответчик считает данную сделку недействительной в силу ее притворности.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Свинцицким А.З. исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует вывод, что договор аренды предусматривает обязанность арендодателя по отношению к арендатору предоставить имущество в пользование, а обязанность арендатора заключается во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи от 13.11.2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что арендодателем осуществлена передача объекта недвижимого имущества арендатору в день подписания договора. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт такой передачи, так и невозможности пользования арендатором спорным имуществом в период, за который истцом предъявлена задолженность по арендным платежам. 

Таким образом, установив факт пользования арендатором спорным имуществом в период с 14.11.2016 по 02.08.2017 и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 215 314 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% в день от суммы невнесенных платежей.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 13.11.2015 №13/1-А, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного погашения имеющейся задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платежей за арендованное имущество и погашения начисленной пени. Размер неустойки за период с 25.12.2015 по 02.08.2017 определен в сумме 148 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенных платежей), длительности периода просрочки, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения. 

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы ИП ФИО4 по встречному иску ввиду отсутствия оснований для признания заключенного сторонами договора аренды от 13.11.2015 №13/1-А недействительной сделкой по мотиву ее притворности, поскольку доказательств в подтверждение указанных ответчиком фактов последним не представлено.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, исходя из буквального толкования положений спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении такого договора были направлены на возмездное пользование объектом недвижимости, переданным истцом ответчику. При этом материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем арендатору во владение и пользование указанного в договоре нежилого помещения, однако ответчик, получив указанное имущество в свое владение, не производил оплату за такое пользование в спорный период, с учетом того обстоятельства, что каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, и объект аренды был принят в аренду без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о притворности спорной сделки ввиду их недоказанности последним.

Данные выводы о действительности спорного договора аренды также подтверждаются установленными судами обстоятельствами в рамках дела №А62-268/2017, где рассматривался иск ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. (с учетом частичной оплаты) по договору от 13.11.2015 №13/1-А. Как установили суды, за время пользования арендованным имуществом ИП ФИО4 производились арендные платежи истцу в общей сумме 20 000 руб. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, на первом этаже, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе торговая площадь 10,8 кв.м. Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осуществлении ИП ФИО4 полномочий арендатора спорного нежилого помещения.

Учитывая аналогичность изложенных обстоятельств применительно к настоящему спору, а также идентичность правовых позиций сторон относительно факта пользования нежилым помещением, суды обеих инстанций обоснованно признали выводы судов по делу №А62-268/2017 преюдициальными для дела №А62-9926/2017 в силу ст.69 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что договор аренды от 13.11.2015 №13/1-А заключен по просьбе ФИО5, при этом ответчик спорным помещением никогда не пользовался, и ключи от него находились у ФИО5 и были возвращены истцу, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств притворности оспариваемой ответчиком сделки.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждаются факты заключения истцом и ответчиком спорного договора аренды, передачи имущества арендатору путем подписания акта приема-передачи от 13.11.2015. Соответственно, суды правомерно сочли доказанным исполнение арендодателем своих обязательств по договору именно в отношении ИП ФИО4, а не третьего лица. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением, так и доказательства возврата арендованного имущества истцу в пределах периода с ноября 2016 года по август 2017 года.

Таким образом, основания полагать, что договор аренды от 13.11.2015 №13/1-А является притворной сделкой в силу того, что ответчик не обладал статусом арендатора, поскольку фактически не владел арендованным имуществом, у судебных инстанций отсутствовали.

Кроме того, как справедливо отметили суды, в силу положений ст.170 ГК РФ притворная сделка прикрывает другую сделку между теми те же лицами, а не ту же самую сделку между иными лицами, однако в данном случае доказательств прикрытия спорной сделкой иной сделки между истцом и ответчиком не имеется.

Указание кассатором на факт размещения истцом объявлений о намерении сдать спорное помещение в аренду в период срока действия договора аренды не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался либо не мог пользоваться данным помещением, поскольку размещение таких объявлений не влияет на обязанность арендатора производить оплату за пользование имуществом по условиям, согласованным сторонами в договоре аренды.

Ссылка кассатора на злоупотребление ИП ФИО3 своим правом на предъявление иска в нарушение положений ст.10 ГК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума ВС РФ №25, правомерно указали, что законное требование арендодателем платы за пользование арендованным имуществом не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку арендодатель действует в своих интересах в пределах, установленных законом и договором аренды.

Подлежит отклонению и довод кассатора о неуведомлении его истцом о продлении срока действия договора.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный таким договором.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.5.4 договора аренды следует, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из положений договора аренды применительно к нормам ст.431 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что в указанном договоре аренды стороны согласовали условие о пролонгации договора без дополнительного уведомления контрагентов об этом.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А62-9926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                         И.В. Сорокина

СудьиЛ.А. Крыжская

ФИО2