﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(1)-АК

Дело № А50-25822/2018

27 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-25822/2018 о признании банкротом Шишикина Сергея Анатольевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года о включении требования ООО «Развития» в сумме 5.537.661,79 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняла участие Воложанина Н.Л. (паспорт) – представитель ООО «Развитие» по доверенности от 21.12.2016,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 принято заявление Аксёнова Дениса Викторовича о признании банкротом Шишикина Сергея Анатольевича (далее – Шишкин С.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2018 в отношении Шишикина С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203.

Решением суда от 29.01.2019 Шишикин С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

ООО «Развитие» (далее – Общество «Развитие», Заявитель) обратилось 10.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.537.661,79 руб., в том числе 4.585.700 руб. основного долга, 939.367,79 руб. процентов, 12.594 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) заявление Общества «Развитие» удовлетворено, его требования в сумме 5.537.661,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шишикина С.А.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 21.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Развитие», ссылаясь на наличие корпоративного характера правоотношений между Должником и Заявителем требований. Управляющий полагает, что оформление договора купли-продажи являлось мнимым, фактически собственнику доли в юридическом лице таким образом были выплачены дивиденды, о чем свидетельствует высокая цена продажи имущества, отсутствие поиска иных покупателей, а так же тот факт, что в течение трех лет оплата не требовалась, имущество в залог не передавалось. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об отсутствии у сторон цели исполнения договора купли-продажи. Кроме того, Соснина С.В, указывает, что Шишкин С.А. является бенефициаром Общества «Развитие», что означает фактическое влияние на собственную процедуру банкротства путем участия в составе учредителей одного из кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Развитие» (продавец) и Шишикиным С.А., Быковым В.В. (покупатели) заключен договор продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили нежилое помещение общей площадью 450,6 кв.м. по адресу г.Губаха, пр. Октябрьский, д.№9Б и долю в праве на соответствующий земельный участок за 11.000.000 руб.

В связи с неоплатой Шишкиным С.А. суммы долга по договору Общество «Развитие» обратилось с требованием о ее взыскании.

Согласно вступившего в законную силу решения Индустриального суда г. Перми от 30.03.2016 с Шишикина С.А. в пользу Общества «Развитие» взыскано 5.500.000 руб. основного долга, 35.700 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2018 с Шишикина С.А. в пользу Заявителя взыскано 939.367,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.594 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В связи с возбуждением в отношении Шишкина С.А. по заявлению Аксёнова Д.В. настоящего дела о банкротстве и введения определением от 22.10.2018 процедуры реструктуризации долгов, а также ввиду признания должника банкротом решением от 29.01.2019, Общество «Развитие» обратилось 10.07.2019 с заявлением о включении его требований в размере 5.537.661,79 руб., в том числе 4.585.700 руб. основного долга, 939.367,79 руб. процентов, 12.594 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Шишикина С.А., указав, что Заявителем учтено частичное исполнение Должником обязанности по погашению соответствующей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества «Развитие» в заявленном им размере, исходя из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования Общества «Развитие» к должнику Шишкину С.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решениями решения Индустриального суда г. Перми от 30.03.2016 по делу № 2-421/2016 и от 22.08.2018 по делу № 2-2918/2018, арбитражный суд первой инстанции, установив частичное исполнение данного судебного акта, правомерно включил в состав реестра Должника оставшиеся неисполненными требования Общества «Развитие», основанные на указанных судебных решениях.

При этом, суд первой инстанции, установив, что доказательств направления и получения финансовым управляющим должника исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, правомерно признал, что Общество «Развитие» как взыскатель по исполнительному производству о получении финансовым управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся, соответственно, срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительному производству требования к должнику в деле о банкротстве не истек.

Применительно к другим доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. 

В предмет доказывания по конкретному судебному спору входят обстоятельства, установление которых имеет значение для правильного его рассмотрения судом.

В рамках настоящего спора, в котором заявленные Обществом «Развитие» требования к Должнику основывались на уже вступившем в законную силу судебном акте, предмет доказывания ограничивался лишь установлением факта исполнения (неисполнения) должником данного судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расширения предмета доказывания, включив в него также исследование обстоятельств корпоративного характера задолженности, вытекающей из договора купли-продажи имущества. В связи с чем суд указал, что неисполнение Должником обязательств по гражданско-правовой сделке (по договору продажи) подтверждено вступившим в законную силу судебном актом, доказательств исполнения которого в полном объеме не представлено, что и послужило основанием для включения соответствующих требований Общества «Развитие» в реестр требований кредиторов.

Ввиду этого, а также учитывая, что в рамках дела о банкротстве не исключается оспаривание сделок должника, апелляционный суд полагает необходимым признать излишними для настоящего спора и не имеющими правового значения выводы и оценку обстоятельств, выходящие за пределы предмета доказывания по настоящему спору. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках иного обособленного спора посредством предоставления необходимых для этого доказательств, исходя из соответствующего предмета доказывания. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко