АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5400/2018

11 октября 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155453, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ» (далее - истец, ООО «РООТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «МУК») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года в сумме 80 823 рублей 92 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, истец начислил в отношении него неустойку за период с 10.09.2017 года по 15.06.2018 года в сумме 11 963 рублей 07 копеек.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-5400/2018.

На основании определения от 27.08.2018 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018 года.

По окончании предварительного судебного заседания, принимая во внимание достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений сторон, руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года в сумме 80 823 рублей 92 копеек, неустойку, начисленную за период с 10.09.2017 года по 04.10.2018 года в сумме 17 093 рублей 77 копеек, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и последующих дополнениях.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых с потребителями.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора.

В силу изложенного, 17.01.2017 года истцом подписано с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в числе прочего, права и обязанности участников соглашения, а также порядок деятельности регионального оператора.

ООО «РООТКО» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 года и в настоящее время является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом оказывать услуги по обращению с ТКО до 31.12.2031 года.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 года № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО – 492 рублей 90 копеек за кубический метр.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» регламентировано, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора.

Исходя из этого, 01.07.2017 года между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (Региональным оператором) и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» (потребителем) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определялись согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). 

Пунктом 6 договора определено, что потребитель должен был оплачивать услуги по обращению с ТКО в следующем порядке:

35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактически оказанных услуг за истекший месяц меньше объёма, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года Региональный оператор, исполняя принятые на себя по данному договору обязательства, оказал ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя.

Подтверждением надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств служат направленные в рассматриваемый период ответчику универсальные передаточные документы с расшифровками о виде, объеме, описанием оказанных и стоимости услуг, а также счета на оплату. Общая стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО составила 80 823 рублей 92 копеек.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии ответчиком данных услуг, либо рекламаций относительно их качества. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком встречного обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, также отсутствуют. 

Претензия от 26.03.2018 года № И-1797 в которой истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате долга, последним оставлена без внимания, несмотря на надлежащее извещение о данном требовании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РООТКО» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом в указанные сроки был оказан ответчику комплекс коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчиком эти услуги приняты в полном объеме. Представленные в дело универсальные передаточные документы с приложениями к ним свидетельствуют, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, претензий по ним от заказчика не заявлено.   

Вместе с тем, согласно платежным документам, ответчиком не произведена оплата выставленных счетов на сумму 80 823 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которой такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253, установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Данные требования ответчиком не исполнены.

В силу положений статей 309-319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 823 рублей 92 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, нарушения требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражений, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не приведено, доводы иска не опровергнуты. 

Исходя из этого, оснований для отказа в иске суд не усматривает, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом в отношении него начислена договорная неустойка в размере 17 093 рублей 77 копеек за период с 10.09.2017 года по 04.10.2018 года. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 договора от 01.07.2017 года стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки  стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 14 этой же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (ответ № 3), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, с учетом сформированной позиции при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в частичном размере. Истцом правильно применены соответствующие исходные данные (размер долга, период просрочки), однако, неверно применено значение ключевой ставки рефинансирования. 

С учетом этого размер неустойки за заявленный период судом определяется в сумме 16 927 рублей 98 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета не приведено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.   

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в общем размере 25 941 рублей 20 копеек, из которых 25 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 941 рублей 20 копеек – расходы на копирование документов и стоимость услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года, счета на оплату № 119 от 14.06.2018 года и № 245 от 28.08.2018 года, платежные поручения № 10075 от 18.08.2018 года и № 15956 от 29.08.2018 года на оплату представительских расходов, компенсацию расходов по копированию документов, почтовых расходов на общую сумму 25 544 рублей 00 копеек, и квитанции об оплате услуг почтовой связи на сумму 397 рублей 20 копеек.  

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Другие заявленные к взысканию другие судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 941 рублей 20 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, непосредственно взыскание судебных издержек производится с применением принципа пропорциональности исходя из заявленной и фактически удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ» - удовлетворить частично.

 2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155453, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>):

-задолженность по договору оказания услуг в сумме 80 823 рублей 92 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 16 927 рублей 98 копеек;

-судебные издержки в сумме 15 914 рублей 21 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 711 рублей 00 копеек.

3.в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155453, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 199 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                        Тимофеев М.Ю.