АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-221/13 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

   Дело № А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, Белышева Владимира Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.12.2017 по делу № А76-1909/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлениям Симановича И.Б., Болотина В.Ю., Белышева В.С. об исключении требования закрытого акционерного общества «Урал Энерго» (далее – общество «Урал Энерго») в размере 12 509 059 руб. 15 коп. из реестра требований кредиторов должника, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

          Симановича И.Б. – Иванова Е.В. (доверенность от 17.01.2018),      Малахов С.А. (доверенность от 11.04.2017);

         Белышева В.С. – Малахов С.А. (доверенность от 08.08.2016);

         Болотина В.Ю. – Малахов С.А. (доверенность от 11.04.2017).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп., из них                        9 872 974 руб. 86 коп. - основной долг по договору поставки от 24.02.2009       № 09/17, 2 636 084 руб. 29 коп. – неустойка.

         Симанович И.Б. совместно с Болотиным В.Ю. и конкурсный кредитор Белышев В.С. 03.05.2017 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб. 15 коп.

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 заявления Симановича И.Б., Болотина В.Ю. и Белышева В.С. приняты к рассмотрению и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

       Определением суда от 06.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявления удовлетворены, требование общества «УралЭнерго» в размере 12 509 059 руб. 15  коп. исключено из реестра требований кредиторов должника. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Симанович И.Б., Болотин В.Ю. и Белышев В.С.  просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что общество «Урал Энерго» выразило согласие принять имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Автомир Магнитогорск» (далее – общество «Автомир Магнитогорск») перед должником в размере 14 816 603 руб. 19 коп.) по цене 11 002 руб. 50 коп. в счет частичного погашения своих требований, при заключении с обществом «Урал Энерго» соглашения от 27.01.2015 № 1 конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. исходила из того, что обществом «Урал Энерго» были представлены документы о расчете за приобретенные земельные участки и объекты, незавершенные строительством, представлен акт сверки взаимных расчетов      за 2013 год между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск», акты и счета-фактуры на сумму 11 677 422 руб. 11 коп. по работам на объектах незавершенного строительства, однако в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была проведена экспертиза документов об оплате обществом «Урал Энерго» задолженности перед обществом «Автомир Магнитогорск» по договору купли-продажи от 23.05.2011 земельных участков и объектов незавершенного строительства, из которой следует, что общество «Урал Энерго» не рассчиталось по данному договору и осталось должным за приобретенные земельные участки и объекты незавершенного строительства перед обществом «Автомир Магнитогорск», в то же время, как считают заявители, общество «Урал Энерго» приняло на себя встречное требование к обществу «Автомир Магнитогорск» на сумму 14 816 603 руб. 19 коп. по соглашению от 27.01.2015 № 1, при этом проведение зачета между этими организациями невозможно ввиду того, что общество «Автомир Магнитогорск» 31.07.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. По мнению заявителей, принятием на себя дебиторской задолженности общества «Автомир Магнитогорск» общество «Урал Энерго» фактически вернуло ситуацию до признания сделки перевода долга недействительной, соответственно, требования общества «Урал Энерго» при отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2011 могут считаться удовлетворенными в полном объеме в сумме 12 509 059 руб. 15 коп. и должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

         В дополнениях к кассационной жалобе заявители указывают на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу № А76-3938/2011 принят отказ общества «Урал Энерго» от иска к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 883 019 руб. 11 коп., поэтому на момент предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества «Монолитстрой» общество «Урал Энерго» уже утратило возможность повторного обращения с данным требованием. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал Энерго» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Урал Энерго» и обществом «Монолитстрой» заключен договор поставки от 24.02.2009 № 09/17, на основании которого общество «Урал Энерго» поставило обществу «Монолитстрой» товар (строительные материалы) в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года; полученный товар общество «Монолитстрой» в полном объеме не оплатило, задолженность перед обществом «Урал Энерго» составила  9 883 019 руб. 11 коп.

         Общество «Урал Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Монолитстрой»  9 883 019 руб. 11 коп. основного долга и 1 688 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-3938/2011). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 производство по делу № А76-3938/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу № А76-6995/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с общества «Автомир Магнитогорск» в пользу общества «Монолитстрой» взыскано         103 192 961 руб. 96 коп. основной задолженности по договору подряда             от 25.03.2009 № 04.

Между обществом «Автомир Магнитогорск» (продавец) и обществом «Урал Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2011, предметом которого являлись два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства стоимостью 11 571 038 руб. 12 коп. Переход права собственности на земельные участки и объекты незавершенного строительства к обществу «Урал Энерго» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП). Согласно п. 8 договора купли-продажи от 23.05.2011 оплата имущества производится по соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному обществом «Автомир Магнитогорск», обществом «Урал Энерго» и обществом «Монолитстрой».

         Согласно соглашению о переводе долга от 23.05.2011, заключенному между обществом «Автомир Магнитогорск» (новый должник), обществом «Урал Энерго» (кредитор) и обществом «Монолитстрой» (первоначальный должник), первоначальный должник переводит свою задолженность перед кредитором по договору поставки от 24.02.2009 № 09/17 в сумме                       11 561 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, на нового должника. С момента вступления в силу соглашения о переводе долга с первоначального должника на нового должника считается погашенным остаток задолженности нового должника перед первоначальным должником в сумме 11 561 038 руб. 11 коп. по договору подряда от 25.03.2009 № 4. Все обязательства по указанному договору являются исполненными (п. 4 соглашения от 23.05.2011). Стороны договорились, что новый должник прекращает обязательство перед кредитором путем зачета встречного требования к кредитору по договору купли-продажи   от 23.05.2011 (п. 7 соглашения). В п. 5 соглашения стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента исполнения двух условий: с момента оплаты первоначальным должником новому должнику за перевод долга, которая производится в соответствии с п. 5 настоящего соглашения; с момента государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости (два земельных участка и расположенные на них объекты незавершенного строительства), внесения регистрационной записи в ЕГРП.

         По данным выписок из ЕГРП от 08.10.2014, 12.02.2015, 02.09.2015 право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 23.05.2011, зарегистрировано 04.08.2011 за обществом «Урал Энерго».

        Определением суда от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монолитстрой». Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением                  от 27.09.2011 - процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. оспорила соглашение о переводе долга от 23.05.2011 как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований общества «Урал Энерго» по договору поставки от 24.02.2009 № 09/17 перед иными  кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 по настоящему делу о банкротстве должника соглашение о переводе долга            от 23.05.2011 признано недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности путем восстановления задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «Урал Энерго» по договору поставки от 24.02.2009 № 09/17 в размере 11 561 038 руб. 11 коп., в том числе 9 883 019 руб. 11 коп. основной задолженности и 1 688 019 руб. неустойки, и восстановления задолженности общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «Монолитстрой» в размере 11 561 038 руб.   11 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.03.2009 № 4. 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолитстрой» включено требование общества «Урал Энерго» в размере 12 509 059 руб.         15 коп., в том числе: 9 872 974 руб. 86 коп. основной задолженности и                 2 636 084 руб. 29 коп. неустойки. Основанием для признания требования общества «Урал Энерго» подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Монолитстрой» послужило вышеуказанное определение от 06.04.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

         В отношении задолженности общества «Автомир Магнитогорск» перед обществом «Монолитстрой» в размере 11 561 038 руб. 11 коп. получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

         Конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. проведена оценка прав требований дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» в размере  75 812 760 руб. 49 коп., с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» в размере        426 000 руб. и с общества «Автомир Магнитогорск» в размере 14 816 603 руб. 19 коп. (3 255 565 руб. 08 коп. + 11 561 038 руб. 11 коп.) Согласно отчету независимого оценщика от 25.05.2013 № 7/2013 рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности при условии реализации ее на открытом рынке единым лотом составила 12 225 000 руб.

         Торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись (с учетом отказа единственного покупателя на торгах посредством публичного предложения от заключения договора купли-продажи).

         Кредиторам должника направлены уведомления о принятии дебиторской задолженности в счет погашения своих требований. 

         Конкурсный кредитор – общество «Урал Энерго» выразил согласие принять данное имущество в счет частичного погашения своих требований, в связи с чем между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «УралЭнерго» заключено соглашение от 27.01.2015 № 1 о принятии дебиторской задолженности по цене, по которой право требования должника было реализовано, но не принято покупателем, в сумме 11 002 руб. 50 коп.

       Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Автомир Магнитогорск»  31.07.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра как недействующего юридического лица (первая запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесена 29.08.2014; 19.02.2015 внесена запись о прекращении процедуры исключения в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением; повторно запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица внесена 03.04.2015 на основании справок об отсутствии движения по счетам и непредставлении отчетности от 30.03.2015).

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 20.05.2014 обратилась в суд в раках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (Симановича И.Б., Болотина В.Ю., Симанович Раисы Павловны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 22.08.2017 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявлений об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования общества «Урал Энерго».

         В рамках данного обособленно спора проведены экспертизы документов об оплате обществом «Урал Энерго» задолженности обществу «Автомир Магнитогорск», образовавшейся по договору купли-продажи от 23.05.2011 земельных участков и объекта незавершенного строительства, которыми установлено, что подпись в документах общества «Урал Энерго» от имени  директора Ложкина А.Н. выполнена иным лицом; в документах обнаружены признаки интенсивного локального термического воздействия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что экспертиза принята судом, полагая, что имеются основания для исключения требований общества «УралЭнерго» из реестра требований кредиторов, поскольку общество «Урал Энерго» не рассчиталось по договору купли-продажи               от 23.05.2011 и осталось должным перед обществом «Автомир Магнитогорск» за приобретенные земельные участки и объекты, незавершенные строительством, в то же самое время приняло на себя встречное требование к обществу «Автомир Магнитогорск» на сумму 14 816 603 руб. 19 коп. по соглашению от 27.01.2015 № 1, согласившись принять дебиторскую задолженность, соответственно, требования общества «УралЭнерго» при отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2011 могут считаться удовлетворенными в полном объеме на сумму 12 509 059 руб. 15 коп., Симанович И.Б., Болотин В.Ю. и кредитор Белышев В.С. обратились в суд с заявлениями об исключении  требования общества «УралЭнерго» из реестра требований кредиторов должника.

          Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и удовлетворил их заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения требования общества «Урал Энерго» из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

  Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

  Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

         Наличие задолженности должника перед обществом «Урал Энерго» подтверждено определением суда от 27.11.2012, которое вступило в законную силу. Требование общества «Урал Энерго» к должнику восстановлено с учетом факта признания соглашения о переводе долга от 23.05.2011 недействительным.

При этом соглашение о переводе долга включало условия и о зачете между обществом «Автомир Магнитогорск» и обществом «Урал Энерго» по обязательствам последнего, вытекающим из договора купли-продажи                от 23.05.2011. Однако с учетом признания сделки недействительной зачет фактически не состоялся (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановленная задолженность общества «Автомир Магнитогорск» перед должником включена в конкурсную массу, выставлена на торги и передана кредитору обществу «Урал Энерго» по цене 11 502 руб. 50 коп. в порядке положений ст. 148 Закона о банкротстве, как кредитору, выразившему согласие на принятие имущества, не реализованного на торгах, в счет частичного погашения долга.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие кредитором обществом «Урал Энерго» данного актива не свидетельствует о наличии оснований для исключения его требований из реестра как удовлетворенных.

         Договор купли-продажи от 23.05.2011, заключенный между обществом «Урал Энерго» (покупателем) и обществом «Автомир Магнитогорск» (продавцом), не расторгнут, не признан недействительным. Обязательства по оплате приобретенного имущества у общества «Урал Энерго» существовали перед обществом «Автомир Магнитогорск», имели самостоятельный характер (вне зависимости от существования обязательств должника перед обществом «Урал Энерго»). То обстоятельство, что в результате признания сделки должника недействительной не состоялся зачет между обществом «Урал Энерго» и обществом «Автомир Магнитогорск», а право собственности на земельные участки по договору от 23.05.2011 сохранилось за обществом «Урал Энерго», при этом достоверных сведений о проведении расчета иным образом по указанному договору в настоящем обособленном споре не имеется (иные документы по расчету поставлены под сомнение, осуществляется проверка посредством привлечения специалистов и проведения экспертиз), правового значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что общество «Урал Энерго» получило удовлетворение треований за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что должник самостоятельно распорядился своим имуществом (активом в виде дебиторской задолженности), дебиторская задолженность общества «Автомир Магнитогорск» продавалась на торгах в процедуре банкротства должника         в 2013-2014 годы, непринятие мер по взысканию долга обществом «Автомир Магнитогорск» относится к рискам его предпринимательской деятельности   (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о том, что должник исполнил обязательство перед кредитором - обществом «Урал Энерго» либо обязательство исполнено за счет имущества должника (учитывая, что должник не имел прав ни на земельные участки, ни на право требования  общества «Автомир Магнитогорск» к обществу «Урал Энерго»). 

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с передачей прав требования дебиторской задолженности по соглашению от 27.01.2015 обществу «Урал Энерго» в порядке ст. 148 Закона о банкротстве не может считаться удовлетворенным его требование к должнику; исключительных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для исключения требования кредитора из реестра, не установлено.

           Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при наличии отказа общества «Урал Энерго» от исковых требований по делу № А76-3938/2011 оно утратило возможность предъявления требований по поставке в рамках дела о банкротстве общества «Монолитстрой», не принимаются как не имеющие значения для настоящего дела. В данном случае требования общества «Урал Энерго» включены в реестр требований кредиторов должника как восстановленные после признания исполнительской сделки недействительной на основании вступивших в законную силу определений суда от 06.04.2012 и  от 27.11.2012.  

          Вопреки  доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. 

   Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено. 

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

  При подаче кассационной жалобы Симановичем И.Б. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.      

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.12.2017 по делу № А76-1909/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Симановича Игоря Борисовича, Болотина Владимира Юрьевича, Белышева Владимира   Сергеевича – без удовлетворения.

        Возвратить Симановичу Игорю Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 20.12.2017.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             					 	Г.М. Столяренко