АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5995/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных офертой, 

о взыскании 4 845 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2021 (сроком на 1 год), диплом № 136116, ФИО3 – генеральный директор, лично, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.11.2021 (сроком до 31.12.2025), удостоверение адвоката № 280,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис», адрес: 684017, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ответчик, ООО «Запад-Восток Сервис», адрес: 684014, 

<

...>) о признании договора подряда от 01.10.2021 № 01-10-2021/ЗВС заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты, и взыскании 4 845 000 руб. долга (с учетом изменения истцом предмета иска в редакции заявления от 15.06.2022, принятого протокольным определением от 15.06.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 431, 438, 452, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.10.2021 № 01-10-2021 с учетом устно согласованных сторонами изменений к нему, от оформления которых в виде дополнительного соглашения ответчик уклонился.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (далее – ООО «Бетон 19 км»; адрес: 684014, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ООО «Анна»; адрес: 684017, 

<

...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ по разработке котлована, водоотведению по периметру котлована с понижением и сбросом в колодец, замене грунта, устройству сброса воды от колодца до существующего ручья, бетонной подготовке и армированию фундаментной плиты по состоянию на 27.10.2021. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация», которое письмом от 13.09.2022 сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, указав, что стоимость такой экспертизы составит 120 000 руб. (как пояснил представитель истца, данная стоимость установлена за проведение несудебной экспертизы, то есть по заказу самого истца). 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд протокольным определением от 21.09.2022 отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку дело находится в производстве суда с 27.12.2021 (почти девять месяцев), рассмотрение дела неоднократно откладывалось, спор по стоимости работ по армированию и установке опалубки возник не в процессе рассмотрения дела, а существовал изначально наряду с разногласиями по самому факту выполнения данных работ, о чем свидетельствуют обстоятельства, положенные истцом в основание иска. Однако ходатайство заявлено истцом непосредственно в день проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения спора по существу (21.09.2022), не было заблаговременно раскрыто перед судом и участвующими в деле лицами, и при этом в нарушение пунктов 2, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суду не представлены сведения о внесении на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд расценил заявленное истцом ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по обозначенному вопросу, который, к тому же, выходит за рамки возникшего сторонами спора. В частности, в ходатайстве истец ставит вопрос об определении рыночной стоимости видов работ, из которых спор у сторон возник только по фактическому выполнению и стоимости работ по армированию и установке опалубки железобетонных фундаментов (акт от 25.10.2021 № 2). В отношении объема и стоимости работ по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту (акт от 20.10.2021) спор между сторонами отсутствует – данные работы приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанной в акте от 20.10.2021, возражений по данным работам не заявлено. Что касается остальных перечисленных в ходатайстве видов работ (разработка котлована, водоотведение по периметру котлована с понижением и сбросом в колодец, замена грунта, устройство сброса воды от колодца до существующего ручья), то данные работы в качестве самостоятельных истцом ответчику не предъявлялись (документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат) и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Несмотря на наличие спора между сторонами по вопросу о фактическом выполнении, объеме и стоимости работ по армированию и установке опалубки, суд в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявляемой экспертизы. К моменту обращения истца с ходатайством о назначении экспертизы, судом установлено достаточно обстоятельств и в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу без проведения судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, а согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» от 13.09.2022 и пояснениям самого истца данное экспертное учреждение было готово предоставить истцу экспертное мнение по вопросу о рыночной стоимости работ и без назначения судебной экспертизы. Следовательно, истец располагал возможностью получить требуемое ему доказательство самостоятельно в порядке, исключающем необходимость очередного отложения рассмотрения дела либо приостановления производства по делу, и предоставить его суду для последующей оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, однако воспользовался своими правами в той мере, в какой счел необходимым, и понес соответствующие процессуальные риски.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее поданное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договора оказания услуг по инженерному сопровождению проекта от 25.09.2021 № 2502021, заключенного с ООО «Анна», локальной сметы № 001/21, составленной на основании договора № 25092021, справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2021 № 1, акта о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1, актов освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021 № 1 от 07.10.2021 № 2, от 26.10.2021 № 3, от 27.10.2021 № 4, фотоотчета к скрытым работам. 

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос. 

Поскольку представитель ответчика отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, суд принял заявление истца о фальсификации доказательств к рассмотрению, определив способом проверки заявления оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В исковом заявлении ООО «Стройсервис» указывает, что с середины августа 2021 года между ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО3 и учредителя ФИО5, ООО «Бетон19» в лице его передставителей, ООО «Запад-Восток Сервис» в лице гражданина ФИО6 (по пояснениям истца – человек, который принимал решение по вопросам строительства и является неофициальным хозяином всего имущества по месту строительства), технического директора ФИО7 и генерального директора ФИО8, при участии представителя проектной организации ООО «ГРАДМАСТ» в лице директора ФИО9 велись переговоры относительно заключения договора подряда на выполнение работ согласно выданных проектных схем на объекте заказчика: «Административное здание № 3 в п. Нагорный. Камчатский край, Елизовский р-он, ул. Шоссейная, 64». Переговоры велись посредством телефонных переговоров, запланированных встреч и переписки.

Истец указывает, что 02.09.2021 посредством электронной почты он направил коммерческое предложение и проект договора на выполнение подрядных работ по адресу электронной почты zvs.kommdir@zv41. Исходя из пояснений истца, документы составлялись на ООО «Бетон 19», поскольку представители заказчика не знали, на какую именно организацию будет заключаться договор подряда. 

Истец утверждает, что 10.09.2021 по результатам выдачи схемы на устройство котлована, плана ленточного фундамента, плана подвала, он согласованно приступил к осмотру участка под застройку и выполнению внутриплощадочных работ подготовительного периода по разбивке и устройству котлована под пятно застройки объекта. 10.09.2021 посредством электронной почты на электронный адрес strservice@yandex.ru с электронного адреса Вeton19km@gmail.com поступило письмо с вложенными файлами: техническое задание на фундамент, принципиальная схема завода, техническое задание на фундамент на подпись, силос, опора силоса, а 30.09.2021 заказчиком в производство работ выдана новая схема № 2 (устройство арматурных выпусков под фундаментную плиту).

01.10.2021 между ООО «Запад-Восток Сервис» (далее – заказчик) и ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 01-10-2021/ЗВС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика «Административное здание № 3 в п. Нагорный, Камчатский край, Елизовский р-он, ул. Шоссейная, 64», в составе и объеме, предусмотренных пунктом 1.2 договора и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, с применением давальческих материалов, и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет следующие работы: 

- разработка котлована;       

- обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением;

- устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент - 80,52 м3;

- бетонирование ленточного фундамента - 406 м3; 

- бетонирование колонн - 65 м3;   

- бетонирование стен подвала - 227,5 м3;            

- бетонирование ригелей - 77,22 м3;         

- бетонирование перекрытия подвала - 276 м3.

Согласно пункту 1.4 договора указанный в пункте 1.2 договора объем работ является приблизительным и может быть изменен в большую или меньшую сторону по факту выполненных работ по заданию заказчика с подписанием договора (дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.5 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в том числе на основании переданной заказчиком подрядчику проектной документации, что увеличивает цену договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение предварительной цены работ, вправе отказаться от договора, уведомив подрядчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, со своим инструментом, с применением технических средств, механизмов и снаряжения (опалубка и комплектующие) заказчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.5), с использованием давальческих материалов, которые предоставляются заказчиком после получения от подрядчика заявки с указанием перечня материалов, согласно соответствующему акту (пункт 1.6). 

Цена договора является предварительной и составляет 12 454 640 руб. на основании сводной ведомости и объемов работ (пункт 2.1). 

В силу пункта 2.6 договора цена, согласованная сторонами в сводной ведомости видов и объемов  работ  (приложение № 2), может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 2.7).    

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится после предоставления подрядчиком приемо-сдаточной документации за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи подрядчиком работ и подписания заказчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приемку выполненных работ и/или окончательную приемку выполненных работ. Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является оформленный и подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ с приложением счета и отчет по использованию давальческого материала (приложение № 4) (при окончательной приемке), при условии, что работы выполнены надлежащим образом.      

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из следующей стоимости:

- разработка котлована - 0 руб./м3;

- обратная засыпка пазух фундамента с послойным уплотнением - 0 руб./м3;

- устройство бетонной подготовки под ленточный фундамент - 11000 руб./м3;

- устройство ж/б ленточного фундамента - 11000 руб./м3;

- устройство ж/б колонн технического подполья - 11000 руб./м3;

- устройство ж/б стен технического подполья - 11000 руб./м3;

- устройство ж/б ригелей технического подполья - 11000 руб./м3;

- устройство ж/б перекрытия технического подполья - 11000 руб./м3;

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора и до начала выполнения работ заказчик осуществляет выплату авансового платежа в размере 20 % от цены договора, что составляет 2 490 928 руб. Последующая оплата выполненных работ (по факту их объема) производится в течение 3 (трёх) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке результата работ с приложением счета, в том числе с указанием стоимости дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ. При промежуточной приемке работ оплата за принятые работы производится за вычетом авансового платежа до полного его погашения, в размере 40 % пропорционально выполненным и принятым работам. Окончательная оплата определяется на основании акта о приемке выполненных работ с приложением счета и отчета по использованию давальческого материала (приложение № 4), в том числе с указанием стоимости, дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ (пункты 2.4.1-2.4.3).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 4 (четыре) календарных месяца со дня, следующего за днем выплаты авансового платежа заказчиком.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют достижению результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 5.3.7).

Подрядчик, не предупредивший Заказчика, об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в Договоре срока, а при его отсутствии, - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

При промежуточной приемке работ за отчетный период подрядчик оформляет и предоставляет в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ с приложением счета, в том числе с указанием стоимости дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ (пункт 4.2).

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность заказчика с участием подрядчика осуществить приемку результата работ в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и приемо-сдаточной документации, осмотреть и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчика в течение указанного срока работы считаются принятыми заказчиком.

Предоплата по договору подряда № 01-10-2021/ЗВС осуществлена заказчиком в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 18.10.2021 № 1063. 

Как утверждает истец, одновременно с подписанием договора в первоначальной   редакции заказчиком принято решение о замене ленточного фундамента на монолитную железобетонную плиту, в связи с чем сторонами без приостановления работ ввиду наступления неблагоприятных погодных условий в рабочем порядке обсуждались виды и объемы, необходимые для выполнения работ, с последующим заключением дополнительного соглашения.

19.10.2021 в 13:30 подрядчик по электронной почте направил заказчику образцы приложений к договору и проект технического задания на строительство административного здания № 3 (приложение № 1), предполагающий устройство монолитного железобетонного фундамента.

19.10.2021 в 15:31 подрядчик по электронной почте направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021, согласно которому им выполнены работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 куб.м. на общую сумму 1 309 000 руб. 

19.10.2021 в 16:04 подрядчик по электронной почте направил заказчику два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-10-2021/ЗВС, в преамбуле которого заказчиком вместо ответчика указывается ООО «Бетон 19 км». В качестве изменений к договору предлагается уменьшение цены договора до 11 088 000 руб., предлагается откорректировать стоимость отдельных видов работ, но пункт 2.3 договора воспроизводится в той же редакции, что и в самом договоре (как по видам работ, так и по их стоимости), в частности, речь идет, по-прежнему, о ленточном фундаменте. Имеется приписка «нужно откорректировать объем». Также предлагается принять в новой редакции приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (сводная ведомость видов и объемов работ). К обоим вариантам проекта дополнительного соглашения прилагаются проекты приложения № 1 (техническое задание) без изменений в части общей стоимости работ, но с предложением по изменению вида фундамента с ленточного на монолитную железобетонную плиту, а также приложения № 2 (сводная ведомость видов и объемов работ), где, по прежнему, идет речь о ленточном фундаменте и приведены расценки, ранее согласованные в договоре (без изменения).

По факту приема-передачи ранее предъявленных подрядчиком к приемке работ по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 куб.м. на общую сумму 1 309 000 руб. сторонами подписан акт выполненных работ от 20.10.2021.

27.10.2021 подрядчик вручил заказчику уведомление о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов в объеме 504 куб.м. с приложением акта приемки выполненных работ от 25.10.2021 № 2 и счета на оплату от 27.10.2021 № 10 на сумму 4 059 600 руб. из расчета 9 000 руб. за 1 куб.м.

Письмом от 27.10.2021 (направлено по электронной почте 27.10.2021 в 14:43) подрядчик предложил заказчику обеспечить явку представителя 27.10.2021 в 16:00 на место производства работ для совместного осмотра и определения объемов выполненных подрядчиком работ с целью разграничения объема гарантийных обязательств. В письме имеется ссылка на ранее направленное заказчику уведомление о завершении работ по устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов (504 куб.м.) и соглашение о расторжении договора подряда № 01-10-2021/ЗВС на основании статьи 717 ГК РФ.

Подрядчиком составлен акт осмотра строительной площадки от 27.10.2021, согласно которому заказчик к месту осмотра явку представителя не обеспечил. В акте, составленном в присутствии представителей подрядчика и субподрядчика (ИП ФИО10), отражено, что ООО «Стройсервис» выполнены работы по разработке котлована (4968 куб.м.), замене грунта (4305 куб.м.), устройству бетонной подготовки под монолитную плиту (119 куб.м.) и устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов (504 куб.м.). В акте также отражено, что на объекте ведутся работы по бетонированию силами стороннего подрядчика, привлеченного заказчиком. 

29.10.2021 в 08:53 подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ с сопроводительным письмом от 27.10.2021, содержащим уведомление о непогашенной задолженности за ранее выполненные работы в размере 4 845 000 руб.

29.10.2021 в 09:16 подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока внесения авансового платежа, в 09:23 – претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, в 16:52 – претензию с требованием об оплате выполненных в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 работ.

Письмом от 07.11.2021 № 41 ООО «Запад-Восток Сервис» в ответ на ранее полученные претензии обратило внимание, что подрядчиком предъявлены к приемке работы, не предусмотренные условиями договора № 01-10-2021/ЗВС, которым согласовывалось устройство ленточного фундамента, тогда как к приемке предъявлены работы по устройству бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту в объеме 119 куб.м. Заказчик указал, что подписав акт приемки выполненных работ от 20.10.2021, он лишь согласовал объем и стоимость фактически выполненных работ. Относительно акта от 25.10.2021 № 2 заказчик указал, что ни вид, ни объем данных работ им не согласовывался, данные работы выполнялись силами и средствами самого заказчика, и в отсутствие исполнительной документации, содержащей конкретную информацию о видах работ, выполненных силами ООО «Стройсервис», результат работ по акту № 2 не может быть принят и оплачен по цене, согласованной при подписании договора. По мнению заказчика, договор № 01-10-2021/ЗВС является незаключенным (не согласованы приложения к нему, содержащие существенные условия), в связи с чем основания для подписания соглашения о его расторжении отсутствуют. Заказчик подтвердил, что работы, принятые по акту от 20.10.2020, будут оплачены с учетом произведенной частично оплаты, и указал, что результат работ, предъявленный к приемке по акту № 2, может быть принят к приемке не раньше, чем подрядчик представит исполнительную документацию на все виды работ и материалы, которые имеют отношение к ООО «Стройсервис».

09.11.2021 в 15:31 подрядчик снова направил в адрес заказчика по электронной почте претензию с требованием оплатить работы по акту от 25.10.2021 № 2, а дополнительным письмом от 09.11.2021 – отчетные документы об использовании давальческого материала.

Заказчик письмом от 17.11.2021 повторно сообщил, что ожидает от подрядчика исполнительную документацию, подтверждающую выполнение конкретных видов и объемов работ по акту № 2 силами ООО «Стройсервис». Односторонний акт осмотра от 27.10.2021 заказчик признал недопустимым, составленным заинтересованным лицом без участия заказчика, которых находился в непосредственной близости от места осмотра, однако не был приглашен подрядчиком. 

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать вопросы об оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Возникшие между истцом и ответчиком спорные взаимоотношения урегулирован ими путем составления текста договора в письменном виде, подписанного и скрепленного печатями сторон – договор подряда № 01-10-2021/ЗВС.

Подписав указанный договор, стороны связали себя соответствующими обязательствами на тех условиях, которые прямо оговорили при заключении договора, в том числе пунктом 10.1, допускающим возможность в любое время изменить договор по взаимному соглашению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю иного не установлено, презюмируется, что изменения в договор подряда № 01-10-2021/ЗВС стороны могут внести только путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Следовательно, поскольку договор подряда № 01-10-2021/ЗВС составлен в письменном виде, подписан истцом и ответчиком, то соглашение о внесении изменений в такой договор также должно быть составлено в письменной форме и подписано этими же сторонами.

Из материалов дела следует, что предложенные истцом проекты соглашения об изменении условий договора подряда № 01-10-2021/ЗВС подписаны не были (причем, ни одной из сторон), то есть на дату рассмотрения спора судом договор подряда действует в первоначальной редакции, в том числе в части вида, объема и стоимости работ, а также сроков их выполнения.

Полагая, что сторонами достигнуто соглашение об изменении вида работ (с устройства ленточного фундамента на установку монолитной железобетонной плиты), истец просит признать договор подряда от 01.10.2021 № 01-10-2021/ЗВС заключенным на условиях, предусмотренных офертой от 19.10.2021, направленной посредством электронной почты. Истец настаивает, что стороны согласовали изменение вида фундамента, но по цене, изначально установленной в договора – 11 000 руб. за куб.м.

Однако правовых оснований для удовлетворения данного искового требования суд не усматривает, поскольку, как отмечено ранее, предложенные истцом варианты дополнительного соглашения не подписаны ни ответчиком, ни самим истцом.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения путем акцепта направленной оферты подлежат отклонению, поскольку, во-первых, противоречат требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающим, что изменения вносятся в договор в той же форме, в какой был заключен сам договор (то есть в рассматриваемом случае путем подписания соответствующего документа), а во-вторых, суждения подрядчика противоречат фактическим обстоятельствам, исключающим возможность признания договора измененным в подобном порядке (акцепт оферты). 

Так, по смыслу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что применительно к вопросу о внесении изменений в договор оферта (предложение об изменении условий договора) должна содержать явное и недвусмысленное намерение оферента на внесение изменений в условия договора, а также отражать определенно и с достаточной ясностью, в чем именно заключаются изменения, которые предлагается внести в договор. В свою очередь акцептант должен принять предлагаемые изменения одним из перечисленных выше способов.

Однако в рассматриваемом случае подрядчик направил в адрес заказчика в один день фактически три оферты, две из которых вложены в одно письмо как два варианта:

19.10.2021 в 13:30 направлен проект технического задания на строительство административного здания № 3 (приложение № 1), предполагающий устройство монолитного железобетонного фундамента;

19.10.2021 в 16:04 направлено два варианта проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-10-2021/ЗВС к каждому из которых прилагаются проекты приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (сводная ведомость видов и объемов работ).

Все направленные документы имеют противоречия, недоработки, отсутствие конкретных предложений с указанием на необходимость их корректировки. В преамбуле двух вариантов дополнительных соглашений заказчиком вместо ответчика указывается ООО «Бетон 19 км». В качестве изменений к договору предлагается уменьшение цены договора до 11 088 000 руб., предлагается откорректировать стоимость отдельных видов работ, но пункт 2.3 договора воспроизводится в той же редакции, что и в самом договоре (как по видам работ, так и по их стоимости), в частности, речь идет, по-прежнему, о ленточном фундаменте. Имеется приписка «нужно откорректировать объем». К обоим вариантам проекта дополнительного соглашения прилагаются проекты приложения № 1 (техническое задание) без изменений в части общей стоимости работ, но с предложением по изменению вида фундамента с ленточного на монолитную железобетонную плиту, а также приложения № 2 (сводная ведомость видов и объемов работ), где, по прежнему, идет речь о ленточном фундаменте и приведены расценки, ранее согласованные в договоре (без изменения).

На вопрос суда, в какой именно редакции дополнительного соглашения истец просит признать договор подряда измененным, представитель истца пояснила, что в редакции технического задания, направленного 19.10.2021 в 13:30, то есть в редакции документа, предшествовавшего по времени направлению проектов дополнительных соглашений и иных вариантов технического задания и сводной            ведомости. При этом не ясно, каким образом, получивший три варианта изменений в договор ответчик должен был определить, что офертой в данном случае является именно проект технического задания, направленный ранее проектов дополнительных соглашений.

В такой ситуации отсутствуют основания признать состоявшимся факт направления истцом ответчику надлежащим образом оформленной оферты, содержащей явные, недвусмысленные и четко определенные предложения о внесении изменений в договор, на что и обращал внимание ответчик, указывая, что сторонами не достигнуто соглашений ни по одному варианту приложения № 1 и приложения № 2. 

При этом следует учитывать, что право на изменение технической документации предоставлено именно заказчику (статья 744 ГК РФ), а подрядчик в силу статьи 743 ГК РФ обязан выполнять работу в соответствии с полученной технической документацией (в данном случае объемы, вид работ и их стоимость приводились в пунктах 1.2, 2.3 договора), то есть до внесения заказчиком изменений в техническую документацию подрядчик должен действовать в соответствии с изначально согласованными условиями. При этом статьи 716, 719, 743 ГК РФ предоставляют подрядчику право приостановить выполнение работ при наличии неясностей и противоречий в документах и действиях заказчика, что позволяет избежать предпринимательских рисков, связанных, в частности, с отклонением от технических параметров и условий договора без соответствующего (в надлежащем виде) согласования таких отклонений с заказчиком, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 10.1 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.

Довод истца о том, что в данном случае акцептом следует признать факт подписания ответчиком акта приемки от 20.10.2021, которым заказчик принимает работы по устройству бетонной подготовки именно под монолитную ж/б плиту и именно по указанной в договоре цене, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о согласовании всех последующих работ по армированию и установке опалубки по той же цене (акт от 25.10.2021 № 2) подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет лишь о принятии заказчиком фактически выполненного объема работ и обязанности эти работы оплатить, но не о согласовании изменений существенных условий договора подряда, на что также обращал внимание ответчик в ответах на претензии истца и на уведомление о приемке работ и что соответствует общему принципу отношений в сфере подряда, предполагающему обязанность заказчика оплатить работы, представляющие для него потребительскую ценность и используемые им, даже если указанные работы выполнены в отсутствие соответствующего письменного соглашения. 

К тому же принятые по акту от 20.10.2021 работы в направленных ответчику проектах дополнительных соглашений отсутствовали (по тексту обоих вариантов проектов дополнительного соглашения речь идет о ленточном фундаменте и все виды работ идентичны тем, что изначально указаны в договоре), а содержание предложенных истцом вариантов приложений № 1 и № 2 к предлагаемым проектам дополнительных соглашений между собой также противоречат по предлагаемому виду работ, что также не позволяет сделать вывод об акцепте ответчиком изменений в договор в том виде, на каком настаивает истец: изменение типа фундамента при сохранении прежней стоимости работ.

Также следует отметить, что настаивая на согласовании изменений в договор в части нового вида работ с сохранением прежней стоимости, истец противоречит собственному поведению, поскольку работы по акту от 25.10.2021 № 2 им предъявлены к оплате по стоимости 9 000 куб.м., которая отсутствует как в тексте договора подряда, так и в тексте предлагаемых проектов дополнительных соглашений и приложений к ним. 

Более того, исходя из содержания представленного истцом журнала работ, работы по устройству бетонной подготовки, армированию и установке опалубки с учетом изменения типа фундамента (с ленточного на монолитную ж/б плиту) велись в период с 05.10.2021 по 25.10.2021. Причем армирование началось еще с 10.10.2021, то есть до направления проектов новых технических заданий и дополнительных соглашений, а соответственно, до согласования вида работ, объема нового вида работ и его стоимости, что не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, работы предъявлялись к согласованию уже после того, как были выполнены полностью либо частично.

В такой ситуации приемка фактически выполненных подрядчиком работ по конкретному акту от 20.10.2021 не может свидетельствовать об автоматическом согласовании полученных 19.10.2021 предложений о внесении изменений в договор. Правоотношения сторон, выходящие за предмет и условия договора подряда № 01-10-2021/ЗВС, подлежат регулированию по общим правилам, исходя из установления следующих обстоятельств: факта выполнения работ, объема работ, согласования цены работ, приемку результата работ заказчиком (мотивы отказа от приемки), наличие потребительской ценности. 

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в пункте 6 Постановления № 49, указанный вывод не опровергают, поскольку разъясняют исключительно последствия приемки работ, выполненных без договора в форме единого документа, которые выражаются в лишении заказчика возможности ссылаться на незаключенность договора и распространении на такие правоотношения правил о договоре подряда, но не в признании факта внесения в уже заключенный в установленном порядке договор каких-либо изменений в обход установленного для этого порядка и формы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о признании договора измененным на условиях оферты, направленной 19.10.2021 (в 13:30) отсутствуют.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. То есть, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о признании договора измененным на условиях оферты, само по себе, не отвечает перечисленным критериям, поскольку не направлено на восстановление прав истца, цель которого заключается в получении оплаты за конкретные выполненные работы. В данном случае надлежащим способом защиты является требование о взыскании стоимости выполненных работ, в рамках которого, как отмечено ранее, и подлежит установлению факт выполнения работ, их объем, стоимость, мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты, наличие потребительской ценности для заказчика в выполненных работах.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости выполненных работ, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно того, что по своему характеру спорные работы выходят за рамки согласованных в договоре подряда № 01-10-2021/ЗВС, поскольку в установленном порядке соответствующие изменения в договор не вносились, суд пришел к следующему выводу.

Как отмечено ранее со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, отсутствие подписанного сторонами договора подряда (а в рассматриваемом случае – дополнительного соглашения к договору подряда о согласовании нового вида работ, их объема и стоимости) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что по факту выполнения истцом работ по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту в объеме 119 куб.м. на общую сумму 1 309 000 руб. сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 20.10.2021. Спор по объему, стоимости, качеству выполненных работ в данной части отсутствует. Факт приемки данных работ и наличие в них потребительской ценности для заказчика ответчик не опровергает, что в силу вышеперечисленных правовых норм влечет для него обязанность принятые работы оплатить. По перечисленным обстоятельствам спора между сторонами нет.

Спорными являются предъявленные истцом к оплате работы по устройству армирования и установке опалубки железобетонных фундаментов в объеме 504 куб.м.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 25.10.2021 № 2 на сумму 4 059 600 руб. (из расчета 9 000 руб. за 1 куб.м.), общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт осмотра от 27.10.20021, уведомление от 27.10.2021 о завершении работ и готовности к сдаче результата работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки данных работ в пределах установленного договором подряда срока.

Кроме того, согласно пояснениям истца, работы полностью выполнялись силами привлеченного им субподрядчика, а сам истец осуществлял контроль за производством работ и руководил процессом.

В материалы дела представлен договор субподряда от 04.10.2021 № 3, заключенный с ИП ФИО10 (далее – субподрядчик, ИП ФИО10), из содержания которого (пункт 1.2) следует, что субподрядчику поручалось выполнить следующие работы:

– устройство бетонной подготовки под монолитную ж/б фундаментную плиту (доработка основания котлована под пятно застройки вручную толщиной слоя из ПГС до 200 мм; разбивка осей и угловых точек здания - 12 точек; устройство опалубки бетонной подготовки под монолитную ж/б плиту толщиной 100 мм с раскреплением арматурными стержнями А IV 0 12 мм высотой 400 мм - 292 шт. или 0,1 тн.; установка маяков и марок из арматурных стержней А IV 0 12 мм высотой 400 мм - 90 шт. или 0,04 тн.; бетонирование бетонной подготовки под монолитную ж/б плиту бетоном В15) – 119 куб.м.;

– бетонирование монолитной ж/б фундаментной плиты толщиной 400 мм (вынос осей здания под монолитную ж/б фундаментную плиту с разметкой под вертикальные арматурные выпуски наружных и внутренних стен здания; устройство вертикальных арматурных выпусков АIV 0 12 мм высотой 1,3 м - 2 750 шт. или 3,2 тн. и 1,67 м - 2 750 шт. или 4,1 тн.; устройство нижнего основного и дополнительного армирования монолитной ж/б фундаментной плиты с учетом перехлестов 700 мм из арматуры А IV 0 12 мм - 18 025 пог.м или 16,1 тн.; устройство опорных пространственных каркасов под верхнюю сетку из арматуры А IV 0 12 мм с установкой маяков и марок высотой 500 мм - 225 шт. или 0,1 тн.; устройство верхнего основного армирования монолитной ж/б фундаментной плиты с учетом перехлестов 700 мм из арматуры А IV 0 12 мм - 14 863 пог.м или 13,2 тн.; установка опалубки с раскреплением и подкосами в проектное положение с нивелировкой и фиксацией отметки верха монолитной ж/б фундаментной плиты - 219 пог.м; бетонирование ж/б фундаментной плиты бетоном В25) – 489 куб.м.

Место выполнения работ: административное здание по адресу 684014, 

<

...> (пункт 1.3 договора субподряда).

Субподрядчик выполняет работы с использованием давальческих материалов, которые предоставляются подрядчику ООО «Запад-Восток Сервис» (пункт 1.6 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора является предварительной и составляет 2 796 800 руб. Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 договора производится подрядчиком исходя из следующей стоимости работ: устройство бетонной подготовки под монолитную ж/б фундаментную плиту - 4 600 руб./м3; бетонирование монолитной ж/б фундаментной плиты толщиной 400 мм - 4 600 руб./м3.

07.10.2021 сторонами договора субподряда подписан акт приема-передачи давальческого материала (бетон, арматура). 

08.10.2021 составлен и подписан без замечаний и возражений акт № 1 о приемке выполненных работ по устройству бетонной подготовки под монолитную ж/б плиту в объеме 119 куб.м. по цене 4 600 руб. за куб.м. на общую сумму 547 400 руб.

28.10.2021 составлен и подписан без замечаний и возражений акт № 2 о приемке выполненных работ на общую сумму 420 000 руб., включающих: вынос осей здания под монолитную ж/б фундаментную плиту с разметкой под вертикальные арматурные выпуски наружных и внутренних стен здания; устройство вертикальных арматурных выпусков АIV 0 12 мм высотой 1,3 м - 2 750 шт. или 3,2 тн. и 1,67 м - 2 750 шт. или 4,1 тн.; устройство нижнего основного и дополнительного армирования монолитной ж/б фундаментной плиты с учетом перехлестов 700 мм из арматуры А IV 0 12 мм - 18 025 пог.м или 16,1 тн.; устройство опорных пространственных каркасов под верхнюю сетку из арматуры А IV 0 12 мм с установкой маяков и марок высотой 500 мм - 225 шт. или 0,1 тн.; устройство верхнего основного армирования монолитной ж/б фундаментной плиты с учетом перехлестов 700 мм из арматуры А IV 0 12 мм - 14 863 пог.м или 13,2 тн.; установка опалубки с раскреплением и подкосами в проектное положение с нивелировкой и фиксацией отметки верха монолитной ж/б фундаментной плиты - 219 пог.м

Исходя из содержания актов от 08.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2 (перечисленных в нем видов и объемов завершенных работ), субподрядчиком ИП ФИО10 выполнен весь согласованный договором объем работ, за исключением бетонирования ж/б фундаментной плиты бетоном В25.

По факту выполненных работ ИП ФИО10 выставила истцу:

– счет от 19.10.2021 № 25 на сумму 547 400 руб., из содержания которого следует, что счет выполнен на оплату работ по договору от 04.10.2021 № 03;

– счет от 13.12.2021 № 26 на сумму 420 000 руб., из содержания которого следует, что счет выполнен на оплату работ по устройству армирования и установке опалубки ж/б фундаментов в объеме 100 % (на весь объем бетонирования – 504 куб.м.) по договору от 04.10.2021 № 03.

Платежными поручениями от 19.10.2021 № 74, от 14.12.2021 № 106 оба счета полностью оплачены.

07.11.2021 договор субподряда расторгнут со ссылкой на отказ ООО «Запад-Восток Сервис» от исполнения договора подряда № 01-10-2021/ЗВС.

Таким образом, из представленных документов следует, что предъявленные ответчику к оплате работы по устройству армирования и установке опалубки в объеме 504 куб.м. (от 25.10.2021 № 2) в полном объеме выполнены по заданию истца привлеченным им субподрядчиком.

Письмом от 07.11.2021 ответчик отказался от приемки данных работ, указав, что поскольку эти же работы выполнялись силами самого заказчика, то в отсутствие исполнительной документации (ответчику был предоставлен только акт и счет) оснований для признания спорных работ в предъявленном объеме выполненными силами подрядчика не имеется. 

Оценивая выраженный в письме от 07.11.2021 отказ заказчика от приемки работ, предъявленных по акту от 25.10.2021 № 2, суд не соглашается с доводами истца о нарушении заказчиком срока направления мотивированного отказа, поскольку, как установлено ранее, спорные работы не охватываются предметом договора подряда № 01-10-2021/ЗВС, а следовательно, на них не распространяется указанный данным договором порядок сдачи-приемки: получив к оплате работы, не предусмотренные договором, ответчик не был обязан действовать в порядке и сроки, установленные договором, не регулирующим вопросы приемки таких работ. Тем не менее, получив 27.10.2021 уведомление о завершении работ, ответчик 07.11.2021 направил отказ от их приемки с указанием соответствующих мотивов, что с учетом праздничных и выходных дней согласуется с понятием разумного срока.

Мотивы отказа от приемки работ в той части, в какой они основаны на отсутствии исполнительной документации, также следует признать обоснованными, поскольку сторонами подтверждается, что работы на объекте велись различные, подрядчиком для выполнения работ привлекалась техника заказчика, работники привлекались и подрядчика, и заказчика, а с учетом того обстоятельства, что условиями договора подряда согласовывались иные по характеру работы, в отличие от предъявленных, у заказчика могли возникнуть обоснованные сомнения в самом факте их выполнения, в их объеме, в том, чьими силами они выполнялись.

В то же время, оценивая поведение заказчика в совокупности, суд отмечает, что он приглашался подрядчиком к проведению осмотра фактически выполненных работ (с целью разграничения гарантийных обязательств в условиях привлечения иных подрядчиков, помимо истца), о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 27.10.2021, однако ответчик явку представителя к месту производства работ не обеспечил, хотя сам обращал внимание, что она находится в 50 метрах от офиса заказчика, что не лишало его возможности принять участие в осмотре, несмотря на незаблаговременное уведомление о его проведении (уведомление направлено чуть более чем за час до осмотра). В такой ситуации критика ответчика в адрес одностороннего характера составленного акта осмотра от 27.10.2021 необоснованна, а принятие судом данного акта в качестве надлежащего доказательства, согласующегося по своему содержанию с иными представленными истцом доказательствами, несмотря на отсутствие при осмотре заказчика, охватывается предпринимательским риском последнего. 

Опровергая в судебном порядке факт выполнения спорных работ истцом (в том числе привлеченными им субподрядчиками), ответчик настаивал на выполнении данных работ собственными силами, однако изучив представленные в обоснование данного довода доказательства, суд пришел к выводу об их недостаточности для целей подтверждения подобного утверждения истца и неотносимости к спорному вопросу (выполнение работ по армированию и устройству опалубки).

Договор оказания услуг по инженерному сопровождению от 25.09.2021 № 25092021, заключенный с ООО «Анна», как указывает сам же ответчик, носит характер документа, подтверждающего лишь принятие ответчиком мер к определению вида необходимых работ, их объемов и стоимости, то есть  носит характер подготовительных документов. Из пояснений истца следует, что составленные ООО «Анна» во исполнение данного договора документы (справка КС-3, акт КС-2 от 27.12.2021 № 1, локальная смета) подготовлены исключительно с целью предварительных расчетов подлежащих выполнению работ, а не в подтверждение фактически выполненных. В данной части пояснения истца подтверждены и письменным мнением ООО «Анна». 

Акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к отзыву на иск, согласно пояснениям истца, также составлены исключительно с целью фиксации выполненного объема работ. Как указало ООО «Анна» в письменном мнении, имея в своем штате специалиста с инженерным образованием и опытом работы в области строительства, общество выполняло функции инженерного консультанта с обязательством оформления актов срытых работ, а также с обязательством раскрытия действующих расценок и распределения их по видам работ, поскольку такова была воля заказчика. Для оказания услуг использовались данные визуального осмотра.

Учитывая, что в данном строительстве ответчик также являлся подрядчиком по отношению к заказчику ФИО11 (разрешение на строительство от 27.07.2021, предварительный договор подряда от 27.07.2021), подобное оформление им и фиксация скрытых работ (с привлечением сопровождающего инженера) допустимы применительно к обязательственным отношениям между ответчиком как застройщиком и заказчиком строительства, заинтересованного в итоге выполнения ответчиком своих обязательств, однако не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого спора в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись именно силами ответчика, при наличии в материалах дела совокупности представленных истцом доказательств, этот вывод опровергающих. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленным ответчиком доказательств: договора оказания услуг по инженерному сопровождению проекта от 25.09.2021 № 2502021, заключенного с ООО «Анна», локальной сметы № 001/21, составленной на основании договора № 25092021, справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2021 № 1, акта о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1, актов освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021 № 1 от 07.10.2021 № 2, от 26.10.2021 № 3, от 27.10.2021 № 4, фотоотчета к скрытым работам.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам – умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2006 № 9-о06-2.). В судебной практике арбитражных судов также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Настаивая на фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец заявляет, что перечисленные документы изготовлены специально для суда и что изложенные в них факты не соответствуют действительности, а именно: данные документы изготовлены с целью доказывания факта выполнения спорных работ силами ответчика.

В ходе проверки заявления истца, суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фальсификации ответчиком доказательств в том смысле, который заложен понятии «фальсификация» в совокупности с целью представления оспариваемых документов ответчиком в материалы дела и той доказательственной силой, которой ответчик их наделяет. В частности, сам факт заключения договора и составления документов к нему подтвержден непосредственно ООО «Анна», а мотивами представления оспариваемых документов в материалы дела послужило намерение ответчика подтвердить принятие мер к выполнению работ своими силами (осуществление предварительных расчетов, в том числе на базе осмотра уже фактически выполненных работ). Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание, что оспариваемые документы не являются доказательством фактического выполнения тех работ, которые предъявлены к оплате истцом. Отсутствие у ООО «Анна» требуемой квалификации и разрешений может свидетельствовать лишь о качестве и допустимости составленных обществом документов, но не об их подложности. 

Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля ФИО7 (бывшего коммерческого директора ООО «Запад-Восток Сервис»), однако вызванный судом свидетель в суд не явился, его явку истцом не обеспечена.

В приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора руководителя истца с заявленным свидетелем судом отказано (протокольное определение от 15.06.2022), поскольку в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя аудиозаписей невозможно достоверно установить даты и время их составления, с учетом также того обстоятельства, что аудиозапись велась истцом, как следует из его заявления, при отсутствии уведомления собеседника об осуществлении аудиозаписи, что может свидетельствовать о преднамеренности действий заявителя. Причем суд признал некорректной ссылку истца на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18, поскольку в приведенном случае велась аудиозапись разговора между физическими лицами, являющимися сторонами спорных договорных отношений, тогда как ФИО7 участником спорных отношений не является (он лишь наемный работник), как и лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Также суд на основании статьи 68 АПК РФ отказал в вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО5, с учетом пояснений представителя истца относительно фактов, которые, по его мнению, могут подтвердить заявленные свидетели. По результатам опроса сторон суд установил, что факт подписания ФИО5 актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, ответчиком не оспаривается, как и обстоятельства, связанные с получением представленных в материалы дела фотографий (их относимость к предмету спора), что подтвердил представитель ответчика в предварительном судебном заседании. В части подтверждения свидетелем ФИО5 отсутствия на объекте иных лиц, в частности, работников ООО «Анна», свидетельские доказательства не могут признаваться допустимым способом доказывания, в том числе с учетом отсутствия доказательств возложения на указанного свидетеля полномочий по фиксации лиц, находящихся на месте производства работ, проверке их полномочий (определение от 18.04.2022). 

Несмотря на отказ суда в опросе ФИО5 в качестве свидетеля, истцом 30.05.2022 представлены объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ, которые фактически содержали пояснения не истца, а ФИО5, то есть истец, игнорируя принятое судом процессуальное решение по ходатайству об опросе свидетеля, фактически принял меры к представлению в дело доказательства (пояснений лица, ранее заявленного как свидетеля) в обход установленного порядка, что расценено судом как недопустимое процессуальное поведение, а представленные в материалы дела пояснения ФИО5 не рассматривались как поданные лицом, не участвующим в деле.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд пришел к выводу, что поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление факта выполнения спорных работ по армированию и установке опалубки в спорный период (октябрь 2021 года), а оспариваемые доказательства представлены истцом не с целью доказывания выполнения этих работ собственными силами, а с целью предъявления суду сведений о принятых приготовлениях к производству подобного рода работ, оспариваемые доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными ввиду отсутствия на то достаточных оснований. 

Однако поскольку эти доказательства не имеют доказательственного значения как не подтверждающие самого факта производства спорных работ силами ответчика, что не оспаривалось самим ответчиком, суд отклоняет их как неотносимые к предмету доказывания. Принятие заказчиком фактических приготовлений к производству работ не означает их самостоятельного выполнения и не освобождает его от обязанности оплатить привлеченному подрядчику (истцу) фактически выполненный последним объем работ до прекращения сторонами договорных отношений (статья 717 ГК РФ).

Более того, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что им выполнен не весь объем армирования, который требовался, в связи с чем к оплате предъявлен только фактически выполненный объем (504 кв.м.), что не исключает и того обстоятельства, что ответчик, действительно, мог завершать работы по армированию (своими силами либо с привлечением иных специалистов), но при этом и не опровергает и факт частичного выполнения армирования силами истца.

Оценивая иные представленные ответчиком доказательства (договор перевозки грузов, транспортные накладные, товарные накладные на приобретение бетона и арматуры, договор на выполнение работ строительной техникой от 01.01.2021 № 9, путевые листы, акты оказания услуг техники, договор купли-продажи строительных материалов), суд учитывает, что данные документы не свидетельствуют о выполнении работ по армированию – документы фиксируют обязательственные отношения иного характера (перевозка, услуги, купли-продажа и пр.). Договоры возмездного оказания услуг, по которым ФИО11 нанимала работников для оказания услуг подсобного рабочего, не имеют отношения ни к ответчику (иные стороны договора), ни к характеру спорных работ (из договоров не следует, что работники нанимались для выполнения спорных работ по армированию и устройству опалубки). 

Иных относимых и допустимых доказательств, способным вызвать у суда сомнения в выполнении спорных работ силами истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, признав в судебном заседании факт отсутствия у него достаточных доказательств, способных подтвердить тот факт, что спорные работы выполнялись силами ответчика, а не истца (журналы работ, иная рабочая документация по спорным работам). 

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что определенный объем спорных работ истцом действительно выполнялся, что на 20 октября 2021 года часть армирования уже была выполнена, подвергая при этом сомнению указанный в акте от 25.10.2021 № 2 объем этих работ, что согласуется и с содержанием его ответа на претензию истца (письмо от 07.11.2021), где обращается внимание, что спорные работы не могут быть приняты к оплате в отсутствие исполнительной документации. Иными словами, заказчик допускал вероятность их выполнения подрядчиком и для исключения сомнений запросил дополнительные подтверждающие документы. 

Однако как установлено при рассмотрении дела, ответчик приглашался истцом к совместному осмотру результата работ, но полученное уведомление проигнорировал. 

Более того, находясь в непосредственной близости от места производства работ, ответчик имел возможность контролировать ход их выполнения, самостоятельно фиксировать и актировать фактические объемы, привлечь специалистов, экспертов, иных независимых лиц для определения объемов работ, самостоятельно организовать осмотр результата работ с участием подрядчика. Однако ответчик распорядился своими правами в той мере, в какой счел необходимым, что повлекло для него соответствующие предпринимательские и процессуальные риски.

Также суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 18.04.2022 представитель ответчика подтвердил факт подписания его представителем ФИО5 актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ, как и обстоятельства, связанные с получением представленных в материалы дела фотографий (их относимость к предмету спора), что в совокупности вышеперечисленных доказательств образуют единый коммерческий пакет документов, свидетельствующих о доказанности ответчиком факта производства работ по армированию и устройству опалубки на объекте заказчика.

Кроме того, в дополнительном отзыве от 23.06.2022 ответчик указывает на готовность оплатить выполненные подрядчиком спорные работы в предъявленном объеме, подтверждая, тем самым, наличие в этих работах потребительской ценности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, отраженных в акте от 25.10.2021 № 2, по армированию и устройству опалубки в объеме 504 кв.м.

Определяя стоимость выполненных работ, суд исходит из того, что как установлено ранее, новый вид работ сторонами в установленном порядке (путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда) не согласован и стоимость нового вида работ не определена, а доказательств тому, что фактически выполненные работы (установка монолитной ж/б плиты) по стоимости эквиваленты изначально согласованным в договоре (устройство ленточного фундамента), исходя из рыночной стоимости каждого вида работ, предполагаемым трудозатратам и пр., истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также судом ранее указано, что принятие истцом к оплате работ по акту от 20.10.2021 по цене 11 000 руб. за куб.м. не влечет для заказчика обязанности оплатить по аналогичной стоимости иные выполненные подрядчиком работы, не согласованные договором, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения. 

Более того, как отметил суд, спорные работы по акту от 25.10.2021 № 2 предъявлены к оплате по стоимости, которая не соответствует ни цене, указанной в договоре, ни расценкам, приведенным в проектах дополнительного соглашения к договору, ни цене, указанной в акте от 20.10.2021, а именно: 9 000 руб. за 1 куб.м.

На вопрос суда, каким образом истец определил подобную стоимость работ, представитель ООО «Стройсервис» пояснил, что исходил из общей стоимости планируемых работ по 11 000 руб. за куб.м. и вычел из нее стоимость бетонирования, которое предполагалось, но не было выполнено, ввиду отказа заказчика от договора. По мнению истца, им выполнен наиболее трудозатратный объем работ, что соответствует именно примененной стоимости. Однако документов, на которых основаны подобные суждения истца и приведенные им расчеты процентного отношения спорных работ к общему объему работ по бетонированию, в материалы дела не представлены, из чего следует, что стоимость работ определена им произвольно без соответствующего расчетного обоснования.

Исходя из изложенного, включая ранее установленные обстоятельства относительно недостижения сторонами соглашения по внесению изменений в условия договора подряда, суд приходит к выводу, что условие о цене работ по армированию и установке опалубки сторонами не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что стоимость спорных работ сторонами не согласована, а применение истцом при расчете стоимости работ цены 9 000 руб. за куб.м. нормативно не обоснованно, суд применяет правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С целью подтверждения обоснованности примененной стоимости работ истец представил суду коммерческие предложения ООО «БаГус» от 11.07.2022, ООО «Стройрыбвосток» от 11.07.2022 и ООО «Спецкамстрой» от 07.07.2022, в которых приведена стоимость работ по бетонированию монолитной ж/б фундаментной плиты в размере 9 500 руб. за куб.м., 9 000 руб. за куб.м. и 19 000 руб. за куб.м. соответственно.

Оценив представленные документы, суд не принимает их в качестве аналогичной цены за спорные работы, поскольку, во-первых, они приведены в действующих ценах, тогда как спорные работы выполнялись в октябре 2021 года (то есть до общеизвестного роста потребительских цен в условиях экономического кризиса, вызванного введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями). Причем стоимость, предложенная ООО «Спецкамстрой» в размере 19 000 руб. за куб.м. (письмо от 07.07.2022), включает в составе работ разработку котлована, замену грунта, строительный контроль, которые не относятся в составу спорных работ, и при этом стоимость разработки котлована и замены грунта изначально в договоре подряда согласовывалась сторонами в размере 0 руб. и объем этих работ в договоре не устанавливался

По тем же основаниям суд не принимает в качестве аналоговой цены и представленный ответчиком локальный сметный расчет, выполненный ООО «Камчаттехпроект» в ценах на 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО13 в ценах на 4 квартал 2021 года, соответствующих спорному периоду, согласно которому общая стоимость по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента бетонирования составляет 1 377 063 руб. Объем работ по армированию и устройству опалубки к общему объему указанных работ составляет 50 % (25 % + 25%), что в денежном выражении составляет 344 266 руб. и 344 266 руб., а всего – 688 532 руб.

Представленный локальный расчет по содержанию в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем оснований подвергать сомнению произведенные в нем расчеты у суда не имеется.

Более того, приведенные в данном локальном сметном расчете расценки и определение стоимости спорных работ в сумме 688 532 руб. в целом согласуется и с ценой, которую заплатил сам истец привлеченному им субподрядчику ИП ФИО10, которая, согласно пояснениям истца и представленным документам, выполнила весь объем спорных работ в рамках договора субподряда. В частности, согласно представленным в дело акту от 28.10.2021 № 2 к договору субподряда от 04.10.2021 № 03 и счету от 13.12.2021 № 26 ИП ФИО10 выполнены работы по устройству армирования и установке опалубки ж/б фундаментов в объеме 100 % (на весь объем бетонирования – 504 куб.м.), стоимость которых составила 420 000 руб.

Определение спорных работ в отношениях с ИП ФИО10 в общей сумме 420 000 руб. и последующее предъявление этих же работ в том же объеме (504 кв.м.) к оплате ответчику в общей стоимости 4 536 000 руб. (с превышением почти в 11 раз) в отсутствие достигнутого соглашения по цене таких работ не может быть признано нормативно и документально обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве определения цены спорных работ локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО13 в ценах на 4 квартал 2021 года, и признает работы, отраженные в акте от 25.10.2021 № 2, выполненными истцом на общую сумму 688 532 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что всего истцом выполнено работ на сумму 1 997 532 руб. по актам от 20.10.2021 и от 25.10.2021 № 2, из которых оплачено лишь 1 000 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2021 № 1063), что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате принятых работ, составляющей 997 532 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанного долга ответчиком не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 997 532 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенного имущественного требования, то есть в сумме 9 723 руб. Расходы истца в остальной части, в том числе в части оплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, возмещению не подлежат в связи с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 997 532 руб. долга и 9 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 007 255 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина