ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14002/2016

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-14002/2016, принятое

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-14002/2016. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 приведет к невозможности исполнения мирового соглашения, утвержденного судебным актом и причинению значительного ущерба Банку, ввиду того, что указанное имущество является единственным ликвидным активом ФИО3, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований Банка как кредитора, иных доходов, кроме пенсии, у ФИО3 не выявлено. В обжалуемом определении суда не отражено, какими именно мотивами руководствовался суд при отмене обеспечительных мер, какие доказательства, представленные ФИО3, были оценены и положены в основу принятого решения, как нарушены права и законные интересы должника наложенными обеспечительными мерами. Действия ФИО3, выраженные в подаче заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имеющегося у нее недвижимого имущества, дают основания предполагать о намерении освободить указанное недвижимое имущество от имеющихся ограничений для последующей реализации, но не в целях исполнения условий мирового соглашения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

 18.07.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3:

 - нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 964,30 кв.м., кадастровый номер 76:17:010101:19901, по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Кузнечихский сельский округ, 

<

...>;

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общей площадью 3962 кв.м., кадастровый номер 76:17:061701:421, по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве гражданина, заключенное между гражданкой ФИО3, финансовым управляющим ФИО4, конкурсным кредитором Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Дом у дороги 76» и ФИО5. 

Производство по делу № А82-14002/2016  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и установив, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, удовлетворил ходатайство должника об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и отменил обеспечительные меры.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020 по делу № А82-14002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1