139/2017-5162(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6450/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2016 года по  делу № А44-6450/2016 (судья Максимова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025,  Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4; далее – общество,  ООО «УК № 6») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055300903833,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица  Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 № 1088, в соответствии с  которым заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября  2016 года по делу № А44-6450/2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «УК № 6» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  

обоснование жалобы указывает на нарушение управлением порядка  привлечения общества к административной ответственности.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании  распоряжения от 22.06.2016 № 283 проведена плановая выездная проверка  соблюдения товариществом собственников жилья «Строитель»  законодательства о защите прав потребителей при предоставлении жилищно- коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта «п»  пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), на информационных стендах,  расположенных в подъездах № 1 и 2 многоквартирного дома № 2 (корпус 2),  по улице Кочетова в Великом Новгороде до жильцов не доведена следующая  информация:  

- сведения об исполнителе, а именно наименование, место нахождения  (адрес его постоянно действующего исполнительного органа),  

- сведения о государственной регистрации, - режим работы, - адрес сайта исполнителя в сети Интернет, - порядок и форма оплаты коммунальных услуг; - показатели качества коммунальных услуг, 

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования  и бытовых машин, которые может использовать потребитель для  удовлетворения бытовых нужд;  

- информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю  коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в  жилом помещении;  

- Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

При этом управлением установлено, что ответственным за  информирование собственников (пользователей) помещений является  

ООО «УК № 6», поскольку именно оно является исполнителем коммунальных  услуг на основании договора от 11.08.2014 управления многоквартирным  домом по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 2, корпус 2.  

Данное обстоятельство зафиксировано управлением в акте проверки  от 22.06.2016 № 283.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа в отношении общества 06.07.2016 составлен  протокол об административном правонарушении № 1088, предусмотренном  частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы  проверки, уполномоченное должностное лицо управления 19.07.2016 вынесло в  отношении общества постановление № 1088 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Общество с названным постановлением управления не согласилось и  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг  организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве  индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством  Российской Федерации.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют продажа  товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 

 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)  предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,  услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).  

В целях защиты прав потребителей Правительство Российской  Федерации утвердило Правила.  

Согласно пункту 1 указанные Правила регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы,  связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей  коммунальных услуг.  

В подпункте «п» пункта 31 Правил установлен перечень информации,  которую обязан предоставить потребителю исполнитель.  

На основании изложенного следует, что исполнитель обязан доводить  необходимую информацию до сведения потребителей не только при  заключении договора, но и путем размещения на досках объявлений,  расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом  или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в  помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей.  

Из материалов административного дела следует, что в вину обществу  вменяется то, что оно не довело до сведения неопределенного круга  потребителей информацию, которую обязано представить в силу действующих  норм права, вне зависимости от воли конкретного потребителя в  установленных законом местах.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство  Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Исходя из пунктов 2 и 2.3 указанной статьи, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «УК № 6» (управляющая организация) и товарищество  собственников жилья «Строитель» (собственник) 11.04.2014 заключили  договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого  управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме по адресу: улица Кочетова, дом 2, корпус 2,  предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользователям, а  также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность, предусмотренную данным договором и  приложениями к нему.  

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что он является организацией,  принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации,  ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.  

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать  положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из  приобретенного им статуса.  

Поскольку именно управляющая компания несет ответственность за  содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в  управляемом им доме, то она является надлежащим субъектом  административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.5 КоАП РФ.  

Таким образом, общество оказывает услуги при отсутствии информации  об исполнителе этих услуг, а также иной информации, обязанность  предоставления которой предусмотрена нормами действующего  законодательства, что образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 названного Кодекса.  

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований установлен  судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело  доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с этим суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в деянии  ООО «УК № 6» события, вмененного ему в вину административного  правонарушения.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном  правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на  наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных  лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических  лиц данный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость  от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК № 6»  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм.  

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и  им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.  В ходе производства по делу об административном правонарушении и  судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «УК № 6»  отсутствуют.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что проверка проводилась административным  органом в отношении товарищества собственников жилья «Строитель», при  этом ООО «УК № 6» не уведомлялось о времени и месте проведения проверки,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, является основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении. Следовательно, обнаружение в ходе  проверки нарушений действующего законодательства, не включенных в цели и  задачи внеплановой проверки, закрепленные в распоряжении, не исключает  производство по административному правонарушению, выявленному в ходе  такой проверки.  

В силу абзаца третьего части 3 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие  порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении  административного расследования.  

Обнаружение факта административного правонарушения влечет  осуществление всех последующих действий административного органа в ходе  производства по делу об административном правонарушении в порядке,  установленном КоАП РФ.  

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения  общества о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному  делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица,  привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления от  19.07.2016 № 1088, в связи с этим не находит оснований для удовлетворения  жалобы ООО «УК № 6».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября  2016 года по делу № А44-6450/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   № 6» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина