АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27022/2016

г. Нижний Новгород                                                                       25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-669), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316525200050974), 

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Павлово Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, при участии третьего лица ФИО3, о взыскании 30470руб. 00коп. перешедшего права первоначального кредитора, 283 608руб. 30коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 07.09.2016, и до даты фактической оплаты неустойки, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, 570руб. 00коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 05.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против предъявленных требований.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика 30470руб. 00коп. реального ущерба, 37551руб. 00коп. неустойки за период с 07.04.2016 по 25.11.2016, и до даты оплаты неустойки, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, 570руб. 00коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.02.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "Независимость" (603109 

<

...>).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением 21.04.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №0108/2017 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 14.02.2016, равна 136800руб. 00коп., без учета износа 237708руб. 00коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать 12100руб. 00коп.  материального ущерба, 4000руб. 00коп. расходов на получение досудебной юридической помощи, 13800руб. 00коп. расходов на производство независимой экспертизы, 570руб. 00коп. почтовых расходов на досудебной стадии, 39434руб. 00коп. неустойки за период с 06.04.2016 по 07.09.2016, а с 08.09.2016 по день фактической оплаты, 15000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг, 380руб. 00коп. почтовых расходов, 9282руб. 00коп. государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 14.02.2016 в 17час. 00мин. по адресу 

<

...> у дома 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля 2818-000001042, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №0348218150.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 2818-000001042, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2016 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016.

В результате ДТП ФИО5 как собственнику транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен материальный ущерб.

02.03.2016 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении страхового случая, к которому приложено, в том числе предложение страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы, в случае, если осмотр страховщиком не будет произведен. 

Стоимость услуг по отправке почтового отправления с описью вложения  составила 190 руб. 

Акт осмотра транспортного средства составлен 14.03.2016.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО7 от 14.03.2016 №Э/1С-160816031452-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 175756руб. 00коп., без учета износа 314543руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9300руб. согласно договору от 14.03.2016 № Э/1С-16031452-01, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3, квитанции от 25.03.2016 серии  БВ №001292.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразным, в связи с чем было выполнено экспертное исследование и определена рыночная доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства.

Как следует из экспертизы ИП ФИО7 от 14.08.2016 №ГО-16031452-01 рыночная до аварийная стоимость автомобиля BMW Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 214400руб. 00коп., стоимость годных остатков 54400руб. 00коп.

Указанная экспертиза была проведена на основании договора №ГО-16031452-01 от 14.08.2016 между ИП ФИО7 и ФИО3, стоимость экспертизы оплачена по квитанции от 25.03.2016 серия БА №001293 в сумме 4500руб. 00коп.

Кроме того, 14.03.2016 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель) заключен договор №16031452-01/1 на предоставление юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2016  с автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость услуг 4000 руб. Услуги оплачены по квитанции №000196 серия ДА от 30.03.2016.

30.03.2016 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного ДТП, на основании независимой экспертизы, а именно 160000руб. страхового возмещения, 13800руб. за услуги по проведению независимой экспертизы, 4000руб. расходов на оплату юридических услуг в целях обращения за страховым возмещением, почтовые расходы в размере 190 руб.00коп.

Стоимость услуг по отправке почтового отправления с описью вложения  составила 190 руб.00коп.

По платежному поручению №000733 от 05.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО3 1479000руб. 00коп.

11.04.2016 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, стоимость отправления составила 190 руб.00коп. 

07.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) №Ц-16031452-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должнику цедента - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с ДТП от 14.02.2016 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***>. Объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании. Стоимость уступки права требования составила 12100руб. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 07.04.2016 №Ц-16031452-01 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.09.2016 обратился к ответчику с уведомлением об уступке права требований и претензией от 07.09.2016. Стоимость отправки претензии составила 190 руб.00коп. 

Поскольку заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В порядке пункта 1 статья 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В порядке 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пункта 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению №ГО-16031452-01 от 14.03.2016 рыночная до аварийная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 214400руб. 00коп., стоимость годных остатков 54400руб. 00коп. 

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №0108/2017 от 19.04.2017 восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 237708руб. 00коп., стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, в порядке подпункта а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего равен 160000руб. 00коп. 

С учетом выплаты страховщиком виновного в пользу потерпевшего 147900руб. 00коп. страхового возмещения суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании 12100руб. 00коп. материального ущерба в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13800руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, которые подтверждаются квитанциями №001292 и №001293 серия БА от 25.03.2016.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика 4000руб. расходов на юридические услуги на досудебной стадии и 570 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления на страховую выплату в связи со следующим.

Указанные расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены накладные курьерской службы, договор на предоставление юридических услуг №16031452-01/1 от 14.03.2016, квитанция №000196 Серия ДА от 30.08.2016.

Истец заявил уточненное требование о взыскании с ответчика 39434руб. 00коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 05.04.2016. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки истца за период с 23.03.2016 по 07.09.2016 проверен судом и признан верным в сумме 39434руб. 00коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 121руб. 00коп. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии и до даты выплаты неустойки.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к сумме неоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19717руб. 00коп. за период с 23.03.2016 по 07.09.2016, а с 08.09.2016 подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты с суммы 12100руб. 00коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15 000руб. 00коп., расходов на получение юридической помощи.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 15000руб. 00коп. подтверждены договором №16031452-01 на предоставление юридических услуг от 07.04.2016, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Оптима-НН» (исполнитель) и квитанцией от 07.04.2016  серии ДВ №000942.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8000руб. 00коп., которые подлежат с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 380руб. 00 коп., вызванных соблюдением претензионного порядка.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 380руб. 00коп., связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены согласно уточненным исковым требованиям до проведения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, в г.Нижнем Новгороде, в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г.Павлово Нижегородской области (ИНН525207170220, ОГРНИП316525200050974), 12100руб. 00коп. материального ущерба, 4000руб. 00коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 13800руб. 00коп. стоимость производства независимых экспертиз, 570руб. 00коп. почтовых расходов, 19717руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.03.2016 по 07.09.2016, неустойки на сумму долга 12100руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательств, 8000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 380руб. 00коп. расходов на оплату почтовых расходов, 2796руб. 16коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, в г.Нижнем Новгороде, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород (ИНН5262273413, ОГРН1125262000577), 10000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Павлово Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРНИП316525200050974), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска в связи с уточнением иска государственную пошлину в размере 6485руб. 75коп. по чеку-ордеру от 23.09.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина