ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3757/2012

г. Киров

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО3, по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-3757/2012, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего 

третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО5 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута (далее – МУП УК «Центральное», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

07.11.2012 временный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 509 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 заявление арбитражного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с МУП УК «Центральное» взыскано 509 960 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012 МУП УК «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

17.07.2015 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми поступило заявление о пересмотре определения суда от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения приостановлено до реализации активов МУП УК «Центральное».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу № А29-3757/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А29-3757/2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 25.01.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК «Центральное», с 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2021, отложено на 28.12.2021, на 27.01.2022.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ») и Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично: установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего МУП УК «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО4 за период процедуры наблюдения в размере 133 694,23 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в заявлении, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012 по новым обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает, что дебиторская задолженность и имущество (основные средства, товарно-материальные ценности) должника не были реализованы на торгах, при этом с учетом заключенных соглашений об отступном погашены требования кредиторов на сумму 2 803 952,58 руб. Конкурсная масса сформирована на сумму 27 898 078,04 (25 094 125,46 + 2 803 952,58) руб. в период до 07.08.2015. ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-3757/2012 по новым обстоятельствам 10.07.2021, следовательно, как полагает апеллянт, предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) было определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 27.07.2012 стоимость активов должника составляла 179 980 тыс. руб. (дебиторская задолженность). 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер процентов, с учетом указанного размера активов, составляет 509 960 руб.

Суд первой инстанции установил и апеллянтом не оспаривается, что указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО4

Исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что за период банкротства МУП УК «Центральное» в конкурсную массу получено 25 094 125,46 руб.

Согласно отчету от 24.06.2015 торги в форме публичного предложения по Лоту № 1 «Права требования физических лиц (в количестве 1706)» (рыночная стоимость оценки 42 952 тыс. руб.) и Лоту № 2 «Дебиторская задолженность ООО «Центральное» (рыночная стоимость оценки 9 949 тыс. руб.) не состоялись, поскольку заявки на участие не поступали.

17.10.2014 заключены соглашения об отступном по Лоту № 1 «Права требования физических лиц (в количестве 1706)» на сумму 61 385 824,8 руб. со следующими кредиторами: индивидуальный предприниматель ФИО9 (на сумму 233 331,37 руб.), ООО «ПБ «Партнер» (на сумму 170 000 руб.), МУП «Водоканал» МОГО «Воркута» (на сумму 1 553 477,96 руб.), а 05.02.2015 заключено соглашение об отступном по Лоту № 2 «Дебиторская задолженность ООО «Центральное» с кредитором должника ООО «Ресурсы Севера» (на сумму 454 100 руб.).

В ходе конкурсного производства объявлялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 1 Дебиторская задолженность МУП «Чистый город» МОГО «Воркута» номинальной стоимостью 355 769,79 руб. (рыночная стоимость оценки 199 тыс. руб.); Лот № 2 ТМЦ (в количестве 710 наим.) (рыночная стоимость оценки 7 799 тыс. руб.); Лот № 3 Основные средства (в количестве 22 наим.) (рыночная стоимость оценки 736 тыс. руб.). Торги не состоялись.

07.08.2015 заключено соглашение об отступном по Лоту № 1 Дебиторская задолженность МУП «Чистый город» МОГО «Воркута» номинальной стоимостью 355 769,79 руб.; Лоту № 2 ТМЦ (в количестве 710 наим.); Лоту № 3 Основные средства (в количестве 22 наим.) с ООО «Ресурсы Севера» (на сумму 393 043,25 руб.).

Таким образом, дебиторская задолженность и имущество (основные средства, товарно-материальные ценности) должника не были реализованы на торгах, при этом с учетом заключенных соглашений об отступном погашены требования кредиторов на сумму 2 803 952,58 руб. 

Изложенные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по настоящему делу.

Судами установлено, что конкурсная масса сформирована на сумму 27 898 078,04 (25 094 125,46 + 2 803 952,58) руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действительной стоимость активов должника, на основании которой подлежат начислению проценты по вознаграждению временного управляющего по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 27 898 078,04 руб.

Следовательно, проценты временного управляющего подлежат исчислению в сумме 133 694,23 ((27 898 078,04 – 10 000 000) * 0,3% + 80 000) руб.

Расчет суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апеллянт ссылается на пропуск уполномоченным органом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу № А29-3757/2012, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2016. 

Как отмечено в постановлении суда округа от 14.06.2016, на момент принятия определения от 26.12.2012 ни суду, ни уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника. На момент подачи заявления о пересмотре определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам процесс реализации конкурсной массы не завершен, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не был известен заявителю. С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа, отменили по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.12.2012 о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановили производство по заявлению об установлении размера процентов до реализации активов должника.

Утверждение апеллянта о подаче уполномоченным органом заявления с пропуском срока противоречит материалам дела, при этом данное обстоятельство не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения правомерно удовлетворено частично.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1