Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-15477/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-239410/16

22.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-239410/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим ООО «М.Ю.З. «Камея» – ФИО2

и ПАО «Сбербанк»

в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея».

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» -ФИО3 дов.от 10.02.2020

от ПАО Банк Траст - ФИО4 дов. от 08.10.2019

от ПАО Банк ВТБ - ФИО5 дов. от 12.02.2020

от АКБ Инвестиционный Торговый Банк - ФИО6 дов. от 17.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО «М.Ю.З. «Камея» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «Северная Столица».

Определением  суда от 10.02.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с кредитором  ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий ООО «М.Ю.З. «Камея» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ПАО «Банк Траст», ПАО «Банк ВТБ», АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что требования ПАО «Сбербанк» в размере 509 430 400, 62 руб., в том числе, 500 000 000 руб. – основной долг, 8 780 090, 21 руб. – проценты, 326819, 68 руб. – неустойка по основанному долгу, 128 490. 73 руб. – неустойка по процентам, 195 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора определением суда от 24.11.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом  «Камея Со» в рамках дела № А40-239448/2016 в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А40-239448/2016 данные требования ООО «Торговый дом  «Камея Со» установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк» в размере 509 430 400, 62 руб., в том числе, 500 000 000 руб. – основной долг, 8 780 090, 21 руб. – проценты, 326 819, 68 руб. – неустойка по основанному долгу, 128 490. 73 руб. – неустойка по процентам, 195 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора определением суда от 24.11.2017 включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в  том числе, 20 447 224, 92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что требования ПАО «Сбербанк», установленные в делах о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговый дом  «Камея Со», являются солидарными, однако имеют различный правовой статус, что не позволяет производить удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея», гашение требования кредитора является преждевременным. До настоящего времени производятся торги по реализации имущества ООО «Торговый дом  «Камея Со», имеется признак неопределенности суммы требования, подлежащей гашению за счет реализации имущества в процедуре ООО «Торговый дом  «Камея Со». Удовлетворение требования ПАО «Сбербанк» за счет сформированной конкурсной массы  повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других кредиторов должника.

Данные доводы конкурсный управляющий привел также в апелляционной жалобе. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что к нему обратился текущий кредитор ООО «Сапфир» с требованием в размере 30 000 000 руб., в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (по выдаче векселя), заключенной между должником и ООО «Сапфир» на данную сумму. Эти обстоятельства также могут привести к нарушению очередности  удовлетворения как текущих требований, так и реестровых.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены определения суда

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что факт проведения в процедуре банкротства залогодателя ООО «Торговый дом Камея Со» торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Инвестторгбанк», не может являться достаточным основанием для непроведения погашения требований кредиторов в процедуре ООО «М.Ю.З. Камея».

Банк указывает в отзыве на апелляционной жалобу, что в процедуре банкротства ООО «Торговый дом Камея Со» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проводились мероприятия по реализации двух оставшихся лотов залогового имущества: лот 10 - драгоценные, полудрагоценные камни, фианиты, жемчужные бусины с отверстием и другие, начальная цена на повторных торгах была установлена в 10 021 505,86 руб. Дата повторных торгов - 10.12.2019. Повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок; лот 11 - на торги еще не выставлен, проводится оценка. Предварительная стоимость имущества - 7, 5 млн. руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» обоснованно указывает, что стоимость указанных непроданных лотов залогового имущества является несущественной относительно объема требований залоговых кредиторов и реестра кредиторов в целом как в процедуре ООО «Торговый дом Камея Со», так и в процедуре ООО «М.Ю.З. Камея» (л.д. 20-22).

В связи с этим также обоснованно утверждение ПАО «Сбербанк» о том, что после реализации указанного залогового имущества и частичного погашения требований залоговых кредиторов (ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Инвестторгбанк»), реестр кредиторов в процедуре ООО «М.Ю.З. Камея» изменится, однако данное изменение не будет значительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во избежание нарушения прав и интересов иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. Камея» ПАО «Сбербанк» конкурсному управляющему предложено произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно, частично распределить имеющиеся денежные средства, исходя из текущего реестра. Оставшуюся (зарезервированную сумму) распределить после окончательного формирования реестра (по результатам реализации залога в процедуре ООО «Торговый Дом Камея Со»). 

ПАО Сбербанк подготовлен и представлен конкурсному управляющему необходимый расчет (л.д. 20-22).

Аналогично Банком предлагалось поступить и с вновь возникшими текущими требованиями ООО «Сапфир» - сделать резерв в размере заявленных текущих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

Непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по распределению крупной суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

От ФНС России на расчетный счет должника в июле 2019 поступили денежные средства в размере 93 282 080 руб., однако конкурсный управляющий только 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» в части порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств. О наличии разногласий по данному вопросу проинформировал ПАО «Сбербанк» только 01.11.2019 (письмо № МЮЗК-133 от 31.10.2019).

Кроме того, в период до 01.11.2019 конкурсный управляющий не сообщал ПАО «Сбербанк» о наличии причин, препятствующих распределению денежных средств, ссылаясь на то, что распределение произойдет в ближайшее время.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно, частично распределить имеющиеся денежные средства исходя из текущего реестра, оставшуюся (зарезервированную сумму распределить после окончательного формирования реестра (по реализации предмета залога в процедуре банкротства ООО «Торговый Дом Камея Со»).

Неисполнение требований кредиторов по распределению средств (с учетом предложенного расчета) нарушает интересы кредиторов, лишает их возможности распоряжения денежными средствами в части суммы, подлежащей погашению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-239410/16 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

                                                                                                          А.С. Маслов