СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-26098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО8 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017, ФИО3 по дов. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 06.06.2017,

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный центр – ФИО5 ю. по дов. от 29.09.2016, от Мэрии города Новосибирска – ФИО6 по дов. от 15.06.2017, от Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26098/2016 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», г.Новосибирск, к Прокурору Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный центр, 

<

...>) Инспекция государственного строительного надзора 

<

...>) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,   об оспаривании представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 10.11.2016 № 987ж-16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокурору Ленинского района г. Новосибирска (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Новосибирска об устранении нарушений градостроительного законодательства № 987ж-16 от 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сибирский региональный центр; Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Строй-Плюс» соблюдены все требования действующего законодательства РФ при получении разрешения на строительство на земельном участке, учитывая, что на момент разработки проектной документации отсутствовали достоверные сведения о наличии каких-либо ограничений застройки на земельном участке; не существует перечня видов инженерно-экологических изысканий, обязательных к проведению каждым застройщиком и оценить необходимый объем инженерно-экологических изысканий, подлежащих обязательному проведению,  может только эксперт; необходимость проведения такого вида инженерно-экологического изыскания как исследование и оценка воздействия физических полей зависит напрямую от установления в градостроительном плане земельного участка, на котором осуществляется строительство ООО «Строй-Плюс» жилого дома зон ограничения застройки, поскольку в обязательном порядке на чертеже градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территории, а также графическая информация об иных ограничениях в использовании земельного участка (при наличии), чего не было отражено на градостроительном плане, выданном ООО «Строй-Плюс»; ни один из застройщиков, осуществляющих строительство жилых домов в непосредственной близости от ПРТО не проводил каких-либо видов инженерно-экологических изысканий связанных с проведением замеров электро-магнитных излучений (далее также – ЭМИ).

Мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Строй-Плюс» в полном объеме.

В обоснование своей позиции Мэрия ссылается на то, что судом не исследовано, что без выполнения контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении Новосибирской телевышки не могло быть выдано; контрольные измерения интенсивности электро-магнитных излучений в рамках выдачи санитарно-эпидемиологического заключения не производились; судом не дана процессуальная оценка выводам произведенной по заказу заявителя экспертизы интенсивности ЭМИ, осуществленной специализированной организацией, показавшей отсутствие интенсивных и опасных ЭМИ на всех высотных отметках строящегося многоквартирного дома; ни один из приведенных в оспариваемом решении суда правовой акт не предписывает застройщику выполнять по собственной инициативе исследование ЭМИ ПРТО.; ни в документах территориального планирования и планировки территории, ни в федеральных информационных системах сведения о зоне ограничения застройки Новосибирской телевышки не содержатся; любое изменение степени воздействия ЭМИ на прилегающую застройку и проживающее в ней местное население должно было осуществляться исключительно с уведомления и разрешения органа местного самоуправления при контроле со стороны органов государственного строительного надзора; представление прокурора вынесено в интересах коммерческой организации (ФГУП РТС), которое при осуществлении своей деятельности допустило существенное злоупотребление правом (самовольное размещение опасного оборудования в густонаселенном районе, нарушение документации территориального планирования и планировки территории, порядка выполнения контрольных замеров ЭМИ, размещения сведений в информационных системах). 

Прокуратура, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области отзыв не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Плюс», Мэрии доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; представители Прокурора, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»   поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители ООО «Строй-Плюс» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по проекту от 05.06.2017, положительного заключения негосударственной экспертизы от 24.06.2015, проектной документации 2014 г. ООО «Проект».

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дел оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав остальных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения директора Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Сибирский региональный центр» о нарушении законодательства ООО «Строй-Плюс» при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (стр.).

Проверкой установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> (стр.), на котором осуществляется строительство МКД, предоставлен ООО «Строй-Плюс» Мэрией г. Новосибирска на основании договора о развитии застроенной территории № 14 от 05.03.2013 и постановления мэра г. Новосибирска № 3771 от 29.05.2015.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением мэра г. Новосибирска № 4242 от 24.06.2015, и предназначен для строительства многоквартирных 26-50 этажных домов (целевое использование).

24.06.2015 ООО «Строй-Плюс» получено положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ООО «Гарант».

03.07.2015 управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии г.Новосибирска было выдано разрешение на строительство № 54-Ru 54303000-201-2015 26-этажного жилого дома.

В момент проверки строительная готовность объекта составляла 20 %, произведены следующие работы: разработка котлована, забивка свай, плиты, стены и перекрытия цокольного этажа, возводятся стены и перекрытия 1-го этажа.

Из экспертного заключения на возможность эксплуатации Новосибирской телебашни с учетом установленного оборудования от 08.12.2014 № Ф-3565/Э, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что зона ограничения застройки установлена до 826 метров на высотах от 2,3 метров до 392 метров.

Согласно выводам экспертов, близлежащие здания находятся вне зоны ограничения застройки.

По результатам указанной экспертизы, управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области 19.12.2014 выдано заключение, в соответствии с которым Новосибирская телебашня соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

08.05.2013 постановлением мэра г. Новосибирска № 4413 утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064225:46, на котором расположена Новосибирская телебашня. В текстовой части плана указано, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.01.2012 № Ф-76, прогнозируемая зона ограничения застройки ПРТО установлена до 623 метров на высотах от 4,7 метров до 277 метров.

Прокуратурой установлено, что строительство обществом осуществляется на расстоянии 400 метров от Новосибирской телебашни, то есть в зоне ограничения застройки, по адресу 

<

...> стр. Учитывая запланированные к строительству этажи, дом подпадает в установленную зону ограничения застройки, так как на этажах жилого дома от 16 этажей и выше будет фиксироваться недопустимый уровень электромагнитного излучения, что негативно скажется на жизни и здоровье людей.

Прокуратура пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно составил задание для ООО «Строй –плюс» только на проведение инженерно-геодезических работ, тогда как следовало провести и инженерно-экологические испытания в соответствии с пунктом 4.9 СП 47.13330.2012. Свод правил, Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного приказом Госстроя России от 10.12.2012 г. № 83/ГС.

Поскольку обществом некачественно (неполно) проведены проектно-изыскательные работы, что в будущем может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, Прокурором выдано представление о безотлагательном его рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства; о сообщении прокурору о принятых мерах.

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Строй –плюс»  обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без удовлетворения, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления прокурора недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

Указание в законе на необходимость проведения специальных видов инженерных изысканий в нормативной связи с общими положениями, предусмотренными в частях 1, 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, не исключает необходимость выполнения инженерных изысканий как таковых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) указанный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу статьи 9 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены сводом правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС.

Пунктами 4.9, 4.11 СП 47.13330.2012. предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102.

Пунктом 13.5 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заданию ООО «Строй-Плюс», инженерные изыскания выполняло ЗАО «Керн», но при этом, будучи ограниченным заданием застройщика, выполнило только инженерно- геодезические работы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Строй-Плюс» инженерно-экологические изыскания не проводились, сведения о наличии зон ограничения не предоставлялись  исполнителю инженерных изысканий, в связи с чем прокуратурой правомерно выдано оспариваемое представление.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о том, что в оспариваемом представлении прокурора не указано, в чем заключаются нарушения и какие меры следует принять, подлежат отклонению.

В представлении прокурора № 987ж-16 от 10.11.2016 перечислены нормативные правовые акты, нарушенные ООО «Строй-Плюс» в процессе проектирования строительства дома.

Давая оценку представлению прокурора, арбитражный суд первой инстанции, установил факт нарушения ООО «Строй-Плюс» градостроительного законодательства РФ.

Так, из представления следует, что застройщик при проектировании строительства не провел инженерно-экологические изыскания, вследствие чего спроектировал к строительству дом, который по своей высотности попадает в зону ограничения застройки телебашни, в связи с наличием предельно допустимого уровня электромагнитного излучения на высоте свыше 16 этажей (или иначе 44 метров), следовательно, застройщик, исполняя рассматриваемое представление, обязан внести соответствующие изменения в проектную документацию, провести ее экспертизу и направить заявление в Мэрию о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Доводы о не доказанности того, что строительство объекта выше 16 этажей создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не состоятельны, поскольку в силу ГОСТ Р 55815-2013 «Безопасность объектов и средств связи. Методы исследований и расчета уровней электромагнитных излучений при проектировании объектов связи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Изменения 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», МУК 4.3.1677-03 «Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи», Методических указаний MP 2.1.10.0061-12 «Оценка риска для здоровья населения при воздействии переменных электромагнитных полей в условиях населенных мест», ПРТО является источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей, и для таких объектов обязательно установление зон ограничения застройки.

Материалами дела установлено, что по инициативе РТРС в разное время выполнялись измерения уровней электромагнитных полей и излучений ПРТО, по результатам которых проводились обязательные санитарно-эпидемиологические экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Ф-3565/Э от 08.12.2014, здания находящиеся в зоне ограничения застройки телебашни по своей высотности не превышают предельно допустимый уровень (строящийся объект по адресу: 

<

...> стр. тогда отсутствовал).

По результатам данной экспертизы, Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области 19.12.2014 выдано заключение, в соответствие с которым       ПРТО  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

С  учетом изложенного, электромагнитное излучение от ПРТО по состоянию на декабрь 2014 г. не оказывало негативного воздействия на существующую застройку до тех пор, пока строящийся ООО «Строй-Плюс» многоквартирный дом не превысит по своей высоте предельно допустимый уровень.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы ООО «Строй-Плюс» о том, что на момент разработки проектной документации отсутствовали достоверные сведения о наличии каких-либо ограничений застройки на земельном участке по адресу: 

<

...> (стр.), являющиеся основанием для проведения инженерных изысканий.

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО Испытательный центр физических факторов «ДИАЛАР» от 05.06.2017 № 0714, строящийся на расстоянии 425 метра от АМС (антенно-мачтовое сооружение - телебашня), 25-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> попадает в биологически опасную зону.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что расчетные значения суммарной интенсивности воздействия электромагнитного излучения на расстоянии 484 метра от телебашни на высоте более 44 метров превышают предельно-допустимые уровни для населения, установленные СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Изложенное свидетельствует о том, что в случае завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 21 (стр.), в соответствии с выданным разрешением на строительство и заселения дома на этажи выше 44 метров, возникнет риск опасных изменений в организме людей и заболеваний различной степени тяжести.

Из экспертного заключения от 08.12.2014 № Ф-3565/Э следует, что телебашня соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а близлежащие здания находятся вне зоны ограничения застройки. 

Вместе с тем, из этого не следует, что телебашня не является источником электромагнитного излучения, влияющим на здоровье людей.

Ссылки общества и Мэрии в обоснование позиции по делу на положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий от 28.11.2014, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», не установившей никакого возможного влияния излучения на планируемый к строительству многоквартирный дом, подлежат отклонению, поскольку обязанностью застройщика яывляется в целях подготовки проектной документации, получать материалы о факторах техногенного воздействия на окружающую среду, проводить инженерно-экологические изыскания. Именно застройщик несет ответственность за полноту проведенных инженерных изысканий.

Подготовленный по заданию ООО «Строй-Плюс» протокол измерений, на который ссылается Мэрия, показавший отсутствие на строящемся объекте электромагнитного излучения, основан на результатах измерения, произведенных в нарушение СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 и МУК 4.3.1677-03. Проведение экспертизы при указанных обстоятельствах, когда все необходимые экспертизы уже проведены и их результаты соотносимы между собой и опровергают результаты измерений, проведенных по заданию ООО «Строй-Плюс», нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представление от 10.11.2016 № 987ж-16 отвечает целям и принципам в области градостроительного законодательства, и не нарушает иные требования действующего законодательства РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ООО «Строй-Плюс», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает также,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив доводы апелляционной жалобы Мэрии, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Мэрия была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако не представила отзыв на  заявление и не направила своего представителя для участия в судебном заседании и оспаривания требований заявителя, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мэрии, не могли быть проверены и оценены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные данным апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 05.05.2017 № 335 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-26098/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 335. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. ФИО7

                                                                                                   ФИО8