№ 09АП-43347/2020

Дело № А40-81965/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Подвального А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-81965/18 о привлечении солидарно Подвального Андрея, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 34.646.165 рублей 91 копейку 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 18.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «А ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

23.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 18.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении Подвального Андрея, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А ГРУПП» и о взыскании с Подвального Андрея и ФИО2 солидарно в пользу должника денежных средств в размере 34.646.165 рублей 91 копейки. 

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, представили в материалы дела заверенную копию трудовой книжки за 2018 год. 

Представитель Подвального А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, подтвердил, что Подвальный Андрей осуществлял деятельность руководителя должника, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, Подвальный А.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Подвального Андрея, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А ГРУПП» в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Материалами дела установлено, что ООО «А ГРУПП» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве 02.04.2014. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «А ГРУПП» до даты введения в отношении должника процедуры банкротства являлись: 

– ФИО2 являлся генеральным директором ООО «А Групп» с даты создания до 19.10.2017; 

– Подвальный А. являлся генеральным директором ООО «А Групп» с 19.10.2017 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении должника ООО «А ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «А ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Во исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей ФИО4 обратился в адрес руководителя и учредителя должника ООО «А ГРУПП» с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему. 

Однако, руководитель должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, временному управляющему не предоставил. 

Временным управляющим было направлено повторное обращение в адрес должника с просьбой предоставить необходимую документацию в целях выполнения возложенных на управляющего обязанностей, однако, на указанные требования ни Подвальный А., ни ФИО2 не отреагировали. 

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на передачу документации от 07.11.2018. 

Повторно, уже в процедуре конкурсного производства ФИО4 обращался в адрес тех же лиц, с требованием о передаче оригиналов документов. 

Документы не переданы. 

Получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации ООО «А ГРУПП» подтверждается заявлением временного и конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на передачу документации от 07.11.2018 и 05.07.2019 г., которыми суд обязывал Подвального А. передать конкурсному управляющему документацию ООО «А ГРУПП». 

Документы финансово-хозяйственной деятельности управляющему не переданы. 

Таким образом, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Подвальный А. не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей. 

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов. 

Ответственность Подвального А. состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. 

Подвальный А., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. 

В свою очередь, доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Подвального А. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «А ГРУПП» на последнюю отчетную дату за 2017 год - общий размер дебиторской задолженности общества составляет 31188000 руб., запасы составляют 9659000 рублей, прочие активы еще 5718000 рублей. 

Не представление документов повлекло убытки для предприятия в виде не взысканной дебиторской задолженности и отсутствующих запасов, всего в размере 36906000 рублей. 

Поскольку Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, а такая обязанность лежит именно на руководителе должника, ФИО2, являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

В ходе процедуры конкурсного производства были установлены сделки должника, заключенные в период подозрительности и направленные на причинение ущерба кредиторам. 

В связи с тем, что документы от руководителя не получены, анализ сделок должника был произведен на основании документов, полученных из регистрирующих органов. 

При проведении анализа сделок за анализируемый период были рассмотрены следующие сделки ООО «А ГРУПП». 

01.11.2017 между ФИО5 (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (продавец) был заключен договор №4 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Mersedes-Benz Е200, 2015г., ГРЗ-С9470В777, VINWDD2073341F320541. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 договор № 4 купли – продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенный между ООО «А ГРУПП» и ФИО6 признан недействительным; взыскана с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 1 638 000,00 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ответчик подтвердил, что на момент заключения Договора ФИО5 состояла браке с Подвальным А.Б. (учредителем Должника), что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

01.11.2017г. между гражданином ФИО2 (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (продавец) в лице ФИО7 был заключен договор №3 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Фольксваген Поло, 2015г., ГРЗХ7840С777, VIN - 

<

***>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 договор № 3 купли – продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенный между ООО «А ГРУПП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «А ГРУПП» денежных средств в размере 521 000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ответчик подтвердил, что на момент заключения Договора ФИО5 является его сестрой и состояла браке с Подвальным А.Б. (учредителем Должника), что подтверждается аудио протоколом судебного заседания. 

09.06.2016 между ИП ФИО8 (Комиссионер) и ООО «А ГРУПП» (Комитент) был заключен договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) в соответствии с условиями которого, Комиссионер принял на комиссию за вознаграждение ТС - Porshe Cayenne S, 2007г., ГРЗ-В5690Н777, VIN -

<

***> для последующей передачи его покупателю.

09.06.2016 между ИП ФИО8 (Продавец), действующий в интересах ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное транспортное средство по цене 100 000 руб. 

Определением суда от 20.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***> от 09.06.2016, заключенный между ООО «А ГРУПП» и ООО «Брайт Плюс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Брайт Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «А ГРУПП» транспортное средство – Porshe Cayenne S, 2007 г.в., VIN: 

<

***>. 

Кроме того, в период руководства обществом ФИО2 со счета ООО «А ГРУПП» на счет ООО «Мет-Поставка» с указанием в назначении платежа различных оснований (договор займа, договор поставки, возврат ошибочно перечисленных денежных средств) за 2016-2017 г.г. были совершены платежи в размере 13.623.149,88 рублей, а также снятие наличных денежных средств в размере 6.306.881,04 рублей, что не позволило рассчитаться с имеющимися на тот момент кредиторами. 

Также, Подвальный А. за 2017 год со счета должника перечислил на счет ООО «Мет-Поставка» с указанием в назначении платежа различных оснований – 6.452.200 рублей, снято наличных денежных средств со счетов 7.195.255,12 рублей. 

Подвальный А. являлся руководителем ООО «Мет-Поставка», а также в ООО «СГ», ООО «А Мет». 

В отсутствие финансово-хозяйственных документов должника, которые не были переданы руководителем должника управляющему, полагать, что действия по перечислению денежных средств с различными основаниями платежей в пользу аффилированного лица являются правомерными, суд не может. 

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий ФИО2 и Подвального А. заключается в совершении сделок, направленных на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В случае если недобросовестный должник вывел имущество или совершил иные подозрительные сделки, в результате которых появились признаки неплатежеспособности организации, введена презумпция цели причинения вреда кредиторам. 

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки. 

Очевидно, что после совершения перечисленных сделок, должник лишился имущества, денежных средств и даже возможности осуществлять производственную деятельность. 

Вышеназванные действия свидетельствуют о совершении действий, направленных на причинение ущерба предприятию, о злоупотреблении полномочиями, о действиях, направленных на вывод имущества из активов предприятия. 

По доводам конкурсного управляющего в обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный срок, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Из содержания приведенных норм права следует, что для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основанию необходимо установить наличие следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства; 

- факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение у должника после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока новых обязательств. 

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14372/2016 от 29.07.2016 с ООО «А Групп» в пользу ОАО «НЬЮ ГРАУНД» взыскана задолженность в сумме 1 622 493 руб. 80 коп., пени за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 г. в сумме 147 903 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 в сумме 88 837 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 592 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2592/2016 от 14.04.201 с ООО «А Групп» в пользу ОАО «НЬЮ ГРАУНД» взыскана задолженность в размере 155 759 руб. 40 коп. неустойки, 20946 руб. 13 коп. процентов, 6 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21280/2017 от 15.08.2017 с ООО «А ГРУПП» в пользу ООО «Строй-Люкс» взыскана задолженность в размере 10 528 615,50 рублей, неустойка размере 582 241,19 рублей. 

Подвальный А. и ФИО2, которые являлись и руководителями, и учредителями поочередно, не могли не знать о признаках неплатежеспособности Должника, возникших еще в 2016 году. 

Очевидно, что при названных обстоятельствах, налицо наличие признаков банкротства (уже в середине 2016г.) и как следствие, обязанность директора ФИО2, а после и Подвального А. обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. 

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том еле в получении необходимой информации. 

При этом суд критически отнесся к доводам возражений ответчиков о том, что ФИО2 фактически деятельностью общества не руководил, поскольку осуществлял трудовую деятельность в иных обществах, что указано в трудовой книжке ответчика. 

Судом установлено, что Общество было учреждено единственным участником ФИО2, который на протяжении трех лет оставался его участником и генеральным директором. 

Никаких действий по выходу из состава участников или прекращению деятельности в качестве генерального директора ФИО2 не предпринимались до момента возникновения признаков неплатежеспособности общества. 

Факт выдачи доверенности на имя Подвального А. не подтверждает, что ФИО2 не имел возможности руководить деятельностью общества, в том числе через своего представителя.

Более того, суд учел, что сделки, признанные в ходе процедуры банкротства недействительными, совершались в пользу заинтересованных по отношению к ФИО2 лицам, а также в период его деятельности в качестве руководителя. 

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения солидарно ФИО2 и Подвального А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером требований 34.646.165 рублей 91 копейка. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Подвального А. равен 34.646.165 рублей 91 копейке. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек солидарно Подвального Андрея, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А ГРУПП» на сумму 34.646.165 рублей 91 копейку. Взыскал солидарно с Подвального Андрея, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «А ГРУПП» денежные средства в размере 34.646.165 рублей 91 копейки. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательств того, что в порядке ст. 126 Закона о банкротстве Подвальный А. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации ООО «А ГРУПП» также подтверждается заявлением временного и конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на передачу документации от 07.11.2018 и 05.07.2019 г., которыми суд обязывал Подвального А. передать конкурсному управляющему документацию ООО «А ГРУПП». 

Неисполнение Подвальным А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие необходимой документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. 

Судом обоснованно  установлено, что Общество было учреждено единственным участником ФИО2, который на протяжении трех лет оставался его участником и генеральным директором. Никаких действий по выходу из состава участников или прекращению деятельности в качестве генерального директора ФИО2 не предпринимались до момента возникновения признаков неплатежеспособности общества. 

Факт выдачи доверенности на имя Подвального А. не подтверждает, что ФИО2 не имел возможности руководить деятельностью общества, в том числе через своего представителя.

Более того, суд обоснованно учел, что сделки, признанные в ходе процедуры банкротства недействительными, совершались в пользу заинтересованных по отношению к ФИО2 лицам, а также в период его деятельности в качестве руководителя. 

Доводы Подвального А., ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 81965/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Подвального А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова