Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2832/2023

г. Пермь

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 81166,98 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее –  СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1" (далее – ООО "ЖЭУ № 1") о взыскании  денежных средств в сумме 81166,98 руб. Кроме этого, истец просит взыскать  с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3246,68 руб. и по оплате юридических услуг по подготовке искового  заявления и предъявления его в суд в сумме 4000 руб.  

Определением от 03.04.2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах"  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (л.д. 1-2).  

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, определением от 05.06.2023 назначил рассмотрение дела по  общим правилам искового производства (л.д. 57-58).  

От ответчика и третьего лица отзывы на исковое заявление не  поступили.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч.  

публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. 

20.08.2021 между ФИО1 (страхователь) и  СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования,  страхователю выдан полис № МК167391575 (далее – Договор) (л.д. 11).  

По условиям Договора страховщиком на страхование принята  внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое  имущество без перечня, находящееся в квартире № 19, расположенной в  жилом помещении по адресу: 

<

...>, и в сохранении, которого страхователь  (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве  собственности (свидетельство о государственной регистрации права от  26.03.2012 № 59-БГ 311526) (л.д. 11-оборотная сторона).  

В период действия Договора – 20.01.2022 произошло затопление  вышеуказанного жилого помещения по причине течи с кровли по тому же  адресу, что привело к имущественному ущербу страхователя.  

Факт аварии и затопления помещения подтверждается актом от  20.01.2022 № 19 (л.д. 13).  

В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки  жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (в комнате S = 13 кв.м  на стене над окном и под ним наблюдается протекание в виде мокрых  желтых следов, деформация обоев; от влажности на прилегающей справа к  окну стене деформировались обои улучшенного качества; потолок  (гипсокартон) по периметру окна S = 1,45 м разбух, потолочные обои  (побелка) пожелтели; из-за протекания кровли и образования наледи на  москитной сетке наблюдается деформация, что привело к ее полной  непригодности; на кухне S = 5 кв.м вдоль угла левой стороны окна  наблюдаются протекание в виде сырых, желтых пятен, а также появляется  плесень; от сырости по стене у окна S = 2,4 кв.м произошло отслоение  штукатурного слоя и деформация обоев улучшенного качества; от влажности  деформировался половое покрытие линолеума и подложки из ДВП толщиной  8 мм, стыки соединения ДВП; из-за скопления воды (образование лужи) на  полу разбухла нижняя часть (цокольное полотно) кухонного гарнитура).  

22.02.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении  страхового события (л.д. 12).  

Страховщиком осмотрено имущество страхователя, о чем составлен акт  осмотра места события от 11.03.2022 (л.д. 13-оборотная сторона - 14, 15).  

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ по  устранению повреждений, возникших в результате затопления 20.01.2022,  составила 81166,98 руб. (л д. 16).  

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило  ФИО1 страховое возмещение в размере 81166,98 руб., что  подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 389310 (л.д. 17).  

Полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение  ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в  нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами,  подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления  

страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих  взысканию убытков.  

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно акту от 20.01.2022 причиной залива жилого помещения,  принадлежащего ФИО1, по предварительному осмотру явилась течь  с кровли.  

То обстоятельство, что в результате указанного выше события  произошло затопление принадлежащего страхователю жилого помещения,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Факт управления домом № 74 по ул. Л.Толстого г. Березники на момент  страхового события ответчиком также не оспаривается.  

В силу действующих правовых норм, внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются  общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В силу п. 42 названных выше Правил, содержание общего имущества в  многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской  Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  

управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Следовательно, в данном случае ответчик несет ответственность за  ненадлежащее содержание общего имущества.  

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в  материалах дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность  нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых  помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими  последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.  Достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его  вине, ответчиком суду не предоставлено.  

Поскольку истец по делу выплатил ФИО1 сумму страхового  возмещения, он правомерно в порядке ст. 965 ГК РФ обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Факт затопления помещения страхователя, повреждение отделки  указанного помещения, повреждения имущества страхователя подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспорены.  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена  калькуляция стоимости ремонта от 25.03.2022, которое ответчиком не  оспорено.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  представителя и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., связанные  с подготовкой и направлению в суд искового заявления.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Исходя из положений действующего законодательства, при решении  вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также  наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер  оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного  представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности  суд считает соразмерными судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 4000 руб.  

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при  обращении в арбитражный суд платежными поручениями от 02.11.2022 №  288612, от 27.03.2023 № 368056 в сумме 3247 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес (место нахождения) – 618400, 

<

...>) в пользу страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес (место нахождения) – 117997, 

<

...>) денежные средства в сумме 81166 (восемьдесят одна тысяча сто  шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату  юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в  суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и по уплате  государственной пошлины в сумме 3247 (три тысячи двести сорок семь)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А. Р. Гилязетдинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

 Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА