ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4601/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-24326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-24326/2021.

 В судебном заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью Завод «Томир» -  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024 сроком действия по 31.12.2024);

   ФИО1 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.04.2023, сроком действия 3 года).

 

   Общество с ограниченной ответственностью «Томир» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Томир», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, как с контролирующего должника лица, в общей сумме 1 493 931 руб. 00 коп. 

   Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

   Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Томир» отказано. 

   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Истцом представлены доказательства опубликования сообщения в соответствии с пп. 3 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

   Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-19312/2019 в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4. 

   В связи с чем, определением от 29.09.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 

   Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А76-19312/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 19.10.2021, производство по делу о банкротстве должника – ФИО1 прекращено.

   Определением от 27.12.2022 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройКомплект» как заявление о присоединении к исковому заявлению ООО «Томир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

   Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» перед ООО Завод «Томир» и взыскано с ФИО1 в пользу ООО Завод «Томир» 1 493 931 руб. 00 коп. задолженности, 27 939 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» перед ООО «СтройКомплект» и взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СтройКомплект», , 273 173 руб. 50 коп. задолженности, 8 463 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

   С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт указал, что судом сделан вывод о том, что непередача первичных финансовых документов конкурсному управляющему образует вину руководителя в доведении предприятия до банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что при передаче документов во время рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не влечет безусловное привлечение к субсидиарной ответственности. В период рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 проведена работа по восстановлению первичных бухгалтерских документов (запрошены от контрагентов). 20.05.2023, 20.09.2023, 24.10.2024 в адрес истца и суда направлен большой объем первичных документов по дебиторской задолженности ООО «Энерго-монтаж», из которых следует, что пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности было невозможным.

По дебитору ООО «Энерго-ресурс» ответчик неоднократно пояснял, что дебиторской задолженности в размере 47,2 млн. руб. корреспондировала кредиторская задолженность в аналогичном размере. Фактически при прекращении хозяйственной деятельности между должником и ООО «Энерго-ресурс» произошло сальдирование задолженности. В этой связи указанная задолженность была списана руководителем должника из бухгалтерского учета. Ответчик отметил, что в отношении указанной организации в 2018 году было возбуждено дело о банкротстве (А76-30111/2018), она признана банкротом. Удовлетворения требований кредиторы третьей очереди не получили. Таким образом, указанная дебиторская задолженность даже в отсутствие сальдирования являлась неликвидной, пополнение конкурсной массы за счет её взыскания не произошло бы. Кроме того, в результате фактического сальдирования уменьшились и требования кредиторов к должнику, в связи с чем, вреда для кредиторов не наступило.

Довод ООО «Томир» о предоставлении «отгрузочных документов» на неполную сумму дебиторской задолженности не соответствует действительности. Так, 20.05.2023 в адрес представителя ООО «Томир» и в суд направлены первичные документы по договору № 99/П-15 от 02.09.2015 на сумму 63 667 836,68 рублей, а не на сумму 21 394 672,40 рублей, как указано в объяснениях от 07.12.2023.

Довод ООО «Томир» о том, что конкурсный управляющий мог оспорить сделку с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, ФИО1 запрошены у контрагентов и представлены в материалы дела и истцу акты приема-передачи оказанных услуг с их расшифровкой за каждый месяц. Доказательств того, что данные услуги фактически не оказывались, отсутствовал экономический смысл привлечения указанных исполнителей или указанные услуги оказаны другими лица, истцом не представлено.

Совершение должником сделки образует указанную презумпцию лишь в том случае, если причиненный вред является существенным. Доказательств наступления вреда, а тем более его существенности истцом не представлено.

Ответчик указал, что дело о банкротстве ООО «Энерго-монтаж» (А76-37867/2018) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Из указанного следует, что суд, прекращая производство по делу, не пришел к выводу о том, что судебные расходы могут быть покрыты за счет оспаривания сделок или взыскания дебиторской задолженности. К такому же выводу пришел и конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Определением от 27.05.2021 по делу А76-37867/2018 кредиторам предложено представить мнение по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства. Определение суда не исполнено. Доказательств наличия имущества за должником в материалы дела не представлено; какие-либо ходатайства, заявления ко дню судебного заседания от кредиторов о финансировании процедуры не поступали (стр. 3 определения от 16.06.2021).

Из указанного следует, что ООО «Томир», не выразил своего согласия на финансирование процедуры для реализации мероприятия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. То есть кредитор фактически оценил перспективу оспаривания сделок с ИП ФИО5, ИП ФИО6, как низкую, отказавшись от финансирования процедуры.                                           

Относительно задолженности ФИО1 перед должником по договору займа, апеллянт обратил внимание, что при реестре требований кредиторов более 3 111 022 руб. сделка по предоставлению займа в размере 340 000 руб., из которых не возвращено 204 000 рублей явно не могла существенным образом повлиять на наступление банкротства должника и не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Более того, указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, однако производство по обособленному спору было прекращено в связи с прекращением производства по делу. Указанное означает, что и перспективы оспаривания указанной сделки кредитор не оценил высоко, отказавшись финансировать процедуру банкротства для рассмотрения обособленного спора.

Также кредитор (истец) указывает, что перечисление работникам денежных средств проводилось в целях вывода денежных средств. Между тем, 24.10.2023 в суд и истцу представлены авансовые отчеты с оправдательными документами на каждого из работников. Из них следует, что основанием для оплаты суточных являлась служебная записка, аренды жилья - договоры найма и расписки арендодателя, проезда - транспортные документы (например, авиабилеты ФИО7) и пр. Довод истца о необходимости оценки целесообразности направления работников в командировку фактически сводится в оценке правильности и обоснованности принятия руководителем должника управленческого решения, что выходит за рамки предмета спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из указанного следует, что действия (бездействия) ответчика не нарушали требования добросовестности и разумности по отношению к кредиторам и не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника. Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют. Судом указанные доводы ответчиков не учтены, что привело суд к неправильным выводам и влечет отмену судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу А76-37867/2018 в отношении должника - ООО «ЭнергоМонтаж» была введена процедура наблюдения. 20.04.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

   ООО «СтройКомплект» в рамках дела А76-37867/2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 273 173,50 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

   Требование ООО «СтройКомплект» основано на решении, вынесенном 10.09.2018 по делу № А56-90302/2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ООО «СтройКомплект» 273 173,50 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2015 № 16/15 и 8 464 руб. расходов по государственной пошлине, всего: 281 637,50 руб. 

   Как указано в данном решении от 10.09.2018 по делу № А56-90302/2018, 03.03.2015 между ООО «СтройКомплект» и ООО «Энерго-Монтаж» был заключен договор поставки 16/15 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет отдельными партиями продукцию, а покупатель принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату. Во исполнение договора 24.12.15 и 30.01.16 ООО «СтройКомплект» поставило ООО «Энерго-Монтаж» товар (бетон) на общую сумму 275 133,60 рублей, а ООО «Энерго-Монтаж» данный товар приняло, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): - 12240018 от 24.12.15 на сумму 6 400 руб., - 01300010 от 30.01.16 на сумму 203 040 руб., - 01300011 от 30.01.16 на сумму 65 693,60 руб. 

   Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 требование ООО «СтройКомплект» удовлетворено, задолженность включена в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра. 

   Задолженность ООО «Энерго-Монтаж» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Томир» в сумме 1 293 903 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 028 рублей - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8421/2018 от 06.06.2018, исполнительный лист серия ФС № 019093382 от 13.07.2018 (размер требований соответствует размеру требований, внесенных в реестр требований 3-й очереди, указанной в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2020, приложенный к материалам дела). Задолженность образовалась в период с января 2016 г. по июль 2016 г. в рамках договора поставки, ФИО1 являлся в данный период единственным учредителем и директором ООО «Энерго-Монтаж».

   В отношении ООО «Энерго-Монтаж» 15.08.2019 было открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37867/2018 от 15.08.2019). 

   Определением от 16.06.2021 производство по делу А76-37867/2018 о банкротстве ООО «Энерго-Монтаж» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт отсутствия у должника имущества, не поступление от кредиторов ходатайств о финансировании процедуры банкротства. В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника не имеется возможности восстановления платежеспособности, целесообразным открыть конкурсное производство, источники покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему существуют исходя из баланса предприятия на 31.12.2018, однако ввиду не передачи документов временному управляющему нельзя установить однозначную возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника (отчет, л. 74). 

   Балансовая стоимость имущества за 2018 года составляет 102 647 000 руб., в том числе 46 648 000 руб. запасов, 24 000 руб. налога на добавленную стоимость, 49 372 000 руб. дебиторской задолженности, 6 603 000 прочих оборотных активов (л. 128 отчета). В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

   Конкурсный управляющий ФИО8 16.09.2019 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021по делу №А76-37867/2018, постановление апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А76-37867/2018) обратился в с заявлением, в котором просил истребовать у директора ООО «Энерго-Монтаж» ФИО1, учредителя ФИО9 и обязать их передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы материальные и иные ценности должника ООО «Энерго-Монтаж», в том числе: - документы первичного бухгалтерского учета; - базу программы 1С или её аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.); - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. Как следует из материалов банкротного дела, часть документов передана ФИО1 конкурсному управляющему, что отражено в описи вложения в ценное письмо от 29.05.2020, направленное в адрес арбитражного управляющего ФИО8 (реестр имеется в материалах дела).

   В отношении требования о предоставлении сведений о запасах представлена пояснительная записка от 19.03.2020, согласно которой товарных запасов в натуре по состоянию на 31.12.2018 должник не имеет. Приказом от 31.07.2019 № 01-СЗ дебиторская задолженность в сумме 49 456 373 руб. 72 коп. списана, первичные документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности утилизированы. 

   Согласно учетной политики ООО «ЭНЕРГО-МОНТАЖ», утвержденной приказом № 1-П от 31.12.2014, утвержден план счетов бухгалтерского учета. Списание руководителем должника дебиторской задолженности в период наблюдения является способом ухода от ответственности от передачи документов. 

   Доказательств в подтверждение отсутствия, в том числе документов первичного бухгалтерского учета; базы программы 1С или ее аналога; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, ФИО1 не представил. Доказательств принятия мер по восстановлению документации руководителем должника также не представлено. 

   Полагая, что уклонение контролирующего должника лица от передачи арбитражному управляющему документации общества не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований общества «Энерго-Монтаж», кредиторы обратились в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энерго-Монтаж»

     В обоснование искового заявления со ссылкой на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве заявители указали на уклонение ответчика, являвшегося руководителем общества «Энерго-Монтаж», от передачи арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, что не позволило определить и идентифицировать основные активы, выявить и проанализировать совершенные в период подозрительности сделки, установить содержание принятых органами управления общества решений на предмет причинения ими вреда подконтрольному юридическому лицу и его кредиторам. Требования кредиторов по текущим и реестровым платежам в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, поскольку конкурсная масса не была сформирована, невозможность ее формирования кредиторы связывают с неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующего должника лица. 

   Ответчик представлял в арбитражный суд письменные отзывы и дополнения к ним, консолидированный отзыв, против удовлетворения искового заявления возражает, указывая на факт передачи ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела значительной части первичных документов (а иные документы у руководителя отсутствовали). Поясняет, что из структуры дебиторской задолженности видно, что пополнение конкурсной массы за её счет было невозможно (так, по состоянию на 31.12.2018, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энерго-монтаж», имело дебиторскую задолженность в размере 49,3 млн. рублей, из них самым крупным дебитором являлось общество «Энерго-ресурс» (47,2 млн. рублей). Указанная дебиторская задолженность имела переходящий характер с 2016 года. В отношении указанной организации в 2018 году было возбуждено дело о банкротстве (А76-30111/2018), она признана банкротом. Удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, по сведениям ответчика, не получили. Следующий по размеру задолженности дебитор – ООО «Квадро-Д» на сумму 519 т.р. была исключена из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, что предполагает отсутствие у организации финансовой деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих её исключению из ЕГРЮЛ. Иные дебиторы имели задолженность перед ООО «Энерго-монтаж» в большинстве не превышающую 30 т.р. на каждого. Принудительное взыскание задолженности требовало привлечение юриста, поскольку в штате организации такого специалиста не было. Однако, привлечение для такой работы специалиста было экономически нецелесообразным, поскольку затраты на оплату его услуг были сопоставимы в размером взыскиваемой задолженности. Таким образом, независимо от факта передачи или непередачи документов временному управляющему, конкурсные кредиторы не получили бы удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности. Запасы, указанные в бухгалтерской отчетности, отражены на счете 20 и списаны как затраты по строительству. В результате такого списания (использования при возведении объектов) возникла дебиторская задолженность, т.е. должник использовал строительные материалы при выполнении строительных работы, результат этих работ сдан заказчику, на стороне заказчика образовалась дебиторская задолженность. Таким образом, ни списание дебиторской задолженности, ни использование в процессе выполнения подрядных работ запасов не могло привести к банкротству должника. В такой ситуации, действия руководителя нельзя признать незаконными, что исключает его субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Считает также, что отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

   Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

   Апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы указали на неисполнение им предусмотренной обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

        Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

         Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305- ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

В обоснование довода о том, что именно непередача документации должника не позволила сформировать конкурсную массу, проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность (или соответствующие убытки с руководителя), выявить подлежащие оспариванию сделки по выводу денежных средств, истец ссылается на следующее. В материалах дела имеется копия приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.07.2019, где указано, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности и другие долги, нереальные для взыскания в сумме 49 456 373,72 руб. на внереализационные расходы согласно п. 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Иных документов, на чем основывалось списание задолженности, не имеется. 

Отсутствие данных документов дает основания предполагать, что первичные документы по списанию дебиторской задолженности не были представлены ФИО1 с целью сокрытия информации, невозможности проведения анализа первичной бухгалтерской документации, а также иной финансовой документации, принятия мер со стороны арбитражного управляющего для пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами ООО «Энерго-монтаж». Доказательства обоснованности списания и утилизации первичной бухгалтерской и иной финансовой документации в материалах дела отсутствуют.

Необоснованность списания задолженности также подтверждается следующими установленными доказательствами. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела представил отгрузочные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Энерго-ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энерго-монтаж» на сумму дебиторской задолженности в размере 21 394 672,40 руб. в рамках договора №№ 99/П-15 от 02.09.2015, когда в реестре дебиторской задолженности ответчик указывает сумму дебиторской задолженности в размере 43 385 645,24 руб. Таким образом, документы не представлены на сумму дебиторской задолженности в размере 21 990 972,84 руб. Более того, ответчиком не представлены доказательства и пояснения об основаниях списания дебиторской задолженности в отношении ООО «Энерго-ресурс». На основании Акта сверки взаимных расчетов и отгрузочных документов, подтверждающих отгрузку товара в сторону ООО «Энерго-ресурс», установлено, что последняя оплата в рамках договора № 99/П-15 от 02.09.2015 за поставленный товар производилась 06.12.2016.

С учетом положений статей 195-196, 200 ГК РФ в момент списания задолженности 31.07.2019 срок исковой давности еще не истек, документов, подтверждающих иные основания списания дебиторской задолженности в отношении ООО «Энерго-ресурс» не представлено. 

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Энерго-монтаж» было введено 15.08.2019, т.е. если бы руководитель своевременно передал документацию, в том размере, что была передана в рамках рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий могли принять меры к возврату задолженности и пополнению конкурсной массы предположительно на 21 394 672,40 руб.

Доказательств, подтверждающих попытки передачи и/или направления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в течение срока, установленного законодательством, со стороны руководителя должника отсутствуют в материалах дела. Документы (договоры, отгрузочные документы, иные документы, подтверждающие поставку товаров и выполнения работ) по дебиторской задолженности ООО «Энерго-ресурс» перед ООО «Энерго-монтаж» в материалах дела отсутствуют. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены следующие договоры: 1) договор № 06/15 на оказание услуг от 02.11.2015 с ИП ФИО5, в рамках которого должнику оказывались услуги комплексного бухгалтерского обслуживания бизнеса, а именно подготовка налоговой и статистической отчетности, осуществление банковских операций, бухгалтерскую проводку первичных документов (платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров, счетов, счетов-фактур, накладных, авансовых отчетов), ведение кассовой книги и книги покупок и продаж, оформление авансовых отчетов, подготовка бухгалтерских и налоговых регистров учета и отчетности для сдачи в ИФНС, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, проведение платежных операций по банку. Услуги оказывались в период с 02.11.2015 по 31.01.2017. Документы, подтверждающие реальность оказания услуг ответчиком не представлены. Документы, которые составлены ИП ФИО5, в материалы дела не представлены ни в рамках конкурсного производства ООО «Энергомонтаж», ни в рамках настоящего дела. Пояснения со стороны ответчика отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт приема-передачи документов между сторонами в рамках договора, попыток восстановления документов и иных доказательств не имеется. Более того, ИП ФИО5 была зарегистрирована 17.09.2015, договор заключен 02.11.2015 и прекратил свою деятельность 26.03.2019, - до введения процедуры конкурсного производства, но после подачи заявления в суд в отношении ООО «Энергомонтаж» о признании должника несостоятельным, что расценивалось конкурсным управляющим как вывод денежных средств путем перевода денежных средств на счет индивидуального предпринимателя для последующего получения наличных денежных средств (такой же вывод сделал временный управляющий 11.04.2019 в заключении о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника). Управляющий, по мнению истца, при наличии бухгалтерских и иных документов, представленных в рамках конкурсного производства, мог оспорить сделку с ИП ФИО5, и возвратить в конкурсную массу 550 000 руб.;

2) договор №2 на оказание услуг о 01.10.2015 с ИП ФИО6, на период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на услуги, связанные с обеспечением потребности заказчика материально-техническими ценностями, логистические услуги. К договору приложены также Акты на сумму 500 000 руб. Согласно Актам ИП ФИО6 оказывал следующие услуги: снабжение предприятия строительными материалами, инженерным оборудованием, инструментов, расходными материалами и другими сопутствующими материалами; логистическое сопровождение поставок на объекты предприятия; осуществление документооборота первичных документов на поставленные товарно-материальные ценности от поставщиков и со склада предприятия; осуществление мероприятий по снижению затрат на закупки и уменьшению дебиторской задолженности; осуществление контрольно-ревизионной деятельности складского учета предприятия; маркетинговые услуги (мониторинг цен, анализ и предоставление необходимых документов для составления коммерческих предложений и документов для заказчика); услуги по поиску и предоставлению транспорта и спецтехники на объекты предприятия. Документов, подтверждающих реальность оказания услуг, ответчиком не представлено. Документы, которые составлены ИП ФИО6, в материалы дела не представлены, ни в рамках конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж», ни в рамках настоящего дела. Пояснения со стороны ответчика отсутствуют. Доказательства того, как оказывались данные услуги, подтверждение уменьшения дебиторской задолженности за период действия договора, подтверждение логистического сопровождения, проведения мониторинга и анализа цен, в материалах дела отсутствуют и не были приобщены в рамках конкурсного производства ООО «Энерго-монтаж». Дата регистрации ИП 09.09.2015, дата прекращения - 04.02.2019. Конкурсным управляющим сделаны выводы о выводе денежных средств путем перевода денежных средств на счет индивидуального предпринимателя для последующего получения наличных денежных средств (такой же вывод сделал временный управляющий 11.04.2019 в заключении о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника). Управляющий, по мнению истца, при наличии бухгалтерских и иных документов, представленных в рамках конкурсного производства, мог оспорить сделку с ИП ФИО6, и возвратить в конкурсную массу 500 000 руб.;

 3) договор займа от 13.02.2017 с ФИО1 на сумму 320 000 руб., срок возврата займа до 15.02.2017. Ответчиком представлены копии квитанций о возврате займа с нарушением срока в размере 115 565,81 руб. Первый платеж в размере 16 258,27 руб., 2-ой – 10 000 руб. 25.05.2017, 3-ий – 12 000 руб. 16.06.2017, 4-ый - 47 565,92 руб. - 22.06.2017, 5-ый – 27 084,76 руб. 28.12.2017, 3-ий – 2 656,86 руб. 19.11.2018. Соответственно, ФИО1 не возвратил займ в размере 204 434,19 руб., а также 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кассовая книга или ее копия передана в рамках конкурсного производства не была, пояснения по причине отсутствия кассовой книги ответчиком не даны. Исковая давность истекла 18.11.2021. Таким образом, в рамках конкурсного производства могли быть предприняты меры по возврату задолженности руководителя и пополнения конкурсной массы на сумму 345 212, 09 руб. 

4) в рамках конкурсного производства было установлено, что ООО «Энерго-монтаж» в период с 11.04.2016 по 14.03.2017 с расчетных счетов перевел денежные средства в размере 1 697 032,00 руб. на основании перечислений подотчет на командировочные расходы. Следующим физическим лицам были переведены в соответствии с приказами денежные средства: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 В рамках настоящего дела ответчиком предоставлены авансовые отчеты, что подтверждает факт перевода денежных средств подотчет, однако не приложены приказы, которые бы подтверждали, что данные расходы осуществлялись в интересах ООО «Энерго-монтажа», не приложены документы, подтверждающие, что данные лица являлись работниками ООО «Энерго-монтаж». 

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). 

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации. 

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.08.2011 №03-03-06/3/7 приведен перечень таких документов: - приказ (распоряжением) о направлении работника в командировку; - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; - проездные документы, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения; - счет гостиницы, подтверждающий период проживания в месте командирования. 

В отношении всех перечисленных физических лиц отсутствуют документ, определяющий цель направления сотрудников в командировку в другой город. Отсутствуют подтверждение проезда и проживания у сотрудников, направляемых в командировку на длительный период времени (ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО20). Соответственно, из представленных доказательств, при отсутствии доказательств целей командировок, доказательств совершенных действий за счет денежных средств, перечисленных на расчетные счета,  указанные операции расценены, как направленные для вывода денежных средств в размере 1 697 032 руб. 00 коп. Представление документов в рамках конкурсного производства позволило бы оспорить данные сделки, возвратить денежные средства в конкурсную массу и пополнить ее в размере 1 697 032,00 руб.;

4) платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в сторону лиц, от которых не поступило встречного предоставления, отгрузочные документы, подтверждающие поставки товаров, работ и услуг, которые не были оплачены контрагентами, в отношении которых ООО «Энерго-монтаж» не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности. Из анализа представленных документов следует, что: - ООО «Валдай» (ИНН 

<

***>) задолженность 80 757,80 руб., образованная в декабре 2018 года, срок исковой давности истек в декабре 2021 г., организация действующая; - ООО «Армега-Лип» (ИНН 

<

***>), задолженность 31 000,00 руб., образованная 02.05.2017 г., срок исковой давности истек в мае 2020 г., организация ликвидирована 02.06.2021; - ООО ГК «Новолипецк Сталь» (ИНН 

<

***>), задолженность 6751,4 руб., образованная 22.03.2017, срок исковой давности истек в марте 2020 г., организация действующая; - Почта России ФГУП, задолженность 2579,48 руб., образованная 19.11.2018, срок давности истек в ноябре 2021, организация действующая; -ООО Юридическая компания «Протект» (ИНН 

<

***>) задолженность 10 000, образована 24.10.2016, срок ИД истек в октябре 2019 г., организация ликвидирована 10.01.2020; - ООО «ПЭК», задолженность 2381,10 руб., образованная 09.01.2017, срок исковой давности истек в январе 2020 г., организация действующая; - ООО ТД «СантехУрал» (ИНН 

<

***>), задолженность 4240,0 руб., образованная 03.10.2016, срок давности истек в октябре 2019 г., организация действующая; - ООО «Сварком» (ИНН 

<

***>), задолженность 4050,00 руб., образованная 25.08.2016, срок давности истек в конце августа 2019 г., организация действующая; - ООО «СтальРос» (ИНН 

<

***>), задолженность 430,60 руб., образованная 06.09.2016 г., срок исковой давности истек в сентябре 2019 г., действующая организация; - ООО ПКФ «Стройбаза №1» (ИНН 

<

***>), задолженность 692,00 руб., образованная 25.08.2016, срок исковой давности истек в конце августа 2019 г., действующая организация; - ООО «СтройТеплоМонтаж» (ИНН 

<

***>), задолженность 26 600,00 руб., образованная 28.04.2016, срок исковой давности истек в конце апреля 2019 г., организация в процессе ликвидации; - ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>), задолженность 2400,00 руб., образованная 19.12.2016, срок исковой давности истек в конце декабря 2019 г., действующая организация; - ООО «Энергосталь» (ИНН 

<

***>), задолженность 39083,06 руб., образованная 13.02.2017, срок исковой давности истек в феврале 2020 г., действующая организация. Таким образом, на момент открытия конкурсного производства ООО «Энергомонтаж» за счет взыскания задолженности с вышеперечисленных контрагентов конкурсная масса могла быть пополнена на сумму 210 965,44 руб. 

На основании вышеизложенного, конкурсная масса в период конкурсного производства при принятии мер по оспариванию задолженности, взыскания задолженности, иных мероприятий могла быть пополнена на сумму, за счет которой могли быть удовлетворены требования истцов. 

Определениями суда в рамках рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено представить пояснения относительно: причин не исполнения определения от 12.04.2021 по делу №А76-37867/2018 о передаче документов ООО «Энерго-Монтаж»; причин выбытия активов, отраженных в балансе ООО «Энерго-Монтаж» на конец 2018 года; представить доказательства списания дебиторской задолженности, отраженной в балансе, с указанием дат образования задолженности, перспектив взыскания (неплатежеспособность дебиторов, срок исковой давности, ответы службы судебных приставов-исполнителей и т.д.); представить сведения о выбытии (реализации) ТМЦ, переданных поставщиком ООО «Томир» (поставщик) в пользу ООО «Энерго-Монтаж» по договору от 30.09.2015 №54/15; указать причины прекращения деятельности ООО «Энерго-Монтаж»; представить доказательства: правомерности своего поведения и отсутствия причинно - следственной связи между действиями в период руководства обществом и прекращением в дальнейшем деятельности общества; указать причину невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Томир», обусловлено ли не погашение требований кредиторов объективными причинами, связанными с предпринимательскими рисками деятельности общества; действовал ли руководитель в этой ситуации добросовестно и принял ли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Однако, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств либо пояснений суду не представил. 

Также не представлены доказательства проведения должником как единоличным исполнительным органом мероприятий по взысканию или сокращению возникшей у общества задолженности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что невозможность удовлетворения требований кредиторов находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, а именно – ФИО1 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Так, ответчик действительно в ходе настоящего процесса предоставил отдельные документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, однако, по мнению апелляционного суда, предоставленная документация не позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ссылки на то, что в отношении ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве № А76-30111/2018, требования кредиторов, включенных в реестр не удовлетворялись, в связи с чем, возможность погашения обязательств имела сомнительный характер, но при этом, существовала возможность сальдирования, не принимаются. Конкурсное производство в отношении данного лица до настоящего момента не завершено, а доказательств возможности осуществления сальдирования на всю сумму задолженности в дело не представлено.

Ссылки на то, что кредиторы в рамках дела о банкротстве не стали оспаривать сделки, полагая, бесперспективность их оспаривания, основаны на предположении. Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено фактическим отсутствием средств на финансирование процедуры, возможность оспаривания сделок сама по себе не подтверждает таких обстоятельств, учитывая, что принятия таких мер по оспариванию необходимо нести расходы (уплата государственной пошлины, почтовые и т.д.). Тогда как из предоставленных документов не следует факт бесперспективности оспаривания.

Из документов следует, что работа по взысканию иной дебиторской задолженности, не проводилась, тогда как по требованиям она могла быть проведена через применение упрощенного порядка взыскания, исходя из сумм задолженности, в связи с чем, ссылки на возможные затраты на привлечение специалиста подлежат отклонению. Доводы в указанной части не соответствуют критерию разумности и добросовестности, обычаям делового оборота. При этом размер дебиторской задолженности, по которой не проводилась работа, соотносим с размером долга перед ООО «СтройКомплект».

Ссылки на документы, касающиеся расходования средств для целей направления в командировку, не принимаются, поскольку необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений не приведено. 

Таким образом, представление документов в рамках настоящего спора не устранило обстоятельств, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документов не позволило принять меры к наполнению конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Напротив, предоставленные документы свидетельствуют о наличии иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (за совершение сделок, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), взыскания убытков (за не принятие мер по работе с дебиторской задолженностью, статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-24326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева