АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» на решение от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-1847/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 99, кв. 48, ИНН 8905042883, ОГРН 1088905000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмашсервис» (454071, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комарова, д. 127, кв. 2, ИНН 8905045130, ОГРН 1098905000171) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Модин Андрей Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Столяренко Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмашсервис» - Усанова Е.В. по доверенности от 23.03.2017 (сроком на 3 года) и Сикорская Ю.В. по доверенности от 23.03.2017 (сроком на 2 года), согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» - генеральный директор Турдзиладзе М.В., решение от 24.12.2014 № 3,

Модин Андрей Анатольевич - паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» (далее – ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмашсервис» (далее – ООО «АСМ-Сервис») о взыскании долга в размере 1 246 735 руб. 69 коп. по оплате за оказанные коллекторские услуги по договору от 19.04.2011 № 125, пени в размере 23 937 325 руб. за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 172 руб., а также просило возместить судебные издержки в размере 15 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «АСМ-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными решением от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности был прерван 23.05.2011 в связи с написанием ответчиком гарантийного письма, после чего возобновил свое течение с 01.01.2014; считает, что ответчик совершил действия, по признанию долга; указывает, что суды не исследовали материалы дела.

В суд от ООО «АСМ-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «АСМ-Сервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Модин А.А. также поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО «АСМ-Сервис» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно договору № 125 о предоставлении коллекторских услуг между ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» (исполнитель) и ООО «АСМ-Сервис» (клиент) от 19.04.2011 (далее – договор) исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту комплекс различных услуг по взысканию задолженности в объеме, предусмотренном договором, а клиент обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем в течение срока действия договора, включает в себя, в том числе, аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между клиентом и контрагентами – Адмайкиным М.В., Голосовым В.И., Зайчиковым С.П. (пункт 2.1 договора).

Сума денежных средств, подлежащих возмещению, составляет 3 116 839 руб. 23 коп. (пункт 4.1 договора).

За услуги, оказываемые исполнителем, клиент обязуется уплачивать вознаграждение в размере, определяемом из расчета 40 % от общей суммы и части суммы денежных средств подлежащих возмещению (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличной оплатой в кассу исполнителя в течение 5 дней после получения клиентом суммы (части суммы), подлежащих возмещению (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела мировое соглашение, постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2011 в отношении Адмайкина М.В., Зайчикова СП., Голосова В.И., а также иные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об оказании коллекторских услуг по договору.

По утверждению истца, после проведенных с должниками переговоров, последние согласились заключить мировое соглашение с ответчиком, по которому к ответчику переходило в собственность помещение деревообрабатывающего цеха. Ответчик, в свою очередь, отказывался от всех требований к должникам.

Данные действия истец расценил как достижение положительного успеха и заявил ответчику о необходимости выплатить ему вознаграждение в размере 1 246 735 руб. 69 коп.

Отказ в выплате заявленных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания истцом услуг, их содержание, стоимость.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, гарантийное письмо от 23.05.2011, условия мирового соглашения, свидетельство о регистрации права собственности суды пришли к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности признанием долга в гарантийном письме на период с 23.05.2011 до 31.12.2013 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции действующей на день составления гарантийного письма) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно указали, что гарантийное письмо не может служить доказательством заключения договора на иных условиях, поскольку стороны не внесли изменения в его пункт, устанавливающий срок оплаты (статьи 432, 434, 450 и 452 ГК РФ). 

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко