СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-6984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» (№ 07АП-11608/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6984/2022 (судья М.В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 451 100 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (далее – ООО «Волгоспецтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор») о взыскании 2 509 400 руб. основной задолженности по договору оказания услуг техникой от 25.08.2021 № 7/21, 125 715,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, впоследствии определением от 06.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. 

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству.

31.10.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 509 400 руб. основной задолженности, 74 273,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «Вектор», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, относятся наличие у подрядчика необходимой техники, работников, управляющих техникой, сложившиеся ранее взаимоотношения сторон и динамика их развития применительно к оспариваемой сделке, особенности последующей перевозки, включая специфику транспорта. Выводы суда основаны исключительно на доводах истца, не подтвержденных надлежащими и относимыми доказательствами.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоспецтехника» (исполнитель) и ООО СК «Вектор» (заказчик) 25.08.2021 заключен договор оказания услуг техникой № 7/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой (техника) с экипажем (машинистами, водителями) (услуги) на основании письменных заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, технические характеристики, количество, стоимость оказания услуг и иные необходимые данные техники, которой оказываются услуги по договору, определяются спецификацией к договору, предусмотренной приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 100 % не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение трёх рабочих дней после оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 209 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами, а также гарантийным письмом ООО СК «Вектор». 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, сумма задолженности составляет 2 509 400 руб. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ООО СК «Вектор» оказанных в рамках договора № 7/21 услуг. 

Истец ко взысканию предъявляет требования за услуги оказанные в октябре - ноябре 2022 года (акты №№ 30, 31, 34, 35). 

В гарантийном письме ООО СК «Вектор», адресованному ООО «Волгоспецтехника», ответчик признает факт оказанных истцом по договору от 25.08.2021 № 7/21 услуг в полном объеме, претензий по качеству не имеет; просит предоставить отсрочку для оплаты услуг, гарантирует произвести полную оплату в срок по 20.03.2022. 

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, претензией от 13.12.2021 № 21/1 истец потребовал ООО СК «Вектор» погасить образовавшуюся задолженность, а также произвести оплату начисленных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Волгоспецтехника» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Вышеуказанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат печать ООО СК «Вектор», что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательства оказания услуг иными лицами ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ООО СК «Вектор», в котором ответчик признает факт оказанных истцом по договору от 25.08.2021 № 7/21 услуг в полном объеме, претензий по качеству не имеет; просит предоставить отсрочку для оплаты услуг, гарантирует произвести полную оплату в срок по 20.03.2022.

Довод ООО СК «Вектор» о мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

При заключении договора оказания услуг техникой № 7/21 от 25.08.2021 стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 509 400 руб. заявленными обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 273,27 руб. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, подателем жалобы контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 273,27 руб.

Истцом также предъявлено ко взысканию 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1, а также представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022 № 61/2022, расписка от 11.04.2022), пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканных судебных расходов за оказанные юридические услуги не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3