ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1650/2022

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 02-29/0003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 15 июня 2022 года  по делу № А49-1650/2022 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700026800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 28870,69 руб.

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда  Пензенской области от 15 июня 2022 года  по делу № А49-1650/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Пензенской области от 15 июня 2022 года  по делу № А49-1650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя ее руководителя от 13.12.2021 № 580320210020002 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в период 31.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, предпринимателем осуществлялись выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 776 028,52 руб. следующим шести иностранным работникам: Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО4, ФИО5 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в выплате работникам -иностранным гражданам Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО4, ФИО5 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг в наличной форме заработной платы за март 2020 по платежной ведомости № 9 от 10.04.2020 в общей сумме 38494,26 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция уведомлением от 23.12.2021 № 58032135700026800001 сообщила предпринимателю о необходимости явиться 17.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101767245959).

В назначенное время предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем в его отсутствие 17.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 58032135700026800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Определение от 17.01.2022 № 58032135700026800003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю заказной почтой 20.01.2022 и вручено ему 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2022 № 58032135700026800004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 28870,69 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Копия постановления вместе с представлением направлены предпринимателю по почте и получены им 10.02.2022.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники предпринимателя в период осуществления им выплаты являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340 и др.

Факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 580320210024004 от 17.01.2022, протоколом об административном правонарушении № 58032135700026800002 от 17.01.2022, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме № 9 от 10.04.2020, заявителем не оспаривается.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, заявитель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не отсутствуют и суду не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено начальником инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом.

Аналогичные доводы приведены предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Предприниматель указал, что административным органом не представлены доказательства направления определенного протокола и определенного извещения определенным почтовым отправлением, позволяющим идентифицировать такой протокол и извещение.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае все документы и сообщения направлены инспекцией по адресу предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве его места жительства, заказными письмами. По данным официального сайта Почта России уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2021 получено предпринимателем 30.12.2021, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2022 получено 28.01.2022.

Довод  инспекции   о  том,   что  фактически     протокол   об   административном правонарушении   №   58032135700026800002   от   17.01.2022   был   направлен предпринимателю по списку 20.01.2022 , не принят судом, поскольку не позволяет достоверно установить факт получения спорного протокола предпринимателем.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное инспекцией нарушение не носит существенного характера.

Из материалов дела видно, что предприниматель акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил заблаговременно.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у предпринимателя было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами проверки, а также с материалами каждого из 25 возбужденных в отношении него административных дел. Однако своими правами предприниматель не воспользовался. Мер к ознакомлению и привлечению, в случае необходимости, квалифицированного специалиста, не принял, свои объяснения не направил, ходатайств об отложении или о приобщении каких-либо документов не заявил. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении в рамках дела об административном правонарушении не явился.

Отсутствие у предпринимателя спорного протокола об административном правонарушении не стало препятствием для оспаривания постановления инспекции от 31.01.2022 № 58032135700026800004. В обжалуемом постановлении указано, какое нарушение вменено в вину предпринимателю, а именно: выплата в наличной форме по платежной ведомости № 9 от 10.04.2020 заработной платы в общей сумме 38494,26 руб. иностранным работникам. Указанная платежная ведомость является документом самого предпринимателя и позволяет ему проверить обстоятельства вмененного правонарушения.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, предпринимателем не приведено, и судом по материалам дела не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неуказание в оспариваемом постановлении данных о том, каким именно уведомлением предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии таких доказательств в материалах дела, в том числе сведений, содержащихся в списках внутренних почтовых отправлений об направлении уведомления и определения с отметкой почтовой связи о принятии их к отправке, а также данных органа связи о вручении направленной корреспонденции предпринимателю, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение предпринимателя о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 17.01.2022 № 580320210024004, противоречит материалам дела об административном правонарушении и содержанию самого заявления. Более того, в оспариваемом постановлении указано, что административным органом рассмотрен протокол об административном   правонарушении   от   17.01.2022   №   58032135700026800002   и приложенные к нему документы, а в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032135700026800002 имеется указание на акт проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных предпринимателем различными действиями (выплата заработной платы разным лицам за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28 КоАП РФ.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из акта проверки от 17.01.2022 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась предпринимателем неоднократно различным работникам по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу №А12-13269/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу №А50-32624/202, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу №А39-7903/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21.04.2022 по делу № А33-15397/2021, , постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу № А49-9519/2021 и др.).

Ссылка представителя предпринимателя на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ также правомерно отклонена судом.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом     улучшающий     положение     лица,     совершившего     административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае условия для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя осуществлялось инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд не усматривает ни нарушения инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу №А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021 и др.).

Предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на возможность замены штрафа на предупреждение.

Однако, оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП Российской Федерации, как и не установил оснований для применения  ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены штрафа на предупреждение,   отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее -Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение не установлены.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

Назначенное административным органом предпринимателю административное наказание в виде штрафа соответствовало минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 14.11.2017 N 325-ФЗ, от 20.07.2020 N 218-ФЗ, от 11.06.2021 N 200-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наличие оснований  и законность  привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемые нарушения оспариваемым постановлением подтверждены.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и о правомерности назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, отмечает следующее.

С 24 июля 2022 года вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ, смягчающие административную ответственность лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.".

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения предпринимателем оспариваемого постановления в материалы дела не представлены,  в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа в сумме 28 870,69 руб. не соответствует санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административным органом, при определении размера наказания установлен его минимальный размер, поскольку имелись смягчающие ответственность обстоятельства. Соответственно, суд апелляционной инстанции также определяет наказание в минимальном размере (иное ухудшало бы положение лица, привлеченного к ответственности, что недопустимо в силу прямого запрета установленного п.2) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как рассматривается жалоба лица, привлеченного к ответственности).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о наложении штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 7 698 руб. 85 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции).

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 15 июня 2022 года  по делу  № А49-1650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении      № 58032135700026800004 от 31.01.2022 не подлежащим исполнению в части назначения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного штрафа в размере, превышающем 7 698 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

В.А. Корастелев