АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2021 года

Дело №

А55-16969/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 12 февраля 2021 года в судебном заседании    дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Международной Торговли Деловой Континент"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Ритейл"

о взыскании, о расторжении договора поставки №2 от 06.03.2020

при участии в заседании

от истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 01.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании 8 625 000 рублей основного долга и о расторжении договора поставки № 2 от 06.03.2020.

Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Определением председателя 7-го судебного состава ФИО5 от 27.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело №А55-16969/2020, на судью Степанову И.К.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО «СМТ ДЕЛОВОЙ КОНТИНЕНТ» (истец, покупатель) и ООО «Марин Ритейл» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки товара №2,  в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Поставляемым товаром согласно спецификации от 06.03.2020 (приложение №1) и спецификации от 08.03.2020 (пункт 1.2, приложение №2) являются маски одноразовые медицинские трехслойные с фильтрующим средним слоем «Мельтблаун»,  размер маски 185x95, плотность 50г/м2, в количестве 1 000 000 штук по цене за штуку 17 рублей 25 копеек, всего на сумму 17 250 000 рублей 00 копеек.

Ввиду неисполнения условий договора со стороны поставщика, поставщик и покупатель обоюдно приняли решение об уменьшении объёма поставки, оставив актуальной и действительной спецификацию Приложения №1 от 06.03.2020.

Поставляемым товаром согласно спецификации от 06.03.2020 (приложение №1) являются маски одноразовые трехслойные с фильтрующим средним слоем, размер 185x95, в количестве 500 000 штук по цене за штуку 17 рублей 25 копеек, всего на сумму 8625000 рублей 00 копеек (товар). Поставка осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента 100% предоплаты.

13.03.2020 между ООО «СМТ Деловой Континент» и ООО «Марин Ритейл» был заключен договор транспортной экспедиции №001/2020, по условиям которого ответчик обязуется доставить товар истца, а истец обязуется оплатить перевозку груза согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1).

Согласно заявке на перевозку (пункт 2.1. приложение №1). спецификации к договору

поставки от 08.03,2020г. (пункт 1.2, приложение №2) ответчик обязуется доставить товар истца в Китай.

Истец платежным поручением №3 от 07.03.2020 на основании приложения 1 к договору №2 от 06.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8625000 рублей 00 копеек; платежным поручением №5 от 09.03.2020 на основании приложения 2 к договору №2 от 06.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8625000 рублей 00 копеек.

В установленный договором срок товар ответчиком не был поставлен.

Письмом №12 от 31.03.2020 ответчик сообщил истцу о готовности немедленно произвести полный возврат уплаченных по договору поставки денежных средств в связи с невозможностью выполнения в установленные сроки поставки товара.

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 17250000 рублей 00 копеек.

Ответчик согласно письму №1 от 10.04.2020 выразил готовность возвратить только часть уплаченных по договору денежных средств и продолжать исполнение обязательств по договору в срок не позднее 20.04.2020.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 8625000 рублей 00 копеек были возвращены истцу платежными поручениями №161 от 15.04.2020, №165 от 17.04.2020,  однако, обязательства по поставке товара так и не были исполнены.

Претензией №1325М от 03.05.2020 истец направил требование о расторжении договора поставки №2 от 06.03.2020, о возврате всех перечисленных денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств не исполнено до настоящего времени, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи. в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата

суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением контрагентом своих договорных обязательств, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в самом предложении или в договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 1, 2 ст. 450, ст. 452 ГК).

Истец ссылается на то, что имеет обязательства перед партнерами по поставке товара, в связи с этим,  сроки поставки согласованы  с учетом надлежащего исполнения обязательств по контракту, нарушение сроков поставки приводит к необратимым последствиям для истца, а также невозможности ожидания поставки товара в неопределенные сроки. Ответчик длительно просрочил исполнение своих обязательств.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истец к ответчику в порядке досудебного    урегулирования вопроса о возврате денежных средств и расторжении договора не обращался,  претензия от истца   к ответчику не поступала. Исковые  требования ответчик не признает, так как при исполнении договора, в условиях общеизвестной пандемии, имели место обстоятельства влекущие за собой невозможность своевременного исполнения стороной обязательств по договору (форс-мажорные обстоятельства),   о чем истец был извещен надлежащим  образом и умышленного нарушения обязательств со стороны ответчика не было. Сумма  8 625 000 руб. была возвращена истцу   согласно имевшейся между сторонами договоренности (платежным поручением № 161 от 15.04.2020  на сумму 500000,00 руб., платежным поручением № 165 от 17.04.2020 на сумму 8125000,00 руб.,  скриншоты электронной   переписки между сторонами).

Ответчик ссылается на проведенные с истцом переговоры по вопросу заключения мирового соглашения и перечисленные истцу 500 000 руб. Кроме того, ответчик  ссылается на поставку товара передачей груза транспортной компании, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении договора поставки.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на представленные в материалы дела: информационные письма от 01.02.2021 исх. №54 о доставке груза в адрес китайской компании – грузополучателя 25.07.2020; на спецификацию от 06.03.2020, согласной которой, условия поставки – FCA склад DHL в аэропорту Джакарты, Индонезия; заявления на  перевод валюты от 17.03.2020, от 26.03.2020, от 01.04.2020, от 06.04.2020,  переписку с видео; письмо от 23.04.2020 в адрес истца об отправке масок в Китай, фото транспортной накладной DHL, платежное поручение на перечисление 500000 руб. денежной компенсации по мировому соглашению (сторонами не заключено).

Истец представил в опровержение довода ответчика о доставке груза ответ DHL на запрос - об отсутствии во внутренней системе DHL транспортной накладной DHL №4821421021 от 19.07.2020.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком  доказательства со всей определенностью не свидетельствуют о надлежащей поставке спорного товара (груза) и, как следствие, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств  по договору поставки.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу  истца в сумме 63691 руб. 24 коп. Госпошлина, уплаченная платежными поручениями  от 22.06.2020 №30, от 29.06.2020 №34, рассчитана судом с учетом выделенного в отдельное производство требования определением суда от 07.09.2020.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Расторгнуть договор поставки № 2 от 06.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марин Ритейл», 443001, 

<

...>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Международной Торговли Деловой Континент» 8 625 000 рублей основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 63691 руб. 24 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.К. Степанова