ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140274/2021

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 05.03.2021;

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по заявлению ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛССНАБ» 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Вэлсснаб» (далее – должник) и взыскании солидарно денежных средств в размере 6 859 248 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корона-Строй» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 по делу № А66-4449/2018 с ООО «Вэлсснаб» в пользу ЗАО «Корона-Строй» взыскана задолженность, квалифицируемая судом в качестве неосновательного обогащения, в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 810 728,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 16.04.2018 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 024 руб.

Ввиду неисполнения вышеуказанного судебного акта, ЗАО «Корона-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Вэлсснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-156996/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Вэлсснаб» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вэлсснаб» с 21.07.2017 является ФИО2, уставный капитал общества составляет 475 000 руб. и распределен между участниками ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% (дата внесения записи: 26.05.2015), и ФИО2, с долей участия в уставном капитале общества в размере 60% (дата внесения записи: 26.05.2015).

В обоснование исковых требований ЗАО «Корона-Строй» ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ввиду бездействия ответчиков по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия денежных средств, а также принятия каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 (доля участия в уставном капитале в размере 40%), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у данного ответчика возможности самостоятельно принимать решения, оказывающие влияние на деятельность ООО «Вэлсснаб», с учетом статуса миноритарного участника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 (руководитель ООО «Вэлсснаб» с 21.07.2017, участник с долей 60%), суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о конкретных правонарушениях, допущенных ответчиком, и доказательств, раскрывающих иные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств того, что ответчики намерено уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество и выводили активы организации. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, раскрывающие финансовое состояние ООО «Вэлсснаб» и позволяющие проследить динамику показателей, при этом сам факт наличия у юридического лица задолженности перед истцом не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства.

Также суды указали на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о возможности миноритарного участника ФИО3 (доля в уставном капитале общества 40%) каким-либо образом влиять на деятельность должника, извлечение им выгоды.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-140274/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Корона-Строй» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева